La Fiscalía insiste en que el cómico David Suárez sea condenado por su chiste sobre personas con síndrome de Down

20 visitas

votos: 11 · 0

karma: 139

La Fiscalía ha recurrido la absolución del cómico David Suárez e insiste en que sus chistes sobre personas con síndrome de Down fueron un delito de odio y no solo humor negro. El Ministerio Público, que pidió un año y 10 meses de cárcel para él durante el juicio, ha decidido llevar el caso ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid con el apoyo de la acusación popular mientras que su defensa ha pedido que su absolución sea confirmada.

humor negro, síndrome de down, david suárez

comentarios (53)

Comentarios destacados:

#1 squanchy

Qué insistente es la fiscalía cuando se trata de humoristas y artistas. Con los casos de corrupción no lo es tanto.

5 k 111
#2 --1217--

Para los que defendían la imputación del obispo ese de "la homosexualidad es pecado mortal"

Veis lo que pasa cuando se juzgan opiniones?

Censura y represión bien promovidas por esta falsa izquierda con los "delitos de odio"

1 k 40
#3 inconformistadesdeel67

#2 Bueno, pues por eso hay debate. Este caso, por ejemplo, me deja sin poder posicionarme. Por un lado pienso que es humor, y no me imagino que se haya hecho de mala fe, pero por otro lado entiendo que se puedan sentir mal las personas afectadas por el síndrome (incluidos familiares). No sé, ¿por qué somos los humanos tan complicados?

1 k 40
#4 --728--

#3 A ver, el tío es gilipollas, tiene mil cosas para hacer un chiste, sin embargo lo hace con algo de muy dudoso gusto, ahora, intentar empurarle por ser gilipollas pues...

2 k 60
#5 inconformistadesdeel67

#4 Empuremos a todos los gilipollas.

1 k 40
#6 --728--

#5 No hay juzgados pa tanto

2 k 60
#7 inconformistadesdeel67

#6

1 k 40
#8 helisan
*

#2 #3 hay dos puntos cruciales que hacen que las dos causas sean muy distintas, primero los afectados por síndrome de Down no son maltratados por una parte de la sociedad por tener síndrome de Down, todo lo contrario. Segundo David Suárez se mete con todo el mundo, no tiene una doctrina o ideario político que busque dar problemas a los que tienen síndrome de Down, ni sus monólogos (ninguno de ellos) están específicamente enfocados a darle problemas a ese colectivo.

4 k 82
#9 inconformistadesdeel67

#8 Sí, esa cuestión la tengo clara, amigo.

2 k 51
#10 Esperanza

#1 ¿De quién depende la fiscalía?

www.youtube.com/watch?v=wnD_JxaN-2k

Pues eso.

0 k 20
#11 --1217--

#8 Ajá.. Con lo que si fuera Arévalo haciendo chistes de homosexuales estaría muy bien procesarle por ello? O se libra por hacer también chistes de gangosos?

Tu argumento se sostiene solamente con el

"yo decido con que está bien hacer chistes y con que está mal porque mi moralidad es la única que sirve"

Y hacer chistes con toreros a los que pillé el toro? Y chistes de Bullying "hemos perdido a un hijo, pero lo que nos hemos reído"? "Y de Mahoma?" Se podrían hacer chistes o sería blasfemia?

1 k 31
#12 helisan
*

#11 ah mira, has dado otro punto importante, el tercero: son chistes, tanto los de Arévalo como los de David Suarez. El obispo, en cambio, no hacia un chiste cuando decía que "la homosexualidad es pecado mortal", lo decía en serio, así que podemos suponer razonablemente que sus fieles podrían tomárselo en serio.

2 k 42
#13 --1217--

#12 Ok y si no son chistes, si son canciones? Si rapeo "los homosexuales cometen pecado mortal" sería un delito?

Y si rapeo "los reguetoneros deben morir"? Sería delito? Xque es un colectivo bastante odiable..

0 k 20
#14 --922--
*

#12 Perdona, pero no siendo yo creyente.
¿Decir que la homosexualidad es pecado mortal?
¿Qué clase de delito es?
¿Decir que la gula es pecado capital también es delito?
¿Qué clase de delito es decir que si no eres santo vas a ir al infierno?
¿A quién le afecta eso?

Qué país más ridículo señores

0 k 17
#15 helisan
*

#11 #14 pues yo no tuve grandes dificultades para comprender el sentido de estas leyes. Entiendo que si tenemos a un grupo terrorista hiriendo o matando a determinados individuos vamos a tratar de poner obstáculos a la propagación de su violencia, una de las formas de obstaculizar esa violencia es censurar las expresiones de la gente afín a ese grupo terrorista cuando el sentido de esas expresiones consiste en atacar verbalmente a los individuos que ese grupo quiere herir o matar. Lo hicimos con ETA, lo hacemos continuamente con los islamistas y no veo que levante hoy demasiadas suspicacias. Obviamente, no es igual que los heavys se pongan a echar pestes de los reguetoneros que un nazi haga lo mismo con los negros o con los gays, porque los heavys no van por ahí apaleando reguetoneros, ni la ideología de los heavys dice que ha de mantenerse la música libre del reguetón. Hay que ver qué minorías están dando las palizas, que minorías las están recibiendo, y desde ahí qué medidas tomamos para intentar minimizar los apalizamientos. En este caso la censura es una medida más, y si es que no funciona del todo por lo menos no limita tanto la libertad de expresión de la gente normal, porque la mayoría no solemos usar expresiones homófobas o racistas, mucho menos de manera sistemática desde una doctrina que tenga por fin el de mantener blanquita a la población o el de evitar la homosexualidad.

2 k 42
#16 --922--

#15 ¿ETA?
¿En serio?

¿Que donde está el delito de decir que la homosexualidad es pecado?

0 k 18
#17 helisan
*

#16 Que no seamos religiosos no nos impide entender como funcionan las cabezas de los religiosos. Si un islamista dice las mismas palabras que el obispo igual alguien dentro de su comunidad se pone en peligro, quizá dentro del entorno fundamentalista católico no se llegue a matar a nadie, pero no creo que te esté descubriendo ningún mediterráneo si digo que los padres ultracatólicos si pueden putear a base de bien a sus hijos gays, porque para ti la salvación del alma y todos esos rollos no significan nada, pero para ellos pueden ser cuestiones importantísimas.

1 k 31
#18 --922--
*

#17 La gula es pecado capital y no he visto nunca gente insultando a gordos a las puertas de un restaurante.
La diferencia entre un cura y un islamista.
Es que un cura dice la homosexualidad es pecado y un islamista dice que la homosexualidad hay que castigarla con la pena de muerte colgándolo de una grúa.

¿ves la diferencia?
¿O te hago un esquemita para equidistantes?
De todas maneras te podrá parecer mal, pero no delito.

A día de hoy tiene más peligro para la sociedad una feminista linchando políticamente a un artista de reguetón que un cura diciendo que ser gay es pecado.

0 k 18
#19 inconformistadesdeel67

#17 Yo pienso que en realidad, lo que ocurre, es que la peña está hasta los huevos de tantas leyes en defensa de los derechos de aquí y de allá (algunas innecesarias), y por eso ya ni distinguen entre lo moral y lo inmoral.

1 k 31
#20 helisan
*

#18 en efecto, no hay tanta gente metiéndose con los gordos (al menos no gravemente), pero si hay gente insultando, apalizando y haciendo la vida imposible a los homosexuales, muchas veces dentro de su propia familia. Si la religión dice una barbaridad, como por ejemplo que las mujeres no deben hablar en las asambleas, pero ningún religioso la sigue, entonces no hace falta poner ninguna ley para evitar que los religiosos impidan a las mujeres hablar.

2 k 42
#21 --922--

#20 Decir que la homosexualidad es pecado, no es delito, y punto.
Las comparaciones con ETA y los islamistas, son la prueba de que no puedes razonar.

0 k 18
#22 inconformistadesdeel67

Oye, a todo esto. ¿Por qué estáis debatiendo tanto? Le va a dar un patatús a @Alfon .

0 k 20
#23 helisan
*

#21 pero si precisamente he puesto los ejemplos de ETA y los islamistas para que se entienda bien. A ver, no se trata sólo de gente ahorcando homosexuales, esto no va de que si no hay muertos ya no hay problemas y que bueno es el obispo que no mata a nadie, no señor, también se trata de gente oprimiendo a los homosexuales, vejándoles, maltratándoles y forzándoles a no expresar su sexualidad a causa de la doctrina que propaga el bueno del obispo.

2 k 42
#24 --922--

#23 No creo que sea por la doctrina que difunde el obispo.

0 k 19
#25 --1217--

#15 Pero lo que quiero hacerte ver es que hay alguien que decide esa censura, y lo que hoy te pueda parecer bien, mañana ya no.

Como a este señor que le quieren encarcelar por contar chistes

O como los titiriteros

O como los raperos que están exiliados o encarcelados

Represión de regímenes autoritarios que empiezan siempre censurando lo que a priori te parece bien

0 k 20
#26 helisan
*

#25 bueno, pues cuando las leyes no sean razonables se dice y se cambian. Es lo que pasa con las leyes, cuando están sujetas a la política. Ahora es razonable censurar los discursos que azuzan a fanáticos que ponen en peligro a la gente, cuando un gobierno ponga leyes que persigan los discursos de los críticos de cine o de sistemas operativos pues habrá que cambiar a ese gobierno o hacerle cambiar esas leyes.

1 k 23
#27 --1217--

#26 Es que no sé si te has dado cuenta que ESTE gobierno persigue a humoristas que cuentan chistes y que el ANTERIOR gobierno perseguía a raperos y titiriteros y que CUALQUIER gobierno interpretará la monstruosidad esa de "delito de odio" como más le guste.

Este gobierno juzgará a quien diga que la homosexualidad es pecado y el próximo quizá juzgue a quien diga que los toreros maltratan animales.

No hay que permitir jamás la censura

0 k 20
#28 helisan
*

#27 bueno, pero ya que permitimos la censura en otros temas como el nudismo en la calle o el sexo en público, etc no cuesta nada ponerla en este caso. No sólo la civilización resiste que censuremos algunas ideas de los nazis, en mi opinión mejora.

1 k 32
#29 --1217--
*

#28 Para nada estoy de acuerdo contigo, si a ti no te gusta el nudismo o el sexo en público, pues no lo hagas, pero a otra persona le puede gustar, y porque esa persona se debe plegar a tú moralidad? Te parecería bien que esa persona te obligara a ti a hacer nudismo o sexo en público?

Lo que a ti te parece correcto no tiene que ser lo que me parezca a mi.

Los que defienden la censura siempre son los defensores de la virtud y verdad absolutas, que cosas..

0 k 20
#30 helisan
*

#25 no te creo, igual que no creo a la derecha cuando habla de "libertad" pero cierra playas nudistas, hace ordenanzas para no poder ir sin camisa por el pueblo o mueve de las calles concurridas a las prostitutas. Pero asumo la doble moral de la derecha y de la izquierda, y entiendo que cada uno tenga sus sensibilidades y prioridades. Las ordenanzas municipales son una mala cosa, las reglas de tráfico son un fastidio, censurar es un mal, pero de hecho se censura, censuramos pezones de señoras en las redes sociales o la apología de las drogas o del suicidio, o insultos en los foros o la simple visión de prostitutas en la vía pública, etc. A unos y otros nos parece más permisible la censura en una cuestión u otra. Unas veces saltamos contra la censura, otras veces la defendemos. La criticamos cuando alcanza a obispos o la ignoramos cuando llega a las putas. En mi caso pienso que antes de hacer políticas homófobas, racistas o antivacunas, hay que convencer a la gente de que los homosexuales tienen un trastorno, de que los negros son una raza inferior o de que las vacunas nos matan a mansalva, y que es de ignorantes e ingenuos pensar que vivimos en un mundo en el que toda la gente esta informada y formada sobre principios como la igualdad o tiene alguna noción sobre como funciona la ciencia. La realidad es que muchisima gente es ignorante y carece de autoprotecciones racionales contra esos discursos. Por eso me parece muy bien que se censuren. Desde luego que la censura no detiene la propagación de ideas peligrosas, pero ayuda a que se vean como temas marginales.

1 k 32
#31 --1217--

#30 Ajá.. como los demás son ignorantes e ingenuos hemos de indicarles que cosas deben saber y que cosas no deben, no vayan a creerse cosas "erróneas"

Es por eso que hay que aplicar la censura en lo que nosotros digamos que no es verdad, por su bien, clarosta

Unos cuantos campos de reeducación tampoco vendrían mal, verdad?

0 k 20
#32 helisan

#31 ¿tu ves muchos campos de reeducación con la censura que ha existido desde hace cuarenta años? Porque a ver, censura hemos tenido, seguimos teniendo y tendremos y todo el mundo habla de libertad, de "Estado de derecho", de "mundo libre", de "democracias liberales", etc. Es cierto que cada cierto tiempo tenemos juicios como los de este señor, y generalmente los gana gente como este señor. Pero prefiero molestar a unos cuantos Daviz Suarez por la idiotez de unos fiscales a que todos los racistas puedan expresarse sin problemas. Y si, el racismo es un error, y hay gente que no lo sabe, que lo ignora, que son ignorantes ¡es el mundo que tenemos!

1 k 32
#33 --1217--

#32 Osea que está muy bien censurar lo que te parezca bien a ti. "El racismo es un error" censura al canto a quien opine lo contrario. Ahora imagina que llega al poder un gobierno que piense todo lo contrario "el racismo está de lujo" y que te censure si opinas lo contrario.

Entonces estaría muy mal y no sería permitible verdad? Tu estás en posesión de la verdad absoluta y cualquier cosa que la ponga en duda debe ser censurada, no vaya a ser que cale en mentes inferiores..

0 k 20
#34 helisan

#33 cuando un gobierno está de acuerdo en que el "racismo está de lujo" no decimos que está muy mal, ¿qué pepino de cojón de vaca quieres decirle a un gobierno racista? no decimos nada, cogemos las armas atómicas y lo aplastamos.

0 k 12
#35 --1217--

#34 Claro claro.. Que por coger armas atómicas no quede.. y si ese gobierno racista, es de otra raza, mucho mejor.

Y si lo que se censura no es racismo, si niegan al dios verdadero o a las vacunas covid también. Armas atómicas y se acabó el problema, que eso de censurar tweets es de tibios..

0 k 20
#36 helisan

#35 lo de destruir al gobierno racista ya ha pasado y no nos llevamos las manos a la cabeza. Se hizo, y es de las pocas veces que una guerra tuvo sentido.

0 k 12
#37 --1217--

#36 Cierto, fue una guerra en la que se acabó con el racismo gracias al nada racista Churchill y al nada racista EEUU, luego la nada racista Francia apoyo a un nada racista gobierno sudafricano. Todo ello gracias a la censura, el adalid en la lucha contra el racismo

0 k 20
#38 helisan

#37 mejor dejar que los nazis se expresaran, qué podía salir mal

0 k 12
#39 --1217--

#38 Ya se están expresando, solo hay que ver tus comentarios..

Déjame adivinar, eres de los que vienen de Menéame con los sloganes vacíos de "al fascismo no se le discute, se le combate"

Oh la ironía..

0 k 20
#40 helisan

#39 ah claro, que los antiracistas somos los fascistas, y la guerra es la paz y todo eso...

0 k 12
#41 --1217--

#40 Yo es que soy más de este slogan "no comparto tus ideas, pero lucharé para que puedas expresarlas"

Y si, tus ideas son profundamente fascistas, que no les doy ninguna valoración moral, a mí ni fu ni fa, a diferencia de ti, yo no poseo la verdad absoluta para juzgar el bien y el mal.

Simplemente me hace gracia esa ironia

0 k 20
#42 helisan

#41 tu aparentas no tener brújula moral, pero eso no te impide decirle a los foreros como deben ser las cosas, por lo tanto, si que la tienes y cuando saltas defendiendo a obispos y a nazis ya todos sabemos hacia donde apunta tu brújula.

0 k 12
#43 --1217--

#42 Yo defiendo la libertad de expresión siempre, venga de obispos, de nazis o del mismísimo Freezer.

Te puedo preguntar, si tanto te gusta la censura, que es lo que haces aquí? Porque no estás en un foro en el que se censuren opiniones que se salgan del pensamiento único? Ya te han censurado del Menéame?

Que cosas..

0 k 20
#44 helisan

#43 ¿cómo que qué hago aquí? Soy el Comisario Cultural nombrado por @Livingstone85

2 k 41
#45 --970--
*

#44 Doy fe! Y efectivamente la Libertad de expresión ampara muchas cosas, pero no los insultos ni los discursos negadores de derechos fundamentales o de la dignidad de la persona.

1 k 30
#46 --1217--

#44 Que cojones es eso? No me digas que tú función aquí es censurar las "opiniones inadecuadas"? Mal camino entonces..

0 k 20
#47 helisan

#46 --> #45

1 k 30
#48 --1217--

#45 En fin, ya me resulta agotadora está conversación, decir "la homosexualidad es un pecado"? Afecta a eso? Contar chistes afecta? Cantar canciones afecta? Afecta a más derechos fundamentales decir alguna burrada racista o prohibir decirla?

0 k 20
#49 --970--

#48 Yo siempre uso el ejemplo de la orden del capo mafioso. Decir “freíd a Fulano” no es Libertad de expresión, porque implica usar la palabra para promover el crimen. Pues lo mismo con cualquier discurso del tipo “los homosexuales no deberían poder vivir su realidad afectivo sexual con los mismos derechos que los heterosexuales” o similar. Nadie tiene derecho a conspirar para negar los derechos fundamentales del prójimo.

2 k 41
#50 --1217--

#49 Reconozco que me has dejado pensando cuando has dicho eso de censurar opiniones que afecten derechos fundamentales, en principio parece tener sentido..

Pero claro, abrir la puerta a la censura nunca es bueno y diría, aunque podría estar equivocado, que incluso aunque afectarán a derechos fundamentales, es mucho mejor no censurar ( hablamos de opiniones, no de delitos).

La razón es que una opinión contraria a derechos fundamentales es fácilmente rebatible y cualquiera podria comprobar el porque esa opinión está equivocada, sin embargo, si se censura, esa opinión no se puede rebatir, no sería equivocada, sería: me censuran porque es verdad.

1 k 31
#51 --970--

#50 Mmm pero hay que proteger la dignidad de las víctimas. Si yo soy negro tengo derecho a no escuchar las ofensas del tío que dice “los negros no deberían poder votar” (aparte del peligro de que ese tio se haga fuerte y acabe consiguiendo que me quiten los derechos básicos).

0 k 18
#52 --1217--

#51 Lo de escuchar o dejar de escuchar ofensas no es un derecho, el votar independientemente de tu raza por supuesto que sí.

Ese ejemplo que has puesto es bastante extremo pero aún así, yo soy partidario de no censurarlo, aunque pueda ganar fuerza. Y si ganará fuerza la mejor manera de contrarrestarlo es con información y veracidad. Entendiendo las razones y atacando a esas razones que no se sostienen

0 k 20
#53 --970--

#52 También es un derecho, por ejemplo existe el derecho al honor y te exime de tener que sufrir escuchar frases que atenten contra tu integridad moral. De hecho la apología del terrorismo está prohibida precisamente por eso.

0 k 18

comentarios cerrados

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

tendencias
postits
blog
imágenes
síguenos en:

estadísticas

mediatize

condiciones legales, de uso y de cookies | quiénes somos | licencias: código, gráficos, contenido | HTML5 | código fuente

La Fiscalía insiste en que el cómico David Suárez sea condenado por su chiste sobre personas con síndrome de Down

más visitadas

Pedro Sánchez asesino

Encuentran escondido en el fondo del mar el submarino en misión secreta desde hace 80 años

Aqui el amigo Ruben Gisbert viendo que está poco manchado para entrar en la tv, se tira al suelo de rodillas para mancharse más

Por esto necesitaba el PSOE tomar rtve urgentemente

El dueño de mercadona llama gilipollas y manda a la mierda a un ciudadano que le reprochaba su actuación durante la DANA

más votadas

El general jefe de la UME: 'Quien dirige la emergencia y decide dónde vamos o dónde no vamos es la Comunidad Autónoma'

Iker Jiménez pide perdón por lo sucedido en 'Horizonte' y se deshace de Rubén Gisbert: "No puedo contar con él"

Aqui el amigo Ruben Gisbert viendo que está poco manchado para entrar en la tv, se tira al suelo de rodillas para mancharse más

Doce horas, cinco días y cuatro actos: la cronología definitiva que evidencia la dejadez de Mazón ante la DANA - El Plural

Feijóo insiste en declarar la emergencia nacional, que sitúa a Marlaska en lugar de Mazón al frente de la crisis | España | EL PAÍS

suscripciones por RSS

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

estadísticas