entrar registro
helisan
#15 helisan
 *
#11 #14 pues yo no tuve grandes dificultades para comprender el sentido de estas leyes. Entiendo que si tenemos a un grupo terrorista hiriendo o matando a determinados individuos vamos a tratar de poner obstáculos a la propagación de su violencia, una de las formas de obstaculizar esa violencia es censurar las expresiones de la gente afín a ese grupo terrorista cuando el sentido de esas expresiones consiste en atacar verbalmente a los individuos que ese grupo quiere herir o matar. Lo hicimos con ETA, lo hacemos continuamente con los islamistas y no veo que levante hoy demasiadas suspicacias. Obviamente, no es igual que los heavys se pongan a echar pestes de los reguetoneros que un nazi haga lo mismo con los negros o con los gays, porque los heavys no van por ahí apaleando reguetoneros, ni la ideología de los heavys dice que ha de mantenerse la música libre del reguetón. Hay que ver qué minorías están dando las palizas, que minorías las están recibiendo, y desde ahí qué medidas tomamos para intentar minimizar los apalizamientos. En este caso la censura es una medida más, y si es que no funciona del todo por lo menos no limita tanto la libertad de expresión de la gente normal, porque la mayoría no solemos usar expresiones homófobas o racistas, mucho menos de manera sistemática desde una doctrina que tenga por fin el de mantener blanquita a la población o el de evitar la homosexualidad.
2    k 42
--922--
#15 ¿ETA?
¿En serio?

¿Que donde está el delito de decir que la homosexualidad es pecado?
0    k 18
helisan
#17 helisan
 *
#16 Que no seamos religiosos no nos impide entender como funcionan las cabezas de los religiosos. Si un islamista dice las mismas palabras que el obispo igual alguien dentro de su comunidad se pone en peligro, quizá dentro del entorno fundamentalista católico no se llegue a matar a nadie, pero no creo que te esté descubriendo ningún mediterráneo si digo que los padres ultracatólicos si pueden putear a base de bien a sus hijos gays, porque para ti la salvación del alma y todos esos rollos no significan nada, pero para ellos pueden ser cuestiones importantísimas.
1    k 31
--922--
#18 --922--
 *
#17 La gula es pecado capital y no he visto nunca gente insultando a gordos a las puertas de un restaurante.
La diferencia entre un cura y un islamista.
Es que un cura dice la homosexualidad es pecado y un islamista dice que la homosexualidad hay que castigarla con la pena de muerte colgándolo de una grúa.

¿ves la diferencia?
¿O te hago un esquemita para equidistantes?
De todas maneras te podrá parecer mal, pero no delito.

A día de hoy tiene más peligro para la sociedad una feminista linchando políticamente a un artista de reguetón que un cura diciendo que ser gay es pecado.
0    k 18
helisan
#20 helisan
 *
#18 en efecto, no hay tanta gente metiéndose con los gordos (al menos no gravemente), pero si hay gente insultando, apalizando y haciendo la vida imposible a los homosexuales, muchas veces dentro de su propia familia. Si la religión dice una barbaridad, como por ejemplo que las mujeres no deben hablar en las asambleas, pero ningún religioso la sigue, entonces no hace falta poner ninguna ley para evitar que los religiosos impidan a las mujeres hablar.
2    k 42
--922--
#20 Decir que la homosexualidad es pecado, no es delito, y punto.
Las comparaciones con ETA y los islamistas, son la prueba de que no puedes razonar.
0    k 18
helisan
#23 helisan
 *
#21 pero si precisamente he puesto los ejemplos de ETA y los islamistas para que se entienda bien. A ver, no se trata sólo de gente ahorcando homosexuales, esto no va de que si no hay muertos ya no hay problemas y que bueno es el obispo que no mata a nadie, no señor, también se trata de gente oprimiendo a los homosexuales, vejándoles, maltratándoles y forzándoles a no expresar su sexualidad a causa de la doctrina que propaga el bueno del obispo.
2    k 42
inconformistadesdeel67
#17 Yo pienso que en realidad, lo que ocurre, es que la peña está hasta los huevos de tantas leyes en defensa de los derechos de aquí y de allá (algunas innecesarias), y por eso ya ni distinguen entre lo moral y lo inmoral. :-)
1    k 31
--1217--
#15 Pero lo que quiero hacerte ver es que hay alguien que decide esa censura, y lo que hoy te pueda parecer bien, mañana ya no.

Como a este señor que le quieren encarcelar por contar chistes

O como los titiriteros

O como los raperos que están exiliados o encarcelados

Represión de regímenes autoritarios que empiezan siempre censurando lo que a priori te parece bien
0    k 20
helisan
#26 helisan
 *
#25 bueno, pues cuando las leyes no sean razonables se dice y se cambian. Es lo que pasa con las leyes, cuando están sujetas a la política. Ahora es razonable censurar los discursos que azuzan a fanáticos que ponen en peligro a la gente, cuando un gobierno ponga leyes que persigan los discursos de los críticos de cine o de sistemas operativos pues habrá que cambiar a ese gobierno o hacerle cambiar esas leyes.
1    k 23
--1217--
#26 Es que no sé si te has dado cuenta que ESTE gobierno persigue a humoristas que cuentan chistes y que el ANTERIOR gobierno perseguía a raperos y titiriteros y que CUALQUIER gobierno interpretará la monstruosidad esa de "delito de odio" como más le guste.

Este gobierno juzgará a quien diga que la homosexualidad es pecado y el próximo quizá juzgue a quien diga que los toreros maltratan animales.

No hay que permitir jamás la censura
0    k 20
helisan
#28 helisan
 *
#27 bueno, pero ya que permitimos la censura en otros temas como el nudismo en la calle o el sexo en público, etc no cuesta nada ponerla en este caso. No sólo la civilización resiste que censuremos algunas ideas de los nazis, en mi opinión mejora.
1    k 32
--1217--
#28 Para nada estoy de acuerdo contigo, si a ti no te gusta el nudismo o el sexo en público, pues no lo hagas, pero a otra persona le puede gustar, y porque esa persona se debe plegar a tú moralidad? Te parecería bien que esa persona te obligara a ti a hacer nudismo o sexo en público?

Lo que a ti te parece correcto no tiene que ser lo que me parezca a mi.

Los que defienden la censura siempre son los defensores de la virtud y verdad absolutas, que cosas..
0    k 20
helisan
#30 helisan
 *
#25 no te creo, igual que no creo a la derecha cuando habla de "libertad" pero cierra playas nudistas, hace ordenanzas para no poder ir sin camisa por el pueblo o mueve de las calles concurridas a las prostitutas. Pero asumo la doble moral de la derecha y de la izquierda, y entiendo que cada uno tenga sus sensibilidades y prioridades. Las ordenanzas municipales son una mala cosa, las reglas de tráfico son un fastidio, censurar es un mal, pero de hecho se censura, censuramos pezones de señoras en las redes sociales o la apología de las drogas o del suicidio, o insultos en los foros o la simple visión de prostitutas en la vía pública, etc. A unos y otros nos parece más permisible la censura en una cuestión u otra. Unas veces saltamos contra la censura, otras veces la defendemos. La criticamos cuando alcanza a obispos o la ignoramos cuando llega a las putas. En mi caso pienso que antes de hacer políticas homófobas, racistas o antivacunas, hay que convencer a la gente de que los homosexuales tienen un trastorno, de que los negros son una raza inferior o de que las vacunas nos matan a mansalva, y que es de ignorantes e ingenuos pensar que vivimos en un mundo en el que toda la gente esta informada y formada sobre principios como la igualdad o tiene alguna noción sobre como funciona la ciencia. La realidad es que muchisima gente es ignorante y carece de autoprotecciones racionales contra esos discursos. Por eso me parece muy bien que se censuren. Desde luego que la censura no detiene la propagación de ideas peligrosas, pero ayuda a que se vean como temas marginales.
1    k 32
--1217--
#30 Ajá.. como los demás son ignorantes e ingenuos hemos de indicarles que cosas deben saber y que cosas no deben, no vayan a creerse cosas "erróneas"

Es por eso que hay que aplicar la censura en lo que nosotros digamos que no es verdad, por su bien, clarosta

Unos cuantos campos de reeducación tampoco vendrían mal, verdad?
0    k 20
helisan
#31 ¿tu ves muchos campos de reeducación con la censura que ha existido desde hace cuarenta años? Porque a ver, censura hemos tenido, seguimos teniendo y tendremos y todo el mundo habla de libertad, de "Estado de derecho", de "mundo libre", de "democracias liberales", etc. Es cierto que cada cierto tiempo tenemos juicios como los de este señor, y generalmente los gana gente como este señor. Pero prefiero molestar a unos cuantos Daviz Suarez por la idiotez de unos fiscales a que todos los racistas puedan expresarse sin problemas. Y si, el racismo es un error, y hay gente que no lo sabe, que lo ignora, que son ignorantes ¡es el mundo que tenemos!
1    k 32
--1217--
#32 Osea que está muy bien censurar lo que te parezca bien a ti. "El racismo es un error" censura al canto a quien opine lo contrario. Ahora imagina que llega al poder un gobierno que piense todo lo contrario "el racismo está de lujo" y que te censure si opinas lo contrario.

Entonces estaría muy mal y no sería permitible verdad? Tu estás en posesión de la verdad absoluta y cualquier cosa que la ponga en duda debe ser censurada, no vaya a ser que cale en mentes inferiores..
0    k 20
helisan
#33 cuando un gobierno está de acuerdo en que el "racismo está de lujo" no decimos que está muy mal, ¿qué pepino de cojón de vaca quieres decirle a un gobierno racista? no decimos nada, cogemos las armas atómicas y lo aplastamos.
0    k 12
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize