Ex agente de la CIA: “La Torre 7 del WTC la demolimos nosotros”

128 visitas

votos: 9 · 3

karma: 95

Persisten las dudas sobre lo ocurrido en Nueva York el 11 de septiembre de 2001, con la publicación en EE.UU. de supuestas confesiones de un exagente de la CIA. “Fue una demolición controlada con...

agente, cia, torre 7, wtc

comentarios (12)

#1 BLUESS

Como sea esto cierto...puff.

2 k 60
#2 Pentium2
*

#1 Esto me suena a un documental del DMAX donde entre otras, se exponía la hipótesis de la conspiración y tal de forma no "magufa". Pero creo que al final el problema también podría haber sido la mezcla de aluminio fundido y agua, que al parecer es muy "chungo".

3 k 76
#3 HANNIBAL_SMITH

Seguramente, lo llevo pensando siempre ya que parecía una demolición controlada. Un edificio de este calibre si se derrumba es raro que lo haga sobre si mismo a menos que calcules donde poner los explosivos, lo normal en una demolición no controlada es que se caiga para algún lado y se lleve por delante otros tantos edificios que tenga al lado.
Hay veces que ni con una demolicion controlada te libras de que el edificio se derrumbe mal, hace como unos 15 años demolieron controladamente la última chimenea de un alto horno de la AHV, la chimenea acabó impactando sobre el edificio que tenía a su derecha, se derrumbó lateralmente.

De todas formas son supuestas las confesiones. Así que ya veremos que igual tenemos que seguir con el

1 k 30
#4 krzysiu

#0 Según snopes www.snopes.com/cia-agent-confesses-wtc7/ es una noticia falsa, cito del artículo "There was no truth to the story, which originated with YourNewsWire, a fake news site. As is often the case with fake news, the article lacked critical details such as when and where the confession occurred (other than the vague reference to its taking place “at home”), YourNewsWire provide no explanation of how they alone (and no other news source) learned of this confession, and we found nothing documenting the existence of a former CIA agent named Malcom Howard outside of the just-published YourNewsWire piece.Moreover, the article closely mimicked another fake news story published by YourNewsWire less than a month earlier, one holding that a retired MI5 agent had similarly confessed on his deathbed to assassinating Princess Diana."

#3 No veo razón para que se caiga de lado, el edificio no se cayó por el "empujón" del avión sino que lo aguantó bien, pero al cabo del tiempo el fuego debilitó la estructura de las plantas donde se estrelló, haciendo que la parte superior cayera sobre las inferiores, y a partir de ahí ya fué como un dominó.

2 k 60
#5 inconformistadesdeel67

#4 Gracias por avisar, amigo. @admin, parece que esto es falso, si lo ves oportuno descártala. Gracias.

0 k 20
#6 admin (fermin)

#5 ¿Descarto o no descarto? Eso tienes que decirlo tú.
#7 inconformistadesdeel67

#6 Joder, qué difícil. Está trayendo visitas, y es falsa según un medio estadounidense, que podría estar controlado por los poderes. ¿Qué opinas, #4? ¿Lo descartamos? Es que ahora no puedo liarme a buscar más información relacionada.

0 k 20
#8 » ver comentario
#9 inconformistadesdeel67

#8 Había unas pocas por allí.

0 k 20
#10 HANNIBAL_SMITH
*

#4 Un edificio se suele derrumbar de lado ya que normalmente alguno de los lados o los pilares y demás estructura que lo sujetan no resiste tanto como los demás, es muy raro que todos los lados y la estructura general de un edificio se desmorone a la vez para que este pueda caer sobre si mismo, es algo muy poco probable.

2 k 50
#11 falconi
*

#4 Estimado @krzysiu, le he dado vueltas durante meses y he oído el testimonio de una docena de arquitectos e ingenieros europeos, en su mayoría alemanes, aseverando sin género de duda que, según la teoría de que la debilitación de la estructura en la parte superior, y que su desplome sobre los pisos inferiores provocó el derrumbe del edificio en caída libre es simplemente IMPOSIBLE.

La propia resistencia que ejercería la integridad de las estructuras inferiores impedirían de facto que se pudiera producir caída libre, que se define en la ausencia de resistencia. Como apunta @HANNIBAL_SMITH, a veces ni siquiera se consigue una caída libre limpia en demoliciones "oficiales" y escrupulosamente controladas, para hacernos una idea.

A mí esto, francamente, me parece como la bala inteligente que perforó varias veces y a distintas personas en un trayecto errático hacia delante y detrás en el caso JFK. No soy muy partidario de la teoría de la conspiración, pero cuando la versión oficial no se sostiene, y no sobrepasa un análisis mínimamente riguroso, algo hay. Como diría aquel, sí el río suena, mierda lleva. Con la orgía de intereses multimillonarios que había en juego y con George Bush Junior en la presidencia, nada me parece descartable. Las cuentas corrientes de todos ellos empezaron a aumentar de manera exponencial con el inicio de ese proceso bélico.

El cruce de incompatibilidades en cuanto a las influencias público-privadas fueron palmarias, y las empresas armamentisticas y energéticas multiplicaron su influencia. Solo hay que escuchar los datos al respecto para que te entren escalofríos. Mientras la versión oficial no hay por donde cogerla, en la "no oficial" se cumplen todos los parámetros criminógenos: móvil, coartada, autores "intelectuales" (interesados), un efecto acción-reacción que doblegó el parecer de la opinión pública, y un uso masivo de los medios de comunicación para asentar la teoría oficial, etc. Es que no falta ninguno y así todo adquiere sentido. La única barrera es la dificultad en la asimilación de algo tan rocambolesco y cruel, pero solo hay que asumir que este sistema está algo más podrido de lo que cabía sospechar.

Lo que realmente no se puede explicar mediante las leyes de la física es el derrumbe del edificio 7. Ahí se les fue de las manos.

NUNCA un edificio se ha desplomado en caída libre por motivo de un incendio, y mucho menos si este se produce en los pisos superiores. Supone una negación de la mayor.

Si la integridad de su estructura se hubiera visto comprometida por el derrumbe de las dos torres principsles, JAMÁS podría haberse derrumbado, nuevamente, en caída libre. No es difícil de imaginar que sí hubiera sido por eso, su caída habría sido necesariamente irregular y accidentada.

Y es cierto que el derrumbe del edificio 7 fue anunciado en la BBC antes de que se produjera. Lo que se podría entender como un "fallo de sincronización". No localizo ahora el vídeo en que aparece con perfecto audio y subtítulos, y con el edificio en cuestión todavía humeante a sus espaldas. Lo habrán vuelto a retirar. Lo tengo en un portátil viejo, a ver si lo abro y te lo paso. Son demasiados indicios como para obviarlos, y siempre es sano cuestionarse las cosas...

2 k 60
#12 mrjaen

Era cosa sabida. No me sorprende nada

1 k 40