El Constitucional estima que la prisión permanente revisable no es “inhumana” ni “degradante”

12 visitas

votos: 8 · 2

karma: 155

Tres magistrados discrepan de la sentencia por “el retorno a una pena que llevaba casi 100 años desaparecida”

constitucional, constitución española, sentencias

comentarios (9)

Comentarios destacados:

#1 Cyberloaf

El día que tengamos una justicia "perfecta", tendremos pena de muerte.

0 k 20
#2 inconformistadesdeel67

#1 Lo dices irónicamente, ¿no, amigo?

3 k 75
#3 Rob_Ben_Gebler

Yo el problema en la pena de Prisión Permanente Revisable es el peligro de que, al final, se acabe pidiendo para penas muy mediáticas.

La idea sería condenar a PPR a aquellos criminales cuya posibilidad de reinserción es nula o bajísima, como aquel Bernardo Montoya que asesino a Laura Luelmo (pero llevaba ya varios homicidios y agresiones a sus espaldas, si no recuerdo mal; pero no a un crimen porque haya sido muy mediático, como un homicida porque haya escondido un cadáver (como decía Rajoy que había que hacer con el que mató a Marta del Castillo).

ES más, es una pena que solo deberían poner jueces profesionales, nada de mierdas de Jurados Populares .

Porque si al final los que van a condenarte son Belén Esteban o Kiko Matamoros, pues yo no juego a eso

5 k 103
#4 Teole

#3 Toda la razón en tu comentario. Aunque quizá los autores de la barbaridad de Marta del Castillo sí que merecerían este castigo, porque es inhumano lo que están realizando y a lo que están jugando con la justicia y con los familiares.

1 k 38
#5 Rob_Ben_Gebler

#4

Lo que pasa es que todos estos debates están muy viciados por los medios de comunicación.

No siento ningún aprecio ni pena por (¿Cómo se llamaba, Carcaño?) pero creo que la tipificación de los delitos debe quedar en manos de la Justicia y no de los medios de comunicación.

Puedo equivocarme en algo, porque me fío de la memoria, pero desde el principio se trató este caso como un asesinato, con todos los programas - basura hablando de "atroz asesinato" y venga programas y programas con el tema, cuando - para mí- fue un homicidio. Si no recuerdo mal, el crimen se cometió con un "arma de fortuna", un cenicero, lo que indica que no hubo premeditación. Una discusión, un golpe dado sin intención de matar... con la mala suerte de que la matas.

Respecto a la ocultación del cadáver, igual. Lo normal si cometes un crimen es intentar ocultarlo, deshaciéndote del cuerpo. Y eso no está penado; al revés, si te arrepientes y confiesas sirve de atenuante. La expresión "están jugando con la familia" la acuñaron también los programas - basura, pero que yo sepa los tribunales no lo consideraron así. Cuando hay varios implicados en un crimen, y el cadáver ha desaparecido (por ejemplo, pasó lo mismo con Publio Cordón) es relativamente frecuente que cada uno de los criminales quiera demostrar ante los Tribunales su deseo de colaborar con la Justicia llevándoles a uno u otro sitio donde cree que podría estar; si aparece, ¡milagro! Si no aparece, "es que lo escondió mi hermano". Otras veces, como se cree que hacía el Grapo Silva, pueden querer "colaborar" para salir temporalmente de la cárcel

Si la Justicia cree que el criminal se está burlando de ellos, existe la figura de "Obstrucción a la Justicia"; pero creo que en este caso no se aplicó; esto es, la Justicia no cree que se estuviera "burlando de ellos"

Otro tema del que podríamos hablar es de la nefasta injerencia de los medios de comunicación en la elaboración del duelo de la familia. La chica está muerta; lo importante es detener a los culpables, y castigarlos; eso ya se hizo. Le espera a la familia entre seis meses y dos años, como mínimo, de delo (si no se complica). Sembrar las noticias de dudas malintencionadas sobre la investigación, invents infundados sobre si podría estar viva o, como en este caso, estar todo el día machacando con el cuerpo, como hacían los programas basura, es desastroso psicológicamente. pero bueno, eso es otro tema

2 k 50
#6 Cyberloaf

#2 Estoy citando a Trump en sus declaraciones sobre los posible beneficios de beber lejía.

I dont know...

1 k 40
#7 Cyberloaf
*

#2 Desapruebo la pena de muerte por la posibilidad de que se cometan injusticias.

Unos follacabras decapitaron a dos montañeras en Marruecos y saber que los iban a matar fue un consuelo desde el inicio.

En situaciones de justicia "perfecta", un concepto que en economía se suele referir a conocer toda la información, habrá casos donde aplicar la pena de muerte, para poder pasar página y olvidar. ¿Derecho al olvido?

Todos vivimos con penas de muerte. Quizás por eso es un tema tabú.

1 k 40
#8 inconformistadesdeel67

#7 Yo es que lo veo tan simple como que nadie tiene derecho de matar a nadie, ni siquiera el Estado, ni siquiera a un asesino aún considerando el gran riesgo que suponga para la sociedad. En mucha medida, la propia sociedad puede considerarse culpable de que se den muchos asesinatos, en mi opinión por supuesto.

Claro está, amigo, que todo eso lo digo desde la posición de alguien que no ha sido afectado directamente porque le hayan asesinado a ningún ser querido, ojo. Quiero decir, es probabilísimo que deseara la muerte de alguien que matara a un ser querido mío, pero desde la razón pienso que no debe existir la pena de muerte, repito en mi opinión.

2 k 60
#9 Cyberloaf
*

#8 Hay situaciones excluyentes donde la realidad nos exige ser salomónicos y elegir una mala respuesta.

¿Paradoja de la tolerancia? No se puede ser tolerantes con los intolerantes.

Todos los días me enfrento a mi mortalidad. Vivo con una pena de muerte.

Tempus fugit. Carpe Diem, Quid pro quo.

1 k 40