ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
16
sociedad

La caída de Perra de Satán y las neoinquisidoras de RTVE

75 visitas
|
votos: 12 · 4
|
karma: 155
|
 8

Análisis del programa "Quién se rie ahora" y las incoherencias de sus participantes

utbh, perra de satán, neoinquisidoras, rtve
Relacionadas
RTVE gastó entre 2016 y 2020 casi 15 millones de euros cada año en el sueldo de sus directivos: la corporación se ha visto obligada
RTVE publica las votaciones desglosadas del Benidorm Fest
RTVE Play busca ser un Netflix gratuito con originales y series internacionales
comentarios (8)
Comentarios destacados:     
  1. inconformistadesdeel67
    #1 inconformistadesdeel67
    Me parece de una hipocresía bestial, ¡qué asco! ¡Y que sea por culpa de gente así por lo que todo está como está! :vomiton:
    5    k 108
  2. function
    #2 function
    Excelente video. Los neocensores no son capaces de evitar los mismos comportamientos que gustan de censurar. Hipocresía. Otro tema es si compartimos la censura.
    6    k 116
  3. Curr0
    #3 Curr0
    Te rieh?

    media
    4    k 76
  4. pep009
    #4 pep009
    Van de faros de la moral, y luego resulta que son más falsos que un duro de cartón.
    7    k 129
  5. lectorcritico
    #5 lectorcritico
    #1 #2 El objetivo es el victimismo y la superioridad moral

    La idea es buscar, aunque sea cherripicking, argumentos para defender que son victimas y su objetivo no se puede discutir.
    Si es indiscutible pueden hacer lo que les dé la gana.
    La justicia no es el objetivo.

    Como en otras situacion hay que buscar un problema y si se hace ver mas grande mejor, por eso buscan cualquier oportunidad que apoye su filosofia, e ignoran lo que no o incluso le perjudica, como los asesinatos y maltratos a niños por parte de mujeres.
    Tambien su ninguneo al maltrato de hombres.
    Hay de crear el discurso de que una parte solo puede ser victima y nunca verdugo y por eso se presupone quien es vergudo victima y que hay que creerlas porque ellas siempres son victimas y nunca harian nada malo,
    5    k 83
  7. lectorcritico
    #7 lectorcritico
    #2 Es un debate, es aceptable algun tipo de censura?
    Por ejemplo que no decir sobre suicidios.
    La verdad que hay cosas "que no se van a poder decir". Pero hay cosas que perjudican/benefician mas a la sociedad.
    Por twitter se pidio que las TV no difundiese informacion sobre los atentados yijadistas alrededor de bataclan, para no darles información. Seria razonable no solo pedirlo sino obligar a que no diesen cierta información.
    Ahora tambien se cuida que no se den imagenes de victimas en TV. La poli pone biombos y demás.
    2    k 60
  8. function
    #8 function
    #7 Creo que has mezclado diferentes situaciones que requieren diferentes apreciaciones. Las enumero:
    - Lo del programa de los humoristas va de si hay humor ofensivo basado en estereotipos. Y sdi lo hay, si debería permitirse o sino. ¿Todo chiste sobre un estereotipo sería ofensivo?
    - Informaciones en prensa que pueden provocar resultados negativos, como el darle visibilidad a los suicidios o dar detalles de cómo se fabrican explosivos o cosas así.
    - Censura en redes sociales sobre atentados que se están produciendo en ese momento. Por motivos de respeto ante las víctimas y de no ayudar a los terroristas. Me recuerda a los que son multados por avisar de que en tal carretara hay un control de tráfico.
    - Ocultar víctimas vivas o muertas ante las cámaras. Por motivos de respeto.

    Todo esto es muy discutible. Sobre los estereotipos. ¿Hacer un chiste imitando el acento de un chino al hablar es ofensivo? ¿Tenemos que obviar lo evidente, que la mayoría de chinos que hablan castellano tienen un acento marcado? ¿Qué estereotipos está bien para un chiste y cuales no? ¿Depende del colectivo afectado? ¿Hemos llegado a tal punto de imbecilidad que no podemos llegar a entender que un chiste no tiene porqué ser una representación fiel de la realidad? Por cierto, la realidad, como si fuera algo uniforme, que no lo es.

    Sobre la libertad de información. Me pongo en un caso extremo. Imaginemos que hay un asesinato y se condena a una persona, pero por respeto a la víctima nadie puede ver las imágenes de la escena del crimen. Así no es posible fiscalizar si el relato de la acusación es coherente o es una patraña. La información tiene que estar disponible, en mi opinión, pero dentro de unos cauces.

    Sobre las ofensas, al final, ¿qué es ofender? Hay un tipo el Reino Unido, creo, que se dedica a quemar ejemplares de El Corán en la vía pública como acto de libertad. Y para provocar un poquito, claro. Hay musulmanes que se la tienen jurada. ¿Tengo yo que limitarme porque tú sientas que algo de lo que digo o hago es ofensivo? ¿No será más que nada tu problema por mirar lo que yo hago?
    2    k 59
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente