Analista militar estadounidense: Las tropas ucranianas mataron a gente en Bucha

38 visitas

votos: 12 · 2

karma: 140

Los habitantes de la ciudad de Bucha, cerca de Kiev, murieron a manos de los militares ucranianos, dijo un analista militar estadounidense, ex inspector de armas de la ONU en Irak, Scott Ritter, dedicado a los acontecimientos en Ucrania.
Según él, los militares rusos afirman que el ejército ruso estuvo en Bucha durante varias semanas, los militares rusos tenían buenas relaciones con la población local.
"Tenían una especie de trueque: cambiaban sus raciones secas por comida..."

ucrania, responsable, masacre, rusia

comentarios (51)

#1 --1305--

El tipo este es de dudoso crédito. Cualquiera lo puede tener pillado para que diga que él mismo mató a Manolete:

en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter#Arrests_and_conviction_for_sex_offe

3 k 72
#36 --922--
*

NEW YORK, April 7 – RIA Novosti
Propaganda de guerra y justificación del genocidio es lo que es esta noticia.

3 k 72
#45 Replicante

#29 Y éste, el #39, es otro.

CC @admin.

3 k 68
#11 macarty
*

#9 Me la suda si lo han condenado por follarse a la vaca maripili. Me interesa si ha contado la verdad acerca de unos crímenes de guerra. Y por si no te das cuenta, "sex offender" puedes ser tú mismo por decirle hola a la pirada equivocada.

www-aydinlik-com-tr.translate.goog/haber/buchada-izler-kieve-cikiyor-3

3 k 67
#2 macarty
*

#1 Si es la misma wikipedia que cambió la propiedad de los Toshka-U al ejército ruso para hacer parecer que los rusos aun van con arcabuces, o son los mismos cargos que acusaron a Assange de abuso sexual, pues es posible que el dudoso crédito es de quien desacredita.

Las verdades son verdades las diga Agamenón o su porquero. Lo que acabas de soltar es un ad hominem.

2 k 60
#29 Replicante

@macarty

Éste es uno de los individuos a los que me refería ayer por la noche.

Entiendo que no quieras actuar por ser parte afectada.
Que intentes aguantar de todo por mantenerte imparcial.

Pero te diré que también resulta violento para los demás.

CC : al @admin que pueda / quiera tomar medidas.

3 k 58
#3 --1305--

#2 Obviamente si tú tienes un fuente solvente que contradiga la Wikipedia, la leeré y lo debatiremos. Mientras tanto este tipo es de dudoso crédito.

Quedo a la espera.

2 k 54
#5 --1305--
*

#4 El 'mensajero' no presenta ninguna prueba, solo su interpretación de lo ya conocido.

Y tú, a eso, lo has llamado "verdad": "Las verdades son verdades las diga Agamenón o su porquero"

Me he mostrado escéptico de esa 'verdad'. Y me vienes con la tetera. Hay que joderse...

2 k 54
#7 --1305--

#6 ¿Esto qué tiene que ver con este tipo del artículo?

2 k 54
#9 --1305--
*

#8 O sea, que no tiene nada que ver.

Bien, te voy a ayudar con lo que estamos, el crédito del tipo en cuestión. La bibliografía de donde sale la info de la Wiki:

Warner, Dave (2011-04-12). "Sex trial of former U.N. weapons inspector opens". Retrieved 2022-03-07.
"Ex-arms inspector, war foe Ritter confirms 2001 arrest". CNN. January 23, 2003. Retrieved June 21, 2019.
"Scott Ritter: Timing of Arrest Reports Suspicious". Fox News. Associated Press. January 23, 2003. Retrieved June 21, 2019.
"Ex-UN inspector Scott Ritter sex sting trial begins". BBC News. April 12, 2011. Retrieved June 21, 2019.
Teather, David (January 24, 2003). "Ritter cries foul at sex arrest 'smear'". The Guardian. Retrieved June 21, 2019.
"Sex sting in Poconos nets former chief U.N. weapons inspector", Pocono Record, January 14, 2010
"Former UN weapons inspector found guilty in online sex case". The Guardian. Associated Press. April 15, 2011. Retrieved June 21, 2019.
"Poconos sex sting leads to arrest of former chief UN weapons inspector", New York Post, January 14, 2010 access 2010 1 15
"Verdict: Ex-UN weapons inspector Ritter guilty of all but one count in sex sting" (April 14, 2011) Ponono Record Retrieved April 14, 2011.
^ Rubinkam, Michael (October 26, 2011). "Ex–UN inspector gets prison in Pa. sex case". NBC News. Associated Press. Retrieved June 21, 2019. "On Wednesday, a Monroe County judge sentenced him to 18 months to 66 months in state prison."

2 k 54
#12 --1305--
*

#11 Esta es la interpretación del tipo de antes, de los hechos conocidos, explicada en un periódico turco. No veo pruebas nuevas de nada.

Yo por ahora me quedo con lo que dicen los periodistas que entrevistaron a la gente del lugar cuando llegaron allí, antes que la interpretación de un tipo de profesión espía retirado, y además un degenerado ex-convicto.

Y para ti lo de este sujeto es "la verdad". Alucinante.

2 k 54
#15 --1305--

#14 Es un cerdo. Y esa ni siquiera es la única pillada que le han hecho. Es carne de chantaje.

2 k 54
#16 --1305--
*

#13 Las imágenes por satélite muestran lo contrario, y las entrevistas de periodistas a la población corrobora la versión de que las matanzas son realizadas por los rusos.

Me recuerdas a los que ven pruebas de extraterrestres en imágenes de Marte o no creen en los aterrizajes en la Luna: los marcianos siempre aparecen al límite de la resolución, y todo lo relacionado con la Luna es un gigantesco contubernio en el que está metido todo el mundo menos ellos.

2 k 54
#19 --1305--

#18 Claro que no. Pero le quita crédito a su opinión pues es carne de chantaje para cualquiera, aparte de que como ex-convicto sexual si quiere comer puede tener que aceptar cualquier cosa.

Diferente sería si aportara pruebas. Pero solo da opinión, no pruebas. Y para ti es, literalmente, "la verdad" porque su opinión es la tuya. Patético.

2 k 54
#21 --1305--

#17 Todo eso es lo que dice el tipo. Y yo no le creo nada sin pruebas siendo un ex-espía ex-convicto de delitos sexuales.

Aparte de que no soy forense y no tengo ni puta idea de qué apariencia tiene un cadáver en según qué circunstancias.

¿Tú eres forense?

2 k 54
#22 --1305--

#20 Esto te lo puede decir cualquiera porque te ciega la necesidad de justificar tu discurso, y ya eres capaz de poner la mano en el fuego por las palabras de un sujeto del que solo conoces cosas malas.

2 k 54
#26 --1305--

#25 He intentado ser amable.

Has justificado un comportamiento sexual delictivo y depravado para salvar el testimonio de una persona solo porque te es útil. No has justificado el testimonio, has justificado EL COMPORTAMIENTO.

¿Pero tú de qué coño vas?

2 k 54
#28 --1305--

#27 No me extraña que defiendas regímenes criminales, guerras, matanzas y lo que haga falta para justificar tus ideas. No me extraña que mientas, que tergiverses la historia hasta hacer el ridículo. ¿Pero esto? ¡Si hasta justificas delincuentes sexuales si crees que te conviene!

Tú y yo nos vamos a divertir por aquí. No se va a quedar nadie sin saber de qué palo vas.

2 k 54
#34 --1305--

#29 ¿Echas de menos MNM, hijo? Pues ahí sigue, perdiendo visitas a base de hacer lo que pides para este sitio: censura y cancelación.

Seguro que te creías que eras uno de los defensores de la libertad, hasta que con eso te sacan los colores, y entonces hasta ahí hemos llegado... ¡¡que me ofenden!!

2 k 54
#37 --1305--

#35 ¿Cuánto me pagan para hacer qué? ¿Defender mis ideas y atacar las de los demás? ¿No puedo mostrar sus incongruencias, no puedo mostrar sus mentiras, sus imposturas? ¿Cuál es el problema? ¿Cuál es TU problema, dime?

Dime lo que te dé la gana sin censura. PERO JUSTIFÍCALO.

Que cuanto me pagan dices. Qué ridiculez.

2 k 54
#40 --1305--

#38 A mí ya me quieren echar, y acabo de llegar

2 k 54
#42 --1305--

#41 No me digas que aquí también fumigan con agente naranja

2 k 54
#44 --1305--
*

#43 Ya veo: desmentir las constantes mentiras de un usuario es "acoso" y llega la censura y la cancelación de cuenta. O sea, esto es MNM 2.0

Qué difícil es encontrar un sitio en español con libertad de expresión, un sitio donde se limite a respetar lo que dicen las leyes. Debe ser que no va con nosotros. Por lo visto lo importante siempre es el "buen rollito" y chuparse las pollas, el continente por encima del contenido. Debe ser algo cultural, y así nos va: la más absoluta irrelevancia mundial.

En fin... No sé si despedirme ya, porque me quedan tres comentarios y medio...

2 k 54
#49 --1305--
*

#48 Todo esto es ridículo. Esto va de política. El que tenga piel fina y no soporte la crítica es problema suyo. Si no aguantas el calor no te metas en la cocina.

El problema es que hay gente que lleva toda su vida soltando mentiras, unas por ideología, otras por ignorancia, sin que nadie les contradiga (también por ideología o por ignorancia) y se encuentran como en su casa. En cuanto llega uno con la realidad por delante y se le desmonta el entramado de mentiras, se monta el pollo: "¡esta es mi casa!" Y como tienen amiguetes... acusaciones de troll, acusaciones de estar "pagado", etc, etc. El dueño, con miedo, viendo el pollo, corta por lo sano y toma medidas que a corto plazo acaban con el pollo, pero que son negativas a largo.

El dueño de esto debería echarle un par de cojones, no casarse con nadie, y montar el sitio completamente abierto: las leyes marcan el límite. Algo así como ForoCoches, español, y de un éxito espectacular (aunque no lo conozco bien, por lo que he visto hay mucha libertad).

Pero no, siempre la mamonada de ese "buen rollito" tan español. Montar otro MNM viendo que ya hasta el original fracasa no tiene futuro: ni hay buen rollito ni hay visitas. Mediatize languidece en la nada y requiere un golpe de timón: algunos de piel fina y muy mal acostumbrados, se irán, otros se adaptarán y muchos nuevos verán lo bueno que hay y vendrán. Habrá más noticias, más visitas, más bronca, más anunciantes, más noticias, más visitas, más bronca, más anunciantes, más visitas...

2 k 54
#31 macarty

#29 gracias!!!

2 k 51
#32 Replicante

#31 Emplea el comodin del público.

Y dale puerta.

2 k 51
#33 macarty

#32 Sí. Así se hará.

2 k 51
#35 Replicante
*

#34 ¿Cuánto te pagan?

Censura es lo que hago para no decirte lo que pienso que eres.

2 k 51
#47 macarty
*

#45 Los he puesto en el ignore. Me temo que no puedo ser juez y parte. He intentado debatir, y de hecho al párroco le desmonto el chiringuito a la primera (usa el ad hominem por defecto, y cualquier cosa que venga apoyada en una falacia formal o informal invalida el debate).
Y dicho esto, no voy a molestarme en gastar mis energías con alguien que ni sabe debatir ni es capaz de pensar que escudandose en insultos y un montón de propaganda de segunda mano no puede pretender tener razón en nada.

cc: @Fermin @Livingstone85

2 k 48
#20 macarty

#19 Pero solo da opinión, no pruebas. Y para ti es, literalmente, "la verdad" porque su opinión es la tuya. Patético.

Y esto lo dice alguien que se dedica al ad hominem para hablar de su libro patrocinado por los halcones de Washington.

2 k 47
#4 macarty

#3 Obviamente atacas al mensajero. Lo mismo puedo hacer yo, así que ¿para qué crees que voy a rascarme la cabeza si todo lo que no te parezca bien va a tener "dudoso crédito"?

Marchando tu Tetera de Russell.

1 k 40
#6 macarty

#5 El 'mensajero' no presenta ninguna prueba, solo su interpretación de lo ya conocido.

Tras haber escrito

si tú tienes un fuente solvente que contradiga la Wikipedia, la leeré y lo debatiremos

Supongo que ni el número de serie del misil ni el inventario de ucrania te sirve, porque son de dudoso origen ucraniano.

1 k 40
#8 macarty
*

#7 vaya, tendremos que poner un poco de pinta y colorea para asociar las matanzas de Ucrania contra pro-rusos, y qué tienen que ver los ucronazis con todo eso. Sangre fresca, imagenes por satélite
neweralive.na/posts/genocide-in-ukraines-bucha-truth-and-lies

1 k 40
#10 macarty

#9 Aquí tienes información sobre el tipo en cuestión
Y yo leo: marchando un ad hominem.

1 k 40
#13 macarty
*

#12 Yo me quedo con las imágenes por satélite que demuestran que los cadáveres no estaban cuando los rusos se fueron, sino que estaban bien fresquitos tras darles un tiro por la espalda las fuerzas de Zelenski. Así se explica cómo pudo ser que una semana después de la retirada, ni hubieran plagas, ni apestara la ciudad por todas partes.

Pero claro, las pruebas circunstanciales y la evidencia del satélite, también son discutibles, al igual que todo lo que no te gusta, sobre todo tras haberse demostrado sobradamente que cualquiera puede ser un "sex offender" en el pais de las libertades. Así que sigues con el ad-hominem a falta de más argumentos.

Crimes against adults: rape, sexual assault and marital rape
Crimes against relatives: incest
Crimes against children: pornography, exploitation, molestation, abduction
Crimes against nature: indecent exposure, sodomy, bestiality
Crimes against sex for sale: prostitution

1 k 40
#14 macarty
*

#13 Por cierto, @PadreFerreras, el caso en España hubiera sido sobreseído porque la "menor" con la que estaba intentando ligar Scott Ritter por in-ten-né, y que era un agente de incognito, presuntamente tenía 16 años. Una putada eso de vivir en yankilandia y ser libre y tal.

1 k 40
#17 macarty
*

#16 Las imágenes por satélite muestran lo contrario

Es decir que la firma del GPS del satélite miente. Aham.

las entrevistas de periodistas a la población corrobora la versión de que las matanzas son realizadas por los rusos.

Es decir, que después de haber intercambiado raciones de combate por comida fresca, se van de la ciudad y en un ataque de ira, los rusos matan a los pro-rusos dos semanas despues de haberse ido, y les dejan las raciones de combate. Sorprendente. Y ninguna rata, sangre fresca por todas partes, sin una epidemia por contaminación de agua por culpa de los cadáveres en descomposición. Parece todo muy lógico

1 k 40
#18 macarty

#15 Eso no impide que diga la verdad respecto a la matanza de Bucha.

1 k 40
#25 macarty
*

#24 No tienes ni puta idea las de circunstancias de lo ocurrido, ni tienes puta idea de cadáveres. Repite conmigo: "no soy forense, no soy forense, no soy forense... y desconozco las circunstancias de lo ocurrido".

Claro, como diría groucho, "¿A quién va a creer? ¿A mi o a sus propios ojos?"

Date cuenta de lo que la política está haciendo contigo.

No estaba hablando de política. Pero bueno, como siempre, es tu opinión, y veo que como buen párroco estás acostumbrado a sentar cátedra (argumento ad veracundiam) basandote en un ad hominem que tiene un fantástico soporte de la propaganda de Washington, y un ad populum total, porque como todo el mundo sabe, no puedes confiar en la información proporcionada por alguien sobre quien ha sido cuestionado por motivos irrelevantes para el asunto que se trata.

1 k 40
#30 macarty
*

#28 ad-hominems y ad nauseam. Cierro, porque lo único que has hecho ya es seguir acusando al que no te gusta para desacreditar las ideas que no te gustan.

1 k 40
#24 --1305--
*

#23 "No me hace falta ser forense para distinguir un muerto fresquito de un cadaver de dos semanas"

No tienes ni puta idea las de circunstancias de lo ocurrido, ni tienes puta idea de cadáveres. Repite conmigo: "no soy forense, no soy forense, no soy forense... y desconozco las circunstancias de lo ocurrido".

Para salvar el testimonio de un desconocido ex-convicto sexual simplemente porque opina como tú hasta has justificado la conducta de un tipo que, entre otros delitos sexuales, " was arrested again in November 2009 over communications with a police decoy he met on an Internet chat site. Police said that he exposed himself, via a web camera, after the officer repeatedly identified himself as a 15-year-old girl" excusándolo con que su problema fue que es "Una putada eso de vivir en yankilandia" y no vivir con las leyes de España. Repito: simplemente porque opina como tú.

Date cuenta de lo que la política está haciendo contigo.

1 k 36
#51 --1305--

#50 Sin duda se trataba de un buen cristiano, como yo: el placer es pecado, el sufrimiento conduce al Cielo.

1 k 36
#38 --922--

#37 Luego si les llamas Z se enfadan

1 k 34
#39 --922--
*

#35 Censura también es lo que hago yo para no decir lo que pienso que son los jalean los crímenes de guerra de Putin.

1 k 34
#41 --922--
*

#40 A mí el dueño me borró un mensaje en el que le desmentía el bulo de los 14000 civiles asesinados por Ucrania.
Así que lo que duremos aquí.

1 k 34
#43 --922--

#42 www.mediatize.info/tema/Geopolitica/liu-sivaya-estamos-guerra-rusia-uc

1 k 34
#46 --922--

#45 ¿Otro qué?

1 k 34
#48 --922--

#44 Antes había aquí otra usuaria que se llamaba esperanza, que aportaba muchísimos temas de interés a la que puteaban bastante, y acabó yéndose.
Que supongo que es lo que están forzando con los demás

A mí me dijeron que en esta web se podía hablar de todo siempre y cuando no se incumpliera la ley o se insultara a los demás, y en las últimas semanas ya veo movimientos que ya piden directamente que la administración actúe contra aquel que les contradiga porque lo califican de acoso, veáse este comentario en otra noticia

Como por ejemplo, no insultar de manera directa. En vez de ello, van a mermar la moral dirigiéndose a su víctima con desdén, con
menoscabo, con tono condescendiente.
Sobrepasan el debatir y argumentar, yendo a lo personal, cuestionando los valores de sus víctimas.

Acosando.
www.mediatize.info/c/96930

1 k 34
#50 --922--
*

#49 Un usuario de inner circle me dijo que escribir la frase "disfruten lo votado" era insultarle.

1 k 34
#23 macarty

#21 Todo eso es lo que dice el tipo. Y yo no le creo nada sin pruebas

Hasta aquí ibas bien

siendo un ex-espía ex-convicto de delitos sexuales.

aish... ad hominem

¿Tú eres forense?
No me hace falta ser forense para distinguir un muerto fresquito de un cadaver de dos semanas. Si algo se muere, si no lo entierras, tiende a notarse mucho.

0 k 20
#27 macarty

#26 Moot point.

Has justificado un comportamiento sexual delictivo y depravado para salvar el testimonio de una persona solo porque te es útil. No has justificado el testimonio, has justificado EL COMPORTAMIENTO.

Falacia ad hominem
Si hubiera dicho 2+2=4, o "el cielo sin nubes es de color azul" tampoco estaría relacionado con el delito del que se le ha condenado (intentar zumbarse por internet a un poli infiltrado que se hacía pasar por una niña de 16 años)

¿Pero tú de qué coño vas?
Eso mismo podría preguntarte, te estás poniendo muy nervioso. Quizá deberías de revisar tus prejuicios.

0 k 20