¿Por qué los alemanes perdieron la Segunda Guerra Mundial?

329 visitas

votos: 11 · 1

karma: 177

El 8 de mayo de 1945, se firmó la rendición incondicional del III Reich frente a las potencias aliadas. Pero, ¿por qué perdió la guerra?

alemania, segunda guerra mundial

comentarios (7)

#1 --1019--

They bit more than they could chew

3 k 74
#2 Rob_Ben_Gebler
*

#1 Sin duda.

Un analista concluyó que, Alemania, sólo contra Reino Unido, como en 1940, hubiese ganado a la larga la guerra, o al menos llegado al acuerdo que propugnaba Hitler (La URSS le facilitaba petróleo y otras materias primas). Pero Alemania, sola contra la URSS, o sola contra EEUU, a la larga no tenía opciones, por mucho que en 1941 su superioridad pareciera decisiva.

Ni aún en el caso de tomar Moscú, hubieran ganado la guerra. Los rusos habían llevado su industria, sus ingenieros, sus fábricas de armas, muy al Este, muy lejos del alcance de la Wehrmacht. Y eso no se hace para capitular por la caída de la capital. Tenían muy presente el ejemplo de Napoleón, que capturó Moscú pero acabó de forma desastrosa.

Creo recordar que el embajador de Bulgaria en Moscú, cuando se retiró tras el ataque de los nazis a la URSS (los búlgaros eran, nominalmente, aliados del III Reich desde Marzo de 1941) les dijo a los rusos que "Ustedes ganarán la guerra; podrían incluso retirarse hasta los Urales, pero terminarán ganando la guerra".

Edito; efectivamente; según escribe Álvaro Lozano, fue el Ministro Plenipotenciario (embajador) en Moscú de Bulgaria, Stamenov, quien le dijo eso al propio Stalin.

3 k 74
#3 --1019--

#2 Aparte de genocida, no era muy buen estratega. Podía haberse quedado con Austria, los Sudetes y partes de Francia y Polònia y tener su tercer Reich sin meterse en muchos más follones. Su superioridad tecnológica y éxito estratégico, si se hubiese plantado entonces, le habrían dado seguramente décadas de paz y admiradores de su sistema en toda Europa. A los judíos con seguirlos puteando se habrían marchado y Alemania se habría librado de sus "enemigos" sin tener que asesinarlos en masa.

1 k 34
#4 Rob_Ben_Gebler

#3 Exacto. Incluso el problema de Danzig y el corredor polaco hubiese terminado solucionándose con un poco más de paciencia

Pero, claro, no hubiese sido Hitler

1 k 34
#5 --728--

Escoria humana

1 k 40
#6 lectorcritico

#3 #2 Hitler parece que era un enfermo mental o por lo menos con algunas taras.
Deberiamos replantarnos nuestras democracias que hace que un individuo, como poco no apto para dirigir un pais, llegue a ganar las elecciones.

Sin llegar a tanto, vemos que nuestros politicos que llegan a los partidos con mas representación no son ni medio competentnes.
Nuestras democracias no seleccionan a los mas capaces, sino puede que todo lo contrario y a veces a gente tan dañina como hitler.

1 k 34
#7 Rob_Ben_Gebler

#6

Bueno... Hitler no parece que tuviese una enfermedad mental como tal. Al menos hasta que, tras 1944, se fue convirtiendo en una ruina humana, sumido en la depresión y la desconfianza hacia todo el mundo. Expertos en Salud Mental han dicho que tenía una "identificación hipertrófica con el pueblo alemán y, hasta cierto punto, megalomanía"; en plata, que se veía como depositario, representante y guía enviado por la Providencia (Führer) para llevar al Pueblo Ario a la cabeza del Nuevo Orden Mundial. Eso dudosamente puede ser considerado una enfermedad mental; sobre todo porque este juicio está muy mediatizado por los aposteriorismos (sabemos lo que hizo) y por la propaganda de sus enemigos.

Tenemos un ejemplo: sus famosos berrinches. Es conocido que Hitler ensayaba sus gestos, sus discursos, sus aparentes raptos de ira, para impactar mejor sobre sus oyentes y apabullar a los que debatían con él: tal hizo al presidente de Austria, al de Checoslovaquia, a Mussolini, muchos generales... Y no era tanto un rapto de ira como una rápida y, aparentemente, inacabable sucesión de datos (Hitler tenía una memoria increíble) amenazas, etc que no dejaban meter baza al otro. Pero tras avasallar a sus oponentes, era capaz de pasar en un segundo a bromear con sus subalternos y enorgullecerse de la claudicación del rival.

La historia de que "se arrojaba al suelo echando espuma y mordía las alfombras" es también falsa. Surge de una expresión alemana ("se come las alfombras") que se traduce en español por "se sube por las paredes". Se lo dijo un subordinado alemán a un periodista inglés o americano (antes de la guerra); el periodista lo entendió mal, o lo quiso entender mal... Y ahí surgió la leyenda.

Hitler es, sobre todo, un producto de su tiempo: sus reivindicaciones (el Sarre, el Ruhr, los Sudetes, el Anschluss, Memel e incluso Danzig y el Corredor polaco) eran reivindicaciones finales de todos los políticos de la República de Weimar, desde socialdemócratas a la derecha (los comunistas querían otra cosa... No precisamente menos sangrienta); la diferencia es que el método de socialdemócratas era pacífico (ir recuperando la primacía económica alemana en Europa, llegar a acuerdos no violentos con sus vecinos, y Hitler despreciaba a sus vecinos y buscaba lo mismo con la amenaza y los faroles: durante seis años le fue bien.

Comparen con Stalin. Sin ser un enfermo mental, tenía un carácter con bastantes rasgos de paranoia. Pero él tenía otra estrategia. La astucia. Se sentaba, escuchaba, se mostraba de acuerdo, daba opiniones con una voz suave, nunca olvidaba tampoco un dato... Y llegado el momento establecía alianzas con uno u otro. Así se cargó a los que le hacían sombra a la sucesión de Lenin (que consideraban a Stalin un palurdo montaraz) y así participó en las Conferencias de Yalta, Teherán y Postdam, saliéndose con la suya (aunque no tanto como dice la propaganda occidental)

1 k 39