Además omitió el párrafo que viene a continuación: Sin embargo, según recoge esta misma resolución, las causas contra Marcos de abusos sexuales no quedaron probadas: “Desde el punto de vista judicial, que es el objetivamente válido, no se habían producido el dictado de resoluciones que evidenciaran este último peligro. No estamos ante una sustracción temporal que trate de evitar un posible peligro al menor mientras los Tribunales se pronuncian sobre los abusos, estamos ante una sustracción que implica un puro desacato al contenido de resoluciones judiciales ya dictadas que valoraron ese peligro”.
2k 40
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Creo que cualquier persona que conoce un poco maldito bulo conoce bien su sesgo.
Del mismo enlace que tu pones, donde aparecen los extractos de la sentencia que les interesa:
maldita.es/feminismo/bulo/20220527/maria-sevilla-indulto-parcial-gobie
Y aquí la sentencia, donde puedes ver esos párrafos, y el análisis del juzgado donde lo desestiman:
es.scribd.com/document/575960813/Sentencia-Juzgado-de-lo-Penal-nº-23-
(Estos que maldita no pone, que casualidad)
Además omitió el párrafo que viene a continuación:
Sin embargo, según recoge esta misma resolución, las causas contra Marcos de abusos sexuales no quedaron probadas: “Desde el punto de vista judicial, que es el objetivamente válido, no se habían producido el dictado de resoluciones que evidenciaran este último peligro. No estamos ante una sustracción temporal que trate de evitar un posible peligro al menor mientras los Tribunales se pronuncian sobre los abusos, estamos ante una sustracción que implica un puro desacato al contenido de resoluciones judiciales ya dictadas que valoraron ese peligro”.