Bueno, puede llamar Negacionistas a los argumentos que le doy... Está en su derecho de discrepar, por supuesto.
Pero los hechos históricos hay que ponerlos en su contexto; lo que no quiere decir justificarlos, claro; pero si comprenderlos un poco más.
Los llamados kulaks no eran los grandes terratenientes rusos de toda la vida. A finales del siglo XIX se decretó la abolición de la servidumbre; pero no por bondad de los zares, sino porque la cuestión económica y moral de los siervos de la gleba se había convertido en inviable (la mayoría de terratenientes estaban arruinados, los campos eran improductivos, Rusia era el último país europeo en que aún existía esta esclavitud) y los terratenientes aceptaron liberar a los siervos e introducir reformas a cambio de indemnizaciones y otras prebendas que concedió el Estado.
Desde entonces, y sobre todo con la reforma Stolypin (poco después de la Revolución de 1905) el gobierno entregó tierras a los campesinos (pero no a los nuevos libertos, que difícilmente podían comprar o pujar por ellas) con la intención de crear una nueva clase social adicta al zarismo. En España las Desamortizaciones del siglo XIX intentaron lo mismo para crear adeptos a los gobiernos liberales (no carlistas).
Estos fueron los primeros kulaks, que eran muy poderosos en las provincias bálticas y Polonia (que Rusia perdió tras 1918) y en Ucrania, que la URSS conservó con apuros.
Curiosamente, Lenin intentó lo mismo en 1922. Expropió los grandes terratenientes que aún quedaban, los kulaks más ricos, y repartió parte de las tierras (gran parte pasó a ser propiedad del Estado) entre agricultores poco pudientes, que pensó serían fieles a la Revolución Rusa, a la que creía estarían agradecidos.
Pero no. Cuando pintaron bastos para todos con las catástrofes climatológicas, los kulaks se negaron a la colectivización forzosa (que el Gobierno creyó necesaria para repartir el alimento entre todo el país, incluidos ciudadanos de las ciudades, obreros de fábricas, y millones de antiguos campesinos que habían emigrado del campo a las ciudades) los kulaks, sobre todo en Ucrania (muy hostil a los rusos de toda la vida) se negaron a entregar las cosechas, formaron bandas hostiles (hay que tener en cuenta que el poder militar ruso fue muy tenue en las regiones periféricas de la Unión durante muchos años) y atacaron a los recaudadores, a los regimientos soviéticos, llegando a poner en peligro la propia supervivencia del Estado.
De modo que no, no es el poderoso Estado soviético de pocos años después robando el dinero a los pobres agricultores que se lo han currado. Es una clase social artificialmente construida gracias a la actuación de los sucesivos gobiernos rusos y soviéticos, y cuya rebelión se implicó con una importante carga de separatismo, sobre todo en Ucrania, y que supuso un verdadero desafío al poder soviético
Y, por cierto, nos puede parecer bien o mal; pero, por entonces, el castigo por esconder alimentos en épocas de guerra o catástrofes climáticas, era el de traición: la muerte. Que le pregunten a los payeses que escondían comida de los milicianos durante nuestra guerra civil (y en el bando franquista pasó menos porque hubo menos hambre).
Respecto a las cifras, resulta difícil saber cuántos murieron debido a represión y cuántas a la propia hambruna. Por supuesto, unos hinchan las cifras y otros las desinflan. El propio Conquest, uno de los mayores gurús del Holomodor, en sus últimos trabajos decía que, bueno, no toda la millonada que citaba en sus primeros trabajos se debía a la represión,pero que contaban porque "se podían haber evitado.
Por cierto que Conquest, británico, utilizaba para sus libros parte de los datos que daba el IRD (organismo británico de propaganda de la Guerra Fría); y el IRD reutilizaba los datos publicados por Conquest... era una especie de bucle autoalimentado.
Insisto en que no niego las atrocidades del llamado Holodomor... Pero en ellas hay tanta propaganda antirrusa que resulta difícil separar el grano de la paja. Y tampoco quedaría nada claro qué hubiese pasado (cuántos millones hubiesen muerto);si las requisas de alimentos no hubieran alimentado las ciudades, zonas industriales, etc
Bueno, puede llamar Negacionistas a los argumentos que le doy... Está en su derecho de discrepar, por supuesto.
Pero los hechos históricos hay que ponerlos en su contexto; lo que no quiere decir justificarlos, claro; pero si comprenderlos un poco más.
Los llamados kulaks no eran los grandes terratenientes rusos de toda la vida. A finales del siglo XIX se decretó la abolición de la servidumbre; pero no por bondad de los zares, sino porque la cuestión económica y moral de los siervos de la gleba se había convertido en inviable (la mayoría de terratenientes estaban arruinados, los campos eran improductivos, Rusia era el último país europeo en que aún existía esta esclavitud) y los terratenientes aceptaron liberar a los siervos e introducir reformas a cambio de indemnizaciones y otras prebendas que concedió el Estado.
Desde entonces, y sobre todo con la reforma Stolypin (poco después de la Revolución de 1905) el gobierno entregó tierras a los campesinos (pero no a los nuevos libertos, que difícilmente podían comprar o pujar por ellas) con la intención de crear una nueva clase social adicta al zarismo. En España las Desamortizaciones del siglo XIX intentaron lo mismo para crear adeptos a los gobiernos liberales (no carlistas).
Estos fueron los primeros kulaks, que eran muy poderosos en las provincias bálticas y Polonia (que Rusia perdió tras 1918) y en Ucrania, que la URSS conservó con apuros.
Curiosamente, Lenin intentó lo mismo en 1922. Expropió los grandes terratenientes que aún quedaban, los kulaks más ricos, y repartió parte de las tierras (gran parte pasó a ser propiedad del Estado) entre agricultores poco pudientes, que pensó serían fieles a la Revolución Rusa, a la que creía estarían agradecidos.
Pero no. Cuando pintaron bastos para todos con las catástrofes climatológicas, los kulaks se negaron a la colectivización forzosa (que el Gobierno creyó necesaria para repartir el alimento entre todo el país, incluidos ciudadanos de las ciudades, obreros de fábricas, y millones de antiguos campesinos que habían emigrado del campo a las ciudades) los kulaks, sobre todo en Ucrania (muy hostil a los rusos de toda la vida) se negaron a entregar las cosechas, formaron bandas hostiles (hay que tener en cuenta que el poder militar ruso fue muy tenue en las regiones periféricas de la Unión durante muchos años) y atacaron a los recaudadores, a los regimientos soviéticos, llegando a poner en peligro la propia supervivencia del Estado.
De modo que no, no es el poderoso Estado soviético de pocos años después robando el dinero a los pobres agricultores que se lo han currado. Es una clase social artificialmente construida gracias a la actuación de los sucesivos gobiernos rusos y soviéticos, y cuya rebelión se implicó con una importante carga de separatismo, sobre todo en Ucrania, y que supuso un verdadero desafío al poder soviético
Y, por cierto, nos puede parecer bien o mal; pero, por entonces, el castigo por esconder alimentos en épocas de guerra o catástrofes climáticas, era el de traición: la muerte. Que le pregunten a los payeses que escondían comida de los milicianos durante nuestra guerra civil (y en el bando franquista pasó menos porque hubo menos hambre).
Respecto a las cifras, resulta difícil saber cuántos murieron debido a represión y cuántas a la propia hambruna. Por supuesto, unos hinchan las cifras y otros las desinflan. El propio Conquest, uno de los mayores gurús del Holomodor, en sus últimos trabajos decía que, bueno, no toda la millonada que citaba en sus primeros trabajos se debía a la represión,pero que contaban porque "se podían haber evitado.
Por cierto que Conquest, británico, utilizaba para sus libros parte de los datos que daba el IRD (organismo británico de propaganda de la Guerra Fría); y el IRD reutilizaba los datos publicados por Conquest... era una especie de bucle autoalimentado.
Insisto en que no niego las atrocidades del llamado Holodomor... Pero en ellas hay tanta propaganda antirrusa que resulta difícil separar el grano de la paja. Y tampoco quedaría nada claro qué hubiese pasado (cuántos millones hubiesen muerto);si las requisas de alimentos no hubieran alimentado las ciudades, zonas industriales, etc
*
No hubo tal catástrofe climatológica
Punto dos
El alimento no era para repartir sino para comprar armas en el exterior.
Lo de matar a gente que esconde SU comida para que no se la roben, a mí me parece mal, no sé a qué clase de psicópata le puede parecer eso bien.
Fue un genocidio, y todo el mundo cvilizado salvo la propaganda rusa así lo considera.
Vale. Será que sólo son civilizados los países occidentales y sus propagandistas...
De todos modos, paso de entrar en bucle defendiendo las mismas cosas.
*
Robarle la comida a millones de personas y que estas mueran de hambre, es genocidio aquí, en pekin y en pokón.