#3 ¿Dispones de criterio científico suficiente para asegurar que en los últimos años de su vida realizó descubrimientos válidos cuando sólo él era capaz de ver lo que ningún otro científico veía? Si los tienes y aún le apoyas permíteme decir que te equivocas. Y si no los tienes lo que haces es apoyar una teoría de la conspiración que como muchas no tiene fundamento alguno.
#8 Das por sentado, como premisa, que tanto Luc Montagnier como yo estamos TOTALMENTE equivocados. Es tu punto de partida. Y como punto de partida para entablar un dialogo o discusión, es una mala opción.
Te niegas a siquiera admitir que un 5% de lo que mencione Montagnier es válido. Eso no te entra en la cabeza. Si no estas dispuesto a aceptar un 5% de lo que afirme Montagnier, como vas a acabar aceptando su discurso en su totalidad. No hay voluntad/predisposición alguna.
#9 es que para entablar una conversación en términos científicos ambos interlocutores han de estar capacitados para entender con profundidad de qué se trata, y perdóname (no trato de ofender) pero creo que tú no los tienes (incluso yo lo tengo justo). Porque de no hacerlo no se estaría debatiendo sobre ciencia, se estaría opinando sobre cosas que no se entienden, haciendo valer opiniones y rumores que carecen de valor científico.
#10 Vale, yo no tengo ni puta idea según tú. Lo puedo aceptar deportivamente. Llevo dos años leyendo estudios cientificos, unos 5000 en su conjunto. La practica totalidad en ingles, porque es el idioma en que se publican.
#11 Montagnier perdió el norte hace tiempo, algo que es perfectamente factible en personas de una cierta edad, ya que lo creas o no, con los años perdemos capacidades cognitivas y algunos lo hacen a un ritmo mayor que otros, independientemente de su bagaje científico anterior.
#13 No toda perdida de capacidad cognitiva se debe a una enfermedad, el tejido cerebral de determinadas áreas se degrada con la edad, es una de las razones de la "facilidad" de engaño que sufren muchos mayores porque algunas de las zonas en deterioro se corresponden a áreas donde residen cosas tan importantes como el criterio o la credibilidad.
#45 pero yendo directo a las conclusiones. Es como leerse solo los resúmenes de cada libro, en lugar del libro en si.
La parte difícil reside en entender cómo se llega a dichas conclusiones, sin cotejar la parte experimental. Pues bien, simplemente confías en que el investigador lo ha hecho todo perfectamente bien, y los resultados van a misa, sin plantear ninguna otra cuestión. No es lo más conveniente. Lo suyo sería analizar las 10-15 paginas que suele tener un estudio, más los datos experimentales, y leerse las citas a otros estudios. Pero de esa forma, el tiempo no me da.
0k 9
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Te niegas a siquiera admitir que un 5% de lo que mencione Montagnier es válido. Eso no te entra en la cabeza. Si no estas dispuesto a aceptar un 5% de lo que afirme Montagnier, como vas a acabar aceptando su discurso en su totalidad. No hay voluntad/predisposición alguna.
*
Montagnier tampoco tiene ni puta idea?
*
Sugieres que dice chorradas porque estaba senil?
*
Edito para añadir un link a una charla (accesible a todos los públicos) de un reputado neurocientífico, para que veas como va esto:
www.youtube.com/watch?v=JVIIF2GS33Y&list=PL0nQGyONImntu53kOIOHfgAY
*
La parte difícil reside en entender cómo se llega a dichas conclusiones, sin cotejar la parte experimental. Pues bien, simplemente confías en que el investigador lo ha hecho todo perfectamente bien, y los resultados van a misa, sin plantear ninguna otra cuestión. No es lo más conveniente. Lo suyo sería analizar las 10-15 paginas que suele tener un estudio, más los datos experimentales, y leerse las citas a otros estudios. Pero de esa forma, el tiempo no me da.