Más mentiras para que no se le vean las costuras al muñeco.
1 Dijo que respecto a la eficacia contra el contagio cualquiera podría ver su nula efectividad actual, aquí se dan los datos de contagio en el estudio previo, papel mojado como demuestra la realidad.
2 Dijo que la reducción de la mortalidad es falsa, en base a los estudios previos donde murieron más personas en el grupo de vacunados, solo hay que comparar con la realidad, si este invierno mueren igual número de personas que el anterior, las vacunas no sirven de nada.
3 Dijo que en el estudio se utilizó una insignificante proporción de personas de riesgo, con el objetivo claro de engañar sobre la efectividad.
4 Dijo que los cantamañanas que tanto salen por los medios nunca declaran que no tengan conflictos de interés, cosa que él hizo al principio y también dijo, lo que cualquiera sospecha, de que la mayoría de organismos médicos, están financiados por farmacéuticas. Independencia 0.
5 A mi juicio se expresó mal en atribuirle la definición de vacuna a la RAE, no son vacunas porque no utilizan los clásicos mecanismos de las vacunas, lo que diga la RAE es indiferente.
6 Debería haber dejado muy claro que las muertes de deportistas son meras sospechas, aún no se puede afirmar que sean causadas por las vacunas.
"Las vacunas son efectivas y seguras" es el nuevo "ha sido ETA y el que piense lo contrario es un miserable"
#1 Utiliza varias técnicas habituales de "verificación de bulos", como poner como mentira cosas de las que dicen que no hay evidencia suficiente pero luego propone un estudio observacional como evidencia de que las vacunas reducen la mortalidad.
Y ojo, gracias a esa evidencia yo sí creo que la reducen, al menos durante unos meses.
Pero si uno aporta un estudio observacional sobre que la vit D o la melatonina pueden ayudar contra el coronavirus te llaman magufo porque no es aleatorizado o porque no ha sido revisado por pares o aprobado por las autoridades.
1 Dijo que respecto a la eficacia contra el contagio cualquiera podría ver su nula efectividad actual, aquí se dan los datos de contagio en el estudio previo, papel mojado como demuestra la realidad.
2 Dijo que la reducción de la mortalidad es falsa, en base a los estudios previos donde murieron más personas en el grupo de vacunados, solo hay que comparar con la realidad, si este invierno mueren igual número de personas que el anterior, las vacunas no sirven de nada.
3 Dijo que en el estudio se utilizó una insignificante proporción de personas de riesgo, con el objetivo claro de engañar sobre la efectividad.
4 Dijo que los cantamañanas que tanto salen por los medios nunca declaran que no tengan conflictos de interés, cosa que él hizo al principio y también dijo, lo que cualquiera sospecha, de que la mayoría de organismos médicos, están financiados por farmacéuticas. Independencia 0.
5 A mi juicio se expresó mal en atribuirle la definición de vacuna a la RAE, no son vacunas porque no utilizan los clásicos mecanismos de las vacunas, lo que diga la RAE es indiferente.
6 Debería haber dejado muy claro que las muertes de deportistas son meras sospechas, aún no se puede afirmar que sean causadas por las vacunas.
"Las vacunas son efectivas y seguras" es el nuevo "ha sido ETA y el que piense lo contrario es un miserable"
Y ojo, gracias a esa evidencia yo sí creo que la reducen, al menos durante unos meses.
Pero si uno aporta un estudio observacional sobre que la vit D o la melatonina pueden ayudar contra el coronavirus te llaman magufo porque no es aleatorizado o porque no ha sido revisado por pares o aprobado por las autoridades.
Con la ley del embudo se tiene razón siempre.