Como persona que trabaja en el sector, me gustaría saber qué han considerado los "expertos" (nuestros "expertos") que falla en nuestro país.

Ya sabemos que las encuestas a expertos (la Opinión de Expertos), dentro de la calidad epidemiológica de un estudio, ocupan el lugar directamente por encima de "sigo lo que me sale de los cojones"

Porque hay problemas que fallan, precisamente, porque dependen de puntos que se consideran "fortalezas" de nuestro sistema.

Por ejemplo, no morir en el lugar donde deseas (hospital o domicilio): la característica de nuestro sistema de accesibilidad y gratuidad universal provoca, en muchas ocasiones, una excesiva frecuentación de los servicios de urgencia, hospitalización aguda y de hospitalización de convalecencia/cuidados paliativos.

Casi todos los enfermos en situación terminal, si están correctamente informados, prefieren morir en domicilio... excepto los que "no quieren dar trabajo a su familia"; y, por supuesto, hay casos donde no hay red de apoyo familiar, no queda otra

Hospitales de convalecencia / paliativos hay pocos, y casi todos de privado sin ánimo de lucro, con concierto. Suelen ser de la red de San Juan de Dios, y al enfermo no le cuesta un euro. Una "fortaleza" del sistema que se puede volver contra él, porque las plazas de Cuidados Paliativos hospitalarias son escasas y la demanda siempre supera a la oferta. Y el Estado NUNCA podría cubrir la demanda de todos los pacientes que pidiesen Cuidados paliativos con carácter Universal y Gratuito

La mayoría de gente preferiría morir en domicilio, pero en España la cultura de contratar cuidadores a domicilio es muy escasa: se considera -sobre todo los ancianos- que todo (lo sanitario y lo social) debe ser cubierto por el Estado, y ves cosas muy sangrantes, como que gente que tiene una posición económica muy desahogada no contratan cuidadores y, al final, tienes que hacer lo que puedas con él.

Eso los "expertos" lo informan, en una encuesta, como una "debilidad" del sistema, pero nace, como digo, de una accesibilidad del sistema quizás excesiva, y una falta de selección de pacientes realmente en situación vulnerable de otros que, simplemente, opositan al "más rico del cementerio" .

También está el tema de "recibir un trato amable y tratamientos que aborden la calidad de vida, en lugar de limitarse a prolongarla"


Ahí chocamos con la información recibida por los pacientes y familiares sobre las posibilidades terapéuticas: es muy común que el Oncólogo siempre vea una pequeña esperanza donde nuestra experiencia ve que es casi nula: o que informe al paciente que se le puede poner un tratamiento que mejorará su calidad de vida, aunque no le cure. También tenemos la prensa y medios de comunicación, que continuamente informan de grandes avances terapéuticos que, realmente, no lo son. Eso hace que el enfermo y familia se adhiera a las propuestas de continuar tratamiento. Los "expertos" en paliativos detectan eso como una "debilidad" del sistema... Pero es un Capitán a Posteriori como la copa de un pino. Pocos de los "expertos" que tratan a pacientes (muchos no lo hacen) convencen a los enfermos de que renuncie a un tratamiento del oncólogo (además sería éticamente inadecuado) y el artículo lo sugiere cuando dice "después de haber gastado gran parte de sus ahorros y, a menudo, arrepentidos de su tratamiento"

Bueno, para brasa ya vale. Resumen. No hagáis mucho caso a las "opiniones de expertos". Muchas veces recogen la frustración de que las cosas no son como tú quieres