A ver... No es cierto que se haya ocultado la aparición de miocarditis o pericarditis tras la vacunación. Desde los primeros estudios, al menos los que se hicieron con muchos pacientes (la tasa de pericarditis y miocarditis es tan pequeña que con un "N" pequeño puede que no tengas ningún caso) se registraba la presencia de estos efectos; como la de trombos, por ejemplo, efecto que tampoco se ocultó.
Pero la frecuencia y la gravedad de pericarditis y miocarditis con el virus "salvaje" en no vacunados era muy muy superior, al menos con las primeras variantes. Y, ojo, esto se ha demostrado incluyendo ensayos clínicos aleatorizados en los que se estudiaba a los vacunados y no vacunados con electrocardiogramas y ecografías incluso en asintomáticos, para demostrar incluso las afectaciones asintomáticas
Lo que pasa es que muchos medios y activistas antivacunas, con muy mala fe, han fingido no darse por enterados de estos estudios y estas comunicaciones y se han hecho eco de declaraciones genéricas ("la vacuna es efectiva y segura") o de chorradas de otros activistas de los medios sociales (como Echenique, o Anabel Alonso), en lugar de acudir al debate honesto sobre beneficios y riesgos, que concluye en que hay más de lo primero que de lo segundo.
Para poner un ejemplo, es como si se tratara de negar la seguridad de los antihipertensivos diciendo "Los ponentes de tal o cual curso o las autoridades sanitarias dicen que los antihipertensivos son seguros y eficaces, pero ocultan los efectos secundarios que producen escondiendo que la ficha técnica (prospecto) de los fármacos incluye todos sus efectos, que todos los estudios incluyen el apartado de "Resultados" y "Discusión" donde se debate riesgo y beneficio de la intervención, y que nadie niega los efectos secundarios... Lo que pasa es que éstos son muy inferiores al riesgo de ser hipertenso.
Una reflexión (como hace más de dos semanas de esta noticia, aprovecharé alguna otra más reciente para hacer debate): se insiste mucho en los riesgos "a largo plazo" de la vacunación. Es decir ¿No sería posible que las vacunas provocarán daños que se manifestarán dentro de diez o quince años?
Si, es posible. Ahora bien. ¿No sería posible que las personas que han sobrevivido a un COVID "salvaje" presentarán daños que se manifestarán a diez o quince años vista? Pues también. Y apuesto que serían más peligrosos...
*
Un saludo majo
No había leído esto, perdón.
A ver... No es cierto que se haya ocultado la aparición de miocarditis o pericarditis tras la vacunación. Desde los primeros estudios, al menos los que se hicieron con muchos pacientes (la tasa de pericarditis y miocarditis es tan pequeña que con un "N" pequeño puede que no tengas ningún caso) se registraba la presencia de estos efectos; como la de trombos, por ejemplo, efecto que tampoco se ocultó.
Pero la frecuencia y la gravedad de pericarditis y miocarditis con el virus "salvaje" en no vacunados era muy muy superior, al menos con las primeras variantes. Y, ojo, esto se ha demostrado incluyendo ensayos clínicos aleatorizados en los que se estudiaba a los vacunados y no vacunados con electrocardiogramas y ecografías incluso en asintomáticos, para demostrar incluso las afectaciones asintomáticas
Lo que pasa es que muchos medios y activistas antivacunas, con muy mala fe, han fingido no darse por enterados de estos estudios y estas comunicaciones y se han hecho eco de declaraciones genéricas ("la vacuna es efectiva y segura") o de chorradas de otros activistas de los medios sociales (como Echenique, o Anabel Alonso), en lugar de acudir al debate honesto sobre beneficios y riesgos, que concluye en que hay más de lo primero que de lo segundo.
Para poner un ejemplo, es como si se tratara de negar la seguridad de los antihipertensivos diciendo "Los ponentes de tal o cual curso o las autoridades sanitarias dicen que los antihipertensivos son seguros y eficaces, pero ocultan los efectos secundarios que producen escondiendo que la ficha técnica (prospecto) de los fármacos incluye todos sus efectos, que todos los estudios incluyen el apartado de "Resultados" y "Discusión" donde se debate riesgo y beneficio de la intervención, y que nadie niega los efectos secundarios... Lo que pasa es que éstos son muy inferiores al riesgo de ser hipertenso.
Una reflexión (como hace más de dos semanas de esta noticia, aprovecharé alguna otra más reciente para hacer debate): se insiste mucho en los riesgos "a largo plazo" de la vacunación. Es decir ¿No sería posible que las vacunas provocarán daños que se manifestarán dentro de diez o quince años?
Si, es posible. Ahora bien. ¿No sería posible que las personas que han sobrevivido a un COVID "salvaje" presentarán daños que se manifestarán a diez o quince años vista? Pues también. Y apuesto que serían más peligrosos...
Gracias rob