#58 No, existen asociaciones profesionales de jueces de perfil más progresista o más conservador (es más, hay dos conservadoras, entre ellas la mayoritaria, y sólo una progresista). Esas asociaciones no son políticas, sino que defienden los derechos profesionales de los jueces desde distintas perspectivas. Y obviamente no es lo mismo integrarte en una de ellas (la que sea) que ponerte a soltar animaladas de ultraderecha en Facebook cuando se supone que debes ser imparcial.
#60 No importa que tú niegues que existen jueces de izquierdas y que "Jueces para la Democracia" es una asociación de jueces de izquierdas.
Es un hecho.
Te cito de la wikipedia: "Juezas y jueces para la Democracia es una de las cinco asociaciones profesionales de jueces españoles. Constituida como corriente progresista dentro de la APM el 28 de mayo de 1983, terminó por constituir una organización propia"
Te subrayo en negrita su filiación política para que no tengas la desverguenza de venir a negar nada.
#61 No me has leído! He admitido que hay asociaciones de jueces de tendencia conservadora (la mayoritaria) y progresista. Pero te he explicado lo que son y por qué no tienen nada que ver con que un juez se ponga a escribir textos políticos de derecha radical en redes sociales.
#60 Que Joaquim Bosch no tiene perfil político?????
Pero si esta a todas putas horas insultando a la oposición en las tertulias de mierda.
Por no hablar de su tuiter lleno de odio.
O Victoria Rosell, por decir otro nombre de juez que se España a más y mejor en sus redes sociales hablando desde una perspectiva que llama "feminista" pero que, como la de Bosch, es muy partidista.
Ni defiendo ni no defiendo que los jueces puedan hablar de sus opiniones políticas en redes sociales. Es evidente que, cuando los jueces como Rosell, Piñar o Bosch no tenían permitido hablar, su ideología seguía siendo la misma, así que no dejarles hablar no soluciona gran cosa.
Lo que me queda claro es que nadie está atacando el fundamento jurídico de que el Juez está en su derecho de paralizar la puesta en libertad de la condenada si sospecha que puede ser perjudicial para un menor, y los que disputan el hecho de los abusos sexuales se basan en la última página del Auto de Sobreseimiento PROVISIONAL (que Rivas pidió que fuera DEFINITIVO, otra cosa que huele más que mal) y el informe de un chiringo woke de la Junta de Andalucía, emitido cuatro meses después de los abusos, (donde dice que no ven indicios psicológicos de abusos, pese a que ellos mismos dicen que el niño se muestra esquivo y reacio a hablar de los hechos, verde y con orejas marciano) y donde recomiendan el seguimiento de la investigación de los abusos en el plano físico (que no se hizo).
Vamos, los argumentos contra el juez presentados hasta ahora son un AD HOMINEM de un tamaño como para dar sombra a la Pirámide de Keops.
2k 50
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Y sobre su actividad profesional (aparte de lo que suelta por redes sociales) puedes ver esto www.eldiario.es/andalucia/juez-niega-libertad-juana-rivas-sentencias-p Tiene sentencias que son para enmarcar…
Es un hecho.
Te cito de la wikipedia: "Juezas y jueces para la Democracia es una de las cinco asociaciones profesionales de jueces españoles. Constituida como corriente progresista dentro de la APM el 28 de mayo de 1983, terminó por constituir una organización propia"
Te subrayo en negrita su filiación política para que no tengas la desverguenza de venir a negar nada.
*
Pero si esta a todas putas horas insultando a la oposición en las tertulias de mierda.
Por no hablar de su tuiter lleno de odio.
Menudo esbirro del PSC
*
O Victoria Rosell, por decir otro nombre de juez que se España a más y mejor en sus redes sociales hablando desde una perspectiva que llama "feminista" pero que, como la de Bosch, es muy partidista.
Ni defiendo ni no defiendo que los jueces puedan hablar de sus opiniones políticas en redes sociales. Es evidente que, cuando los jueces como Rosell, Piñar o Bosch no tenían permitido hablar, su ideología seguía siendo la misma, así que no dejarles hablar no soluciona gran cosa.
Lo que me queda claro es que nadie está atacando el fundamento jurídico de que el Juez está en su derecho de paralizar la puesta en libertad de la condenada si sospecha que puede ser perjudicial para un menor, y los que disputan el hecho de los abusos sexuales se basan en la última página del Auto de Sobreseimiento PROVISIONAL (que Rivas pidió que fuera DEFINITIVO, otra cosa que huele más que mal) y el informe de un chiringo woke de la Junta de Andalucía, emitido cuatro meses después de los abusos, (donde dice que no ven indicios psicológicos de abusos, pese a que ellos mismos dicen que el niño se muestra esquivo y reacio a hablar de los hechos, verde y con orejas marciano) y donde recomiendan el seguimiento de la investigación de los abusos en el plano físico (que no se hizo).
Vamos, los argumentos contra el juez presentados hasta ahora son un AD HOMINEM de un tamaño como para dar sombra a la Pirámide de Keops.