En una primera exploración ante el forense del IML al parecer, la propia Juana Rivas dijo que el niño le había dicho que "le habían metido algo en el ano". Más adelante cambió de versión y dijo que "el niño tenía tendencia a meterse cosas" y que "a lo mejor sus problemas anales los había heredado de ella, que era estreñida" (una tontería como otra cualquiera)

También, según parece, dijo en esa primera visita que había estado en una casa rural con tres mujeres,un hombre y otro niño. Más adelante Rivas dijo que el niño vive con la abuela y su otro hijo, y que no tiene contacto con otras personas que con ellos y la hermana de Juana Rivas. Parece haberse olvidado de la casa rural. Tampoco se investiga otros parientes como el padre o el hermano de Juana Rivas porque según la madre "no viven con el niño", como si eso hiciese imposible cometer abusos en una visita puntual.

Lo que es más, parece que el informe forense provisional del Instituto Medicina Legal de Granada concluye que el niño tiene el ano dilatado con bordes enrojecidos y lesión en la parte anterior en forma de V cicatrizada y brillante” y que el niño refiere dolor. Aprecian una sustancia blanquecina que puede ser semen y toman una muestra, de la que nunca más se supo.

www.actuall.com/educacion/la-junta-y-la-fiscalia-conocian-del-presunto

Tomemos la fuente con reparos, aunque no creo que en una cosa tan sensible, con menor de por medio, sea un montaje.

Y yo me pregunto... Si empieza el Instituto Médico Legal ¿Por qué derivarlo a un chiringuito woke como Márgenes y Vínculos, que encima tarda varios meses en hacer un puto informe? Y qué mierda de informe... Eso lo hago yo en diez minutos, y sin ver al niño... (Leer Enlace que incluyo)