#11 porque lo que comentas se ha usado (ivermectina están en ello y están surgiendo problemas). Y la mortalidad no se redujo tanto.
En cuanto a vacunas, es que la lista de muertos por AZ, que fue la que más muertos causó, era de 5 por millón. El del virus es 20000 por millón.
Porque los lisiados por las vacunas son muchísimos menos que gente con COVID larga.
De nuevo, si alguien prefiere jugársela contra el virus a mi me parece bien, el riesgo de que le pase algo malo es bajo. Ahora, el riesgo de que le pase algo con las vacunas es mucho menor.
A lo que no le veo sentido es coger datos sesgados para decir "mira que malo es X". Las recomendaciones de la OMS se hacen en base a estudios (de hecho, por eso han ido cambiando tanto). Es el método científico:
- se tienen datos sobre que ocurre X. Recomendamos Y para evitar que pase X
- ahora tenemos estudios según los cuales X es residual, quitamos la recomendación de Y
- ha pasado con mascarillas
- ha pasado con guantes
- ha pasado con tratamientos
- ha pasado con todo
No podemos pretender que se tengan todas las respuestas bien a la primera con una enfermedad prácticamente desconocida
EDIT: y ojo, entiendo las dudas que pueda haber, lo que no entiendo es ir al cherry picking
Por ejemplo, si el beneficio de la vacuna dura sólo unos meses o se pierde por la aparición de nuevas variantes, ¿es tan razonable asumir ese pequeño riesgo de mortalidad que tiene una vacuna?
¿Qué pasa a largo plazo con efectos secundarios como miocarditis, que tamibén están apareciendo, y que no son mortales en principio pero muchas veces sí lo acaban siendo en pocos años?
Los médicos que usan el protocolo que menciona @function informan de buenos resultados, del tipo de haber atendido varios miles de pacientes con 1-5 fallecidos en total. No es sólo ivermectina, sino que incluye otros medicamentos y suplementos.
En todo caso, por qué no facilitar el uso de medicamentos que ya existen y han demostrado seguridad durante décadas, aunque aún no se hayan publicado grandes estudios de efectividad, en lugar de fiar todo a las vacunas.
#15 claro, el tema es: si las vacunas no evitan casos que terminen en UCI se pueden usar esos protocolos. Pero morirá más gente si van a la UCI 10000 personas que si van 100. Por qué no evitar que vayan 10000?
Por otro lado, la miocarditis y otros problemas que han surgido son temporales y el virus en sí mismo también puede causarlos. Por qué correr más riesgo?
En cuanto al beneficio: ahora mismo se habla sobre anticuerpos. Esto es una respuesta primaria a una infección (incluída la vacuna). Una vez la has pasado, aunque pierdas los anticuerpos, hay linfocitos tipo T (de memoria) que desencadenan una respuesta inmune secundaria. No es tan rápida como los anticuerpos pero es mucho más rápida que no haber pasado ni por vacuna ni por infección. De nuevo, para qué correr más riesgo?
La mortalidad del virus está entorno al 2%. La de AZ, que creo que es la más grande, es de 5 por millón. A cuál prefieres jugártela?
#16 La mortalidad del virus creo que no llega al 1%, y habría que hacer el desglose por edad, sexo, obesidad, estado de salud, variante del virus, etc., para ver realmente qué probabilidad puede tener cada uno.
Pero morirá más gente si van a la UCI 10000 personas que si van 100. Por qué no evitar que vayan 10000? Esto mismo es lo que se intenta con los protocolos que puse. Por eso lo que ahora se hace cuando te infectas que es que te mandan para casa a que pases la "gripe" como puedas y sin refuerzos medicamentales es una locura porque si empeoras llegas a la U. C. I. en un estado bastante deteriorado, por lógica.
#20 la opción de dejarte ingresado en una enfermedad que se contagia de manera sencilla se va al traste cuando se desbordan los hospitales.
En cuanto al 1%, de acuerdo, tomemos el 1%. Multiplicando por 100 el riesgo a morir por AZ te quedan en 5 cada 10000. Si te tienes que jugar tu vida o la de un ser querido, a cuál apuestas? Yo lo tengo claro.
Y, como ya dije, entiendo que haya dudas pero a la hora de proteger mi vida y la de los que me rodean apuesto a la probabilidad de muerte más baja. Porque mejor 1 entre 2000 que 1 entre 100
#22 Mientras la persona tenga la opción de decidir qué tomar, me parece bien. Que se pretenda imponer a la población una y sólo una de las múltiples formas de protegerse me parece fascismo.
*
En cuanto a vacunas, es que la lista de muertos por AZ, que fue la que más muertos causó, era de 5 por millón. El del virus es 20000 por millón.
Porque los lisiados por las vacunas son muchísimos menos que gente con COVID larga.
De nuevo, si alguien prefiere jugársela contra el virus a mi me parece bien, el riesgo de que le pase algo malo es bajo. Ahora, el riesgo de que le pase algo con las vacunas es mucho menor.
A lo que no le veo sentido es coger datos sesgados para decir "mira que malo es X". Las recomendaciones de la OMS se hacen en base a estudios (de hecho, por eso han ido cambiando tanto). Es el método científico:
- se tienen datos sobre que ocurre X. Recomendamos Y para evitar que pase X
- ahora tenemos estudios según los cuales X es residual, quitamos la recomendación de Y
- ha pasado con mascarillas
- ha pasado con guantes
- ha pasado con tratamientos
- ha pasado con todo
No podemos pretender que se tengan todas las respuestas bien a la primera con una enfermedad prácticamente desconocida
EDIT: y ojo, entiendo las dudas que pueda haber, lo que no entiendo es ir al cherry picking
Por ejemplo, si el beneficio de la vacuna dura sólo unos meses o se pierde por la aparición de nuevas variantes, ¿es tan razonable asumir ese pequeño riesgo de mortalidad que tiene una vacuna?
¿Qué pasa a largo plazo con efectos secundarios como miocarditis, que tamibén están apareciendo, y que no son mortales en principio pero muchas veces sí lo acaban siendo en pocos años?
Los médicos que usan el protocolo que menciona @function informan de buenos resultados, del tipo de haber atendido varios miles de pacientes con 1-5 fallecidos en total. No es sólo ivermectina, sino que incluye otros medicamentos y suplementos.
En todo caso, por qué no facilitar el uso de medicamentos que ya existen y han demostrado seguridad durante décadas, aunque aún no se hayan publicado grandes estudios de efectividad, en lugar de fiar todo a las vacunas.
*
Por otro lado, la miocarditis y otros problemas que han surgido son temporales y el virus en sí mismo también puede causarlos. Por qué correr más riesgo?
En cuanto al beneficio: ahora mismo se habla sobre anticuerpos. Esto es una respuesta primaria a una infección (incluída la vacuna). Una vez la has pasado, aunque pierdas los anticuerpos, hay linfocitos tipo T (de memoria) que desencadenan una respuesta inmune secundaria. No es tan rápida como los anticuerpos pero es mucho más rápida que no haber pasado ni por vacuna ni por infección. De nuevo, para qué correr más riesgo?
La mortalidad del virus está entorno al 2%. La de AZ, que creo que es la más grande, es de 5 por millón. A cuál prefieres jugártela?
Pero morirá más gente si van a la UCI 10000 personas que si van 100. Por qué no evitar que vayan 10000? Esto mismo es lo que se intenta con los protocolos que puse. Por eso lo que ahora se hace cuando te infectas que es que te mandan para casa a que pases la "gripe" como puedas y sin refuerzos medicamentales es una locura porque si empeoras llegas a la U. C. I. en un estado bastante deteriorado, por lógica.
En cuanto al 1%, de acuerdo, tomemos el 1%. Multiplicando por 100 el riesgo a morir por AZ te quedan en 5 cada 10000. Si te tienes que jugar tu vida o la de un ser querido, a cuál apuestas? Yo lo tengo claro.
Y, como ya dije, entiendo que haya dudas pero a la hora de proteger mi vida y la de los que me rodean apuesto a la probabilidad de muerte más baja. Porque mejor 1 entre 2000 que 1 entre 100