Errores militares aparte, los franceses tuvieron muy poca capacidad de resiliencia, como dicen ahora.
Derrotismo, se llamó entonces.
El número de bajas que sufrieron en la Primera Guerra fue mucho más alto que en la segunda, como se puede comprobar en cualquier monumento a los caídos que hay en todos los pueblos de Francia.
Su preparación para la II Guerra, tras la Belle Epoque, fue básicamente prepararse para no tener que pelear, y si había guerra tener las menores bajas posibles (lo que es lógico, claro); se basaron en evitar que los alemanes resurgieron, primero; luego en alianzas que asustaran a los alemanes (los británicos, los checos, los polacos) y se construyeron la Línea Maginot para que los alemanes se rompieran los cuernos contra sus fortificaciones.
Sí, confiaban excesivamente en sus fortalezas y no estuvieron atentos a las nuevas tecnologías de guerra
#3 Tengo entendido que tenían más y mejores tanques que los alemanes, como el Renault R35, o el Somua S35 (es.wikipedia.org/wiki/Somua_S-35)
Si hablamos de grandes estrategas, tenemos a Dönitz con los Submarinos, Guderian con la Blitzkrieg, o Rommel con los tanques. Soldados de segunda, como Hitler, cuyas ideas acertadas fueron puestas en práctica.
A los franceses les veo demasiado elititistas para haber dejado que las buenas ideas llegaran a la cúspide. Ad Hominem de libro.
#4Tienes razón, el ejército francés no era inferior de ninguna manera al alemán. Sus tanques, aviones, su marina, eran parejos o superiores. Pero su concepción de la guerra, su falta de adecuación a las nuevas maneras de integrar blindados y aviación, etc, les perdieron.
En septiembre de 1939 los franceses podrían haber aplastado sin problemas Alemania. E incluso aunque no hubiesen atacado tan pronto, si se hubiesen preparado una campaña ofensiva adecuada en lugar de echarse a dormir tras la Línea Maginot, durante la "Drôle de Guerre" (la "guerra tonta", de Octubre del 39 a Marzo del 40) la "Línea Sigfrido" (un "bluff" de los muchos que se tragaron los aliados al comienzo de la guerra) hubiese caído en pocos días.
También tienes razón en que Hitler, como estratega, era malo. Bueno, no era en absoluto un estratega. Lo que era es una especie de apostador sobre los nervios de los demás y aceptando riesgos sobre la base de que el enemigo se retiraría o sus divisiones triunfarían. Le salió bien cuando se anexionó Austria, los Sudetes, etc... pero no supo parar. Le salió bien al principio de la guerra, cuando la Wehrmacht iba sobrada... pero cuando la superioridad aliada fue abrumadora todo le fue fatal, y tampoco supo cambiar de manera de jugar al juego de guerra (ya saben, "Victoria o muerte").
Tampoco le culparía yo de todos los errores como si fuesen disparates suyos (ya saben, "a moro muerto mal lanzada")
Por ejemplo: en la Campaña de Francia eligió (correctamente) una estrategia del gran Von Manstein, que modificó y actualizó a 1940 una estrategia ya planteada para 1914. El plan era genial como se vio, y a Hitler le encantó (él vivía para estos momentos, estos planes arriesgados y novedosos). Pero la parada "técnica" en Dunkerque, aunque la última decisión fuera de Hitler, le fue solicitada por Von Rundstedt porque sus tropas estaban cansadas y tenía miedo de que los Ejércitos franceses del centro y Sur (intactos) les pillasen de flanco y retaguardia y les destrozasen. Göering colaboró diciendo, con su característica fanfarronería, que no hacía falta el Ejército de Von Rundstedt, que la Luftwaffe acabaría con el enemigo
#5 Comparado con las que liaba Churchil, p.e. Gallipoli, puede que Hitler estuviera por encima de la media. P.D. Le he mencionado por ser un suboficial que llega a liderar el ejercito, si bien su méritos son políticos y los de los otros tres, militares.
Quizás su mayor acierto fue asesinar a Ernst Rohm y ganarse la lealtad de la Wermacht. Hoy tenemos a la guardia republicana de Irán, un ejercito paralelo.
Cuando se habla de "saber parar" pienso en Pablo Escobar. En la cúspide no llegamos los moderados. Como decía Maquiavelo, para ganar hay que tener dinero y suerte (baraka).
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
La derrota de Francia fue vergonzosa, ¿alimentada por la confianza y la complacencia?
A toro pasado no me sorprendería que hubieran hecho buena a la del cuento de la lechera.
Errores militares aparte, los franceses tuvieron muy poca capacidad de resiliencia, como dicen ahora.
Derrotismo, se llamó entonces.
El número de bajas que sufrieron en la Primera Guerra fue mucho más alto que en la segunda, como se puede comprobar en cualquier monumento a los caídos que hay en todos los pueblos de Francia.
Su preparación para la II Guerra, tras la Belle Epoque, fue básicamente prepararse para no tener que pelear, y si había guerra tener las menores bajas posibles (lo que es lógico, claro); se basaron en evitar que los alemanes resurgieron, primero; luego en alianzas que asustaran a los alemanes (los británicos, los checos, los polacos) y se construyeron la Línea Maginot para que los alemanes se rompieran los cuernos contra sus fortificaciones.
Sí, confiaban excesivamente en sus fortalezas y no estuvieron atentos a las nuevas tecnologías de guerra
Cuando les falló todo, se rindieron.
Recuerdo un chiste de Internet:
"ANUNCIOS POR PALABRAS:
Se venden 600000 fusiles casi nuevos.
Nunca disparados, una vez arrojados al suelo.
RAZÓN: Alto Estado Mayor Francés"
*
Si hablamos de grandes estrategas, tenemos a Dönitz con los Submarinos, Guderian con la Blitzkrieg, o Rommel con los tanques. Soldados de segunda, como Hitler, cuyas ideas acertadas fueron puestas en práctica.
A los franceses les veo demasiado elititistas para haber dejado que las buenas ideas llegaran a la cúspide. Ad Hominem de libro.
En septiembre de 1939 los franceses podrían haber aplastado sin problemas Alemania. E incluso aunque no hubiesen atacado tan pronto, si se hubiesen preparado una campaña ofensiva adecuada en lugar de echarse a dormir tras la Línea Maginot, durante la "Drôle de Guerre" (la "guerra tonta", de Octubre del 39 a Marzo del 40) la "Línea Sigfrido" (un "bluff" de los muchos que se tragaron los aliados al comienzo de la guerra) hubiese caído en pocos días.
También tienes razón en que Hitler, como estratega, era malo. Bueno, no era en absoluto un estratega. Lo que era es una especie de apostador sobre los nervios de los demás y aceptando riesgos sobre la base de que el enemigo se retiraría o sus divisiones triunfarían. Le salió bien cuando se anexionó Austria, los Sudetes, etc... pero no supo parar. Le salió bien al principio de la guerra, cuando la Wehrmacht iba sobrada... pero cuando la superioridad aliada fue abrumadora todo le fue fatal, y tampoco supo cambiar de manera de jugar al juego de guerra (ya saben, "Victoria o muerte").
Tampoco le culparía yo de todos los errores como si fuesen disparates suyos (ya saben, "a moro muerto mal lanzada")
Por ejemplo: en la Campaña de Francia eligió (correctamente) una estrategia del gran Von Manstein, que modificó y actualizó a 1940 una estrategia ya planteada para 1914. El plan era genial como se vio, y a Hitler le encantó (él vivía para estos momentos, estos planes arriesgados y novedosos). Pero la parada "técnica" en Dunkerque, aunque la última decisión fuera de Hitler, le fue solicitada por Von Rundstedt porque sus tropas estaban cansadas y tenía miedo de que los Ejércitos franceses del centro y Sur (intactos) les pillasen de flanco y retaguardia y les destrozasen. Göering colaboró diciendo, con su característica fanfarronería, que no hacía falta el Ejército de Von Rundstedt, que la Luftwaffe acabaría con el enemigo
*
Quizás su mayor acierto fue asesinar a Ernst Rohm y ganarse la lealtad de la Wermacht. Hoy tenemos a la guardia republicana de Irán, un ejercito paralelo.
Cuando se habla de "saber parar" pienso en Pablo Escobar. En la cúspide no llegamos los moderados. Como decía Maquiavelo, para ganar hay que tener dinero y suerte (baraka).