Como digo en la serie que voy sacando sobre los Borbones, en realidad, si asumimos la Monarquía como Régimen deseado para España, y los Borbones como dinastía que detentan los derechos, la Legitimidad pertenecería al primogénito de Alfonso XIII, también llamado Alfonso, que fue "encauzado" hacia la renuncia a sus derechos por el propio Rey (ex-Rey entonces) y sus consejeros. No tuvo descendencia, así que no hay mayor problema.
Después, debiera ser heredero el segundo hermano, Jaime, sordomudo (pero no tonto) que también fue, más o menos, "aleccionado" para renunciar. El problema que veo yo es que el Infante renunció en su nombre y en el de sus descendientes. Y se plantea la duda de si -en este supuesto que asumimos de que la Monarquía sea hereditaria por derechos sucesorios, y tal, como si fuera por derecho divino- puede privar a sus hijos de esa herencia. Por entonces Jaime no tenía descendencia, pero tres años después (1936) nació Alfonso, futuro Duque de Cádiz y esposo de la nieta de Franco.
Para desacreditar la línea de descendencia de Jaime los donjuanistas insistieron en su matrimonio morganático con una plebeya. Pero éste fue su segundo matrimonio con Carlota Tiedemann, la que le mató de un botellazo; Alfonso de Borbón era hijo de Emanuela de Dampierre, hija de nobles. Y, por supuesto, eso de casarse entre nobles no constituía una obligación legal, sino más bien una rancia tradición, que el propio "Preparao" no cumple al casarse con la Leti. Así que, ese argumento... "mejor no meneallo".
De hecho, como ya dije, los legitimistas franceses sí consideraron válida la línea de Jaime de Borbón y sus descendientes siguen siendo considerados pretendientes al trono francés.
Un caso parecido (salvando las distancias) es el caso de la abdicación del Zar Nicolás II. Éste (como en el caso de Alfonso XIII, tras una consulta a los generales) decidió abdicar; primero lo hizo en su hijo Aleksei (hemofílico), que era menor de edad y, por lo tanto, se debía nombrar un Regente. Más adelante, ese mismo día, considerando la enfermedad de su hijo (los médicos consideraban que no llegaría a la mayoría de edad) y que tendría que exiliarse y separarse de su hijo, decidió revocar su primera abdicación y abdicar otra vez, esta vez en nombre suyo y de su hijo, con lo que el zar pasaría a ser su hermano el Gran Duque Miguel, que difirió la aceptación de la corona hasta que fuese ratificada la abdicación por una Asamblea Constituyente, como modo de evitar una guerra civil entre revolucionarios y monárquicos. No hubo lugar, la Revolución avanzó por delante de los deseos del Gobierno provisional.. Pero, técnicamente, la abdicación de Nicolás II era ilegal; no podía renunciar en nombre de su hijo. Aunque, en el fondo, dio igual.
Pues eso, Felipe. No sólo estás gracias a Franco, sino en virtud de unas turbias maniobras de los consejeros de tu abuelo y bisabuelo
0k 17
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Como digo en la serie que voy sacando sobre los Borbones, en realidad, si asumimos la Monarquía como Régimen deseado para España, y los Borbones como dinastía que detentan los derechos, la Legitimidad pertenecería al primogénito de Alfonso XIII, también llamado Alfonso, que fue "encauzado" hacia la renuncia a sus derechos por el propio Rey (ex-Rey entonces) y sus consejeros. No tuvo descendencia, así que no hay mayor problema.
Después, debiera ser heredero el segundo hermano, Jaime, sordomudo (pero no tonto) que también fue, más o menos, "aleccionado" para renunciar. El problema que veo yo es que el Infante renunció en su nombre y en el de sus descendientes. Y se plantea la duda de si -en este supuesto que asumimos de que la Monarquía sea hereditaria por derechos sucesorios, y tal, como si fuera por derecho divino- puede privar a sus hijos de esa herencia. Por entonces Jaime no tenía descendencia, pero tres años después (1936) nació Alfonso, futuro Duque de Cádiz y esposo de la nieta de Franco.
Para desacreditar la línea de descendencia de Jaime los donjuanistas insistieron en su matrimonio morganático con una plebeya. Pero éste fue su segundo matrimonio con Carlota Tiedemann, la que le mató de un botellazo; Alfonso de Borbón era hijo de Emanuela de Dampierre, hija de nobles. Y, por supuesto, eso de casarse entre nobles no constituía una obligación legal, sino más bien una rancia tradición, que el propio "Preparao" no cumple al casarse con la Leti. Así que, ese argumento... "mejor no meneallo".
De hecho, como ya dije, los legitimistas franceses sí consideraron válida la línea de Jaime de Borbón y sus descendientes siguen siendo considerados pretendientes al trono francés.
Un caso parecido (salvando las distancias) es el caso de la abdicación del Zar Nicolás II. Éste (como en el caso de Alfonso XIII, tras una consulta a los generales) decidió abdicar; primero lo hizo en su hijo Aleksei (hemofílico), que era menor de edad y, por lo tanto, se debía nombrar un Regente. Más adelante, ese mismo día, considerando la enfermedad de su hijo (los médicos consideraban que no llegaría a la mayoría de edad) y que tendría que exiliarse y separarse de su hijo, decidió revocar su primera abdicación y abdicar otra vez, esta vez en nombre suyo y de su hijo, con lo que el zar pasaría a ser su hermano el Gran Duque Miguel, que difirió la aceptación de la corona hasta que fuese ratificada la abdicación por una Asamblea Constituyente, como modo de evitar una guerra civil entre revolucionarios y monárquicos. No hubo lugar, la Revolución avanzó por delante de los deseos del Gobierno provisional.. Pero, técnicamente, la abdicación de Nicolás II era ilegal; no podía renunciar en nombre de su hijo. Aunque, en el fondo, dio igual.
Pues eso, Felipe. No sólo estás gracias a Franco, sino en virtud de unas turbias maniobras de los consejeros de tu abuelo y bisabuelo