#4 Bueno, pues me parece muy bien. Otros vemos la corrupción en ambos lados, y un defecto de serie en algunos de los partidos emergentes.
De mis tiempos en epidemiología recuerdo que había sesgos que podías prevenir o corregir en la fase de análisis; pero aquellos que partían de una selección incorrecta de la muestra, o de un error de concepto en la metodoogía, más te valía tirarlo todo y empezar de nuevo.
En este caso, si crees en la independencia de la Justicia podrás equivocarte o no, a la hora de nombrar puestos de confianza. Pero todo tiene solución evitando a los corruptos de tu partido
Pero si partes de que ACABs, de que los jueces que me investigan son enemigos y hay que protegerse de ellos (en lugar de analizar si, realmente, hay problemas en tus filas) mal podrás hacer un Estado Democrático.
No es casualidad que el mismo discurso (exactamente el mismo), pero en espejo, puede oírse entre Federico Jiménez Losantos: Hay jueces buenos, y jueces progretas, socialcomunistas, corruptos... Todo el que investiga al PP es "cloaca", todo es mentira...
¿Sois conscientes de quién ha estado durante todos años dando la matraca con lo de las "cloacas" del Estado? Precisamente, Federico Jiménez Losantos.
tus palabras fueron: "Como España cuando vota, tengo cierta predilección por el PSOE, o en otras palabras: me gusta menos el PP" "Uno lo considero menos malo, ha recibido algo más de votos y es el que más ha gobernado gracias a las urnas" "Ver lo malo en el PP no me convierte en socirata."
Y yo he respondido: "Otros vemos la corrupción en ambos lados"
Si lo quieres tomar como un ataque personal... pues no tengo nada que decirte.
Y si te parece que mi postura es de "superioridad moral", pues ya sabes: no toleres ninguna corrupción, y ya está
#9 Espero más de ti que citar mis palabras cuando no atiendes a su significado.
Que el PSOE sea "menos" malo no te convierte en un ser de luz que ve la corrupción en ambos, mas bien en un ciego que tiene la del PP delante y la niega.
¿Si yo no te critico quien lo va a hacer? En el fondo soy tu mejor amigo
Es a tí a quien no pareció gustarle que recordase que hay que estar contra toda la corrupción, no sólo contra lo de los "otros", y menos con argumentos cuantitativos que son muy sensibles a Juicios de Valor: por ejemplo, llamar "corrupción" o no a los casos que han salpicado a Podemos (desde Errejón a Tania Sánchez y su familia, Monedero, la financiación del chalet de Iglesias, el alzamiento de bienes del marido de Carmena...) depende de quién lo publique: para unos es "corrupción", para otros "maniobras de las cloacas".
Incluso tras la absolución de cuadros de Podemos por la Justicia, gente como Federico Jiménez denunciaba la existencia de "una cúpula de jueces progres" que protegían a los podemitas. ¿Les suena? Sí, es la misma dinámica de "la conspiración de jueces y militares" que usa ahora ERC, y Podemos cada vez que les sale algo mal en el frente judicial.
¿Recuerdan quién popularizó la expresión de "las cloacas" refiriéndose a una camarilla de jueces y policías que utilizaban malas artes para defender al Gobierno de entonces mediante la siembra de pistas falsas, la ocultación de evidencias, las amenazas y extorsiones, etc? Fue Federico Jiménez Losantos, que culpaba a "las cloacas de Rubalcaba" de eso, y más. Tan descaradamente sectario es Jiménez Losantos, que incluso en el mandato de Aznar, y luego de Rajoy seguía culpando a las "cloacas de Rubalcaba" de la aparición de pruebas de corrupción en el PP.
Lo malo es que, igual que le sirvió a Federico para ser aupado a lo más alto de la fama mediática por sus "Hooligans", Sánchez, Grande Marlaska, Calvo, Monteros, etc, han descubierto que pueden hacer y decir lo que quieran, que sus "hooligans" le van a apoyar:
0k 17
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
cc @Rob_Ben_Gebler elijo el mal menor.
Ver lo malo en el PP no me convierte en socirata.
De mis tiempos en epidemiología recuerdo que había sesgos que podías prevenir o corregir en la fase de análisis; pero aquellos que partían de una selección incorrecta de la muestra, o de un error de concepto en la metodoogía, más te valía tirarlo todo y empezar de nuevo.
En este caso, si crees en la independencia de la Justicia podrás equivocarte o no, a la hora de nombrar puestos de confianza. Pero todo tiene solución evitando a los corruptos de tu partido
Pero si partes de que ACABs, de que los jueces que me investigan son enemigos y hay que protegerse de ellos (en lugar de analizar si, realmente, hay problemas en tus filas) mal podrás hacer un Estado Democrático.
No es casualidad que el mismo discurso (exactamente el mismo), pero en espejo, puede oírse entre Federico Jiménez Losantos: Hay jueces buenos, y jueces progretas, socialcomunistas, corruptos... Todo el que investiga al PP es "cloaca", todo es mentira...
¿Sois conscientes de quién ha estado durante todos años dando la matraca con lo de las "cloacas" del Estado? Precisamente, Federico Jiménez Losantos.
*
Me atacas a mi, insinuando que no veo la corrupción en el PSOE, algo que no esperaba de ti.
Por lo menos soy consciente de que estoy rodeado de mierda y no me creo en un plano superior.
Eso es un poco hombre de paja ¿no?
tus palabras fueron: "Como España cuando vota, tengo cierta predilección por el PSOE, o en otras palabras: me gusta menos el PP" "Uno lo considero menos malo, ha recibido algo más de votos y es el que más ha gobernado gracias a las urnas" "Ver lo malo en el PP no me convierte en socirata."
Y yo he respondido: "Otros vemos la corrupción en ambos lados"
Si lo quieres tomar como un ataque personal... pues no tengo nada que decirte.
Y si te parece que mi postura es de "superioridad moral", pues ya sabes: no toleres ninguna corrupción, y ya está
Que el PSOE sea "menos" malo no te convierte en un ser de luz que ve la corrupción en ambos, mas bien en un ciego que tiene la del PP delante y la niega.
¿Si yo no te critico quien lo va a hacer? En el fondo soy tu mejor amigo
*
Es a tí a quien no pareció gustarle que recordase que hay que estar contra toda la corrupción, no sólo contra lo de los "otros", y menos con argumentos cuantitativos que son muy sensibles a Juicios de Valor: por ejemplo, llamar "corrupción" o no a los casos que han salpicado a Podemos (desde Errejón a Tania Sánchez y su familia, Monedero, la financiación del chalet de Iglesias, el alzamiento de bienes del marido de Carmena...) depende de quién lo publique: para unos es "corrupción", para otros "maniobras de las cloacas".
Incluso tras la absolución de cuadros de Podemos por la Justicia, gente como Federico Jiménez denunciaba la existencia de "una cúpula de jueces progres" que protegían a los podemitas. ¿Les suena? Sí, es la misma dinámica de "la conspiración de jueces y militares" que usa ahora ERC, y Podemos cada vez que les sale algo mal en el frente judicial.
¿Recuerdan quién popularizó la expresión de "las cloacas" refiriéndose a una camarilla de jueces y policías que utilizaban malas artes para defender al Gobierno de entonces mediante la siembra de pistas falsas, la ocultación de evidencias, las amenazas y extorsiones, etc? Fue Federico Jiménez Losantos, que culpaba a "las cloacas de Rubalcaba" de eso, y más. Tan descaradamente sectario es Jiménez Losantos, que incluso en el mandato de Aznar, y luego de Rajoy seguía culpando a las "cloacas de Rubalcaba" de la aparición de pruebas de corrupción en el PP.
Lo malo es que, igual que le sirvió a Federico para ser aupado a lo más alto de la fama mediática por sus "Hooligans", Sánchez, Grande Marlaska, Calvo, Monteros, etc, han descubierto que pueden hacer y decir lo que quieran, que sus "hooligans" le van a apoyar: