1.- Aunque el "Argus" existía de verdad, no es seguro que publicara esa primicia, aunque en fechas posteriores sí dijo haberlo hecho (quizás para anotarse el punto). En todo caso, era una noticia falsa, pagada por la familia Dreyfus. Citaba el relato de un tal capitán Hunter, que habría conocido la información durante una de sus escalas en la Guayana francesa. La evasión, supuestamente, había sido pagada por Lucía Dreyfus y se había efectuado a bordo de una goleta de EEUU.

2.- “La Double Boucle” o “Dobles Grilletes” era una medida de seguridad, pero también una tortura en sí [en la imagen, un esquema realizado por el propio Dreyfus]. Consistía en dos argollas, una a cada lado de los pies de la cama, a las cuales se fijaba una barra de hierro, que quedaba asegurada mediante un candado. En el centro de la barra, dos grilletes fijaban muy firmemente los tobillos del condenado, que se veía obligado a permanecer toda la noche boca arriba, sin poder darse siquiera la vuelta o ponerse de lado, lo que provocaba dolores, anquilosis de tobillo, úlceras… Un suplicio añadido en las húmedas noches del Trópico.

3.- Es discutible si Lebon (Ministro de Colonias) tenía derecho a someter a estas medidas por su cuenta y riesgo. Aunque las leyes francesas habilitaban al ministro para decidir las medidas de confinamiento y detención de los desterrados, el artículo 614 del Código de Procedimiento Penal estipulaba "que un preso no puede ser sometido a grilletes o condiciones de detención más penosas, excepto en el caso de furia o violencia grave, o si utiliza amenazas, insultos o violencia, ya sea hacia el guardia o sus agentes, o hacia los otros prisioneros". Cosa que no había hecho Dreyfus, cuyo comportamiento había sido ejemplar, como atestiguaban sus guardianes. Lebon no informó a sus colegas de Gobierno de estas medidas, lo que - aunque no estaba obligado a hacerlo - puede hacer pensar que no tenía muy buena conciencia.

4.- La autoría de los artículos no se conoce; pero, dada la exhaustiva información de que hacía gala el redactor, parece que su fuente hay que buscarla en el núcleo “duro” del antidreyfusismo: el investigador del caso Du Paty, D’Ormescheville (el oficial instructor) o, más probablemente, Hubert Henry.

5.- La carta al Zar estaba relacionada con la actualidad porque, por entonces, estaba fraguándose la alianza Franco-Rusa, y el propio Zar estaba de visita en Francia. Por otro lado, los medios antisemitas continuaron en su línea de difamación. Véase “L’Intransigéant” del 20 de Septiembre, donde su Redactor-Jefe Henri Rochefort se despachaba a gusto: “Que se ocupe en preparar la fuga de su esposo y que le haga llegar una pensión obtenida de las cuantiosas subvenciones que obtuvo antaño de Alemania, le toca; pero que no intente, con lamentaciones de Mater Dolorosa, protestar contra [como dice ella] “las odiosas y absurdas calumnias extendidas por la Prensa y la Opinión Pública”...”

6.- O sea, la "Falsificación Henry". La noche del 31 de Octubre al 1 de Noviembre de 1896, Henry fabricó un documento con el encabezamiento y la despedida de una carta auténtica de Panizzardi a Schwartzkoppen, e incluyendo en el cuerpo un texto, imitando la letra de Panizzardi, que incriminaba a Dreyfus. Veremos más adelante cómo su descubrimiento influyó mucho en la polarización de ambos bandos, dreyfussards y antidreyfussards.