#1 Muy interesante ver la estrategia de "apaciguamiento" como una de: todo lo que quieras con tal de que derrotes a la URSS.
"Es prácticamente seguro que, sin el pacto, Hitler habría atacado a la Unión Soviética en 1939." ¿Pasando por encima de Polonia? Fue la invasión de esta la que provocó la 2ªGM.
"El despunte económico de Rusia y China". Rusia solo despunta en armas nucleares, económicamente es poco más que España.
Ya digo que hay que leer esta página con sentido crítico (como todas; incluidos mis aportes, claro).
Pero es cierto que los gobiernos inglés y francés pasaron de los intentos de la URSS por establecer un "Pacto de Seguridad Colectiva" contra los nazis.
Tras la guerra, y sobre todo con la ruptura de los aliados con la URSS, en un claro ejercicio de "blanqueo" de sus propias culpas, los gobiernos aliados echaron toda la culpa del "appeasement" (que significaba más "conciliación" o "pacificación", refiriéndose a un acuerdo que garantizase la paz en Europa, que "apaciguamiento", que tiene un claro sentido de rendición, que no tenía en el sentido original) a Chamberlain y Daladier.
En realidad, ambos políticos fueron aclamados al volver a sus países como "artífices de la Paz para nuestra generación" por manifestaciones multitudinarias. Tenían el apoyo casi unánime de su país. Algunos gruñones, como Churchill, clamaban contra cualquier acuerdo con Hitler (pero no creamos que Churchill siempre acertaba en sus vaticinios) pero ingleses y franceses aplaudieron el acuerdo con Hitler (en el fondo reconocían que los alemanes tenían razón en gran parte de sus demandas) y confiaron en un acuerdo con Herr Hitler que, además, evitaba un pacto con los sucios bolcheviques que buscaban la Revolución. Obviamente, Stalin no era de fiar... pero los anglofranceses, desde luego, dsieron suficientes argumentos a Stalin para desconfiar de ellos.
Pasaré de lo del poder de Rusia y China, que no tienen que ver con mis artículos ni con el rollo de la II Guerra Mundial; pero, desde luego, el segundo punto "Es prácticamente seguro que, sin el pacto, Hitler habría atacado a la Unión Soviética en 1939." es perfectamente razonable desde el punto de vista de Stalin; él -más que nadie- conocía que el Ejército Rojo estaba "en mantillas" en 1939, tras las Purgas de los años anteriores.
Hitler (y, sobre todo, sus generales, a los que por entonces aún hacía algún caso) quería evitar una guerra en dos frentes. Eso lo sabía Stalin (no hacía falta ser Clausewitz); así que, cuando vio que ingleses y franceses le daban a Hitler todo lo que pedía (incluida la derrota de la República Española) ¿cómo no iba a pensar que había una especie de consenso - pactado, o no- para permitir a Hitler atacar la URSS?
"Es prácticamente seguro que, sin el pacto, Hitler habría atacado a la Unión Soviética en 1939." ¿Pasando por encima de Polonia? Fue la invasión de esta la que provocó la 2ªGM.
"El despunte económico de Rusia y China". Rusia solo despunta en armas nucleares, económicamente es poco más que España.
Ya digo que hay que leer esta página con sentido crítico (como todas; incluidos mis aportes, claro).
Pero es cierto que los gobiernos inglés y francés pasaron de los intentos de la URSS por establecer un "Pacto de Seguridad Colectiva" contra los nazis.
Tras la guerra, y sobre todo con la ruptura de los aliados con la URSS, en un claro ejercicio de "blanqueo" de sus propias culpas, los gobiernos aliados echaron toda la culpa del "appeasement" (que significaba más "conciliación" o "pacificación", refiriéndose a un acuerdo que garantizase la paz en Europa, que "apaciguamiento", que tiene un claro sentido de rendición, que no tenía en el sentido original) a Chamberlain y Daladier.
En realidad, ambos políticos fueron aclamados al volver a sus países como "artífices de la Paz para nuestra generación" por manifestaciones multitudinarias. Tenían el apoyo casi unánime de su país. Algunos gruñones, como Churchill, clamaban contra cualquier acuerdo con Hitler (pero no creamos que Churchill siempre acertaba en sus vaticinios) pero ingleses y franceses aplaudieron el acuerdo con Hitler (en el fondo reconocían que los alemanes tenían razón en gran parte de sus demandas) y confiaron en un acuerdo con Herr Hitler que, además, evitaba un pacto con los sucios bolcheviques que buscaban la Revolución. Obviamente, Stalin no era de fiar... pero los anglofranceses, desde luego, dsieron suficientes argumentos a Stalin para desconfiar de ellos.
Pasaré de lo del poder de Rusia y China, que no tienen que ver con mis artículos ni con el rollo de la II Guerra Mundial; pero, desde luego, el segundo punto "Es prácticamente seguro que, sin el pacto, Hitler habría atacado a la Unión Soviética en 1939." es perfectamente razonable desde el punto de vista de Stalin; él -más que nadie- conocía que el Ejército Rojo estaba "en mantillas" en 1939, tras las Purgas de los años anteriores.
Hitler (y, sobre todo, sus generales, a los que por entonces aún hacía algún caso) quería evitar una guerra en dos frentes. Eso lo sabía Stalin (no hacía falta ser Clausewitz); así que, cuando vio que ingleses y franceses le daban a Hitler todo lo que pedía (incluida la derrota de la República Española) ¿cómo no iba a pensar que había una especie de consenso - pactado, o no- para permitir a Hitler atacar la URSS?
¿Por donde atacaría Hitler a la URSS en el 39? No tenía frontera terrestre...
La wiki prefiere apaciguamiento:
es.wikipedia.org/wiki/Política_de_apaciguamiento
El pueblo aclamó a Chamberlain y Daladier, pero la pesadilla de las élites era que les hicieran un Romanov. El miedo convence más.
Brillante la jugada de Stalin, devolviendo a Francia y GB la mierda que le habían intentado mandar. Donde las dan, las toman.