Tradicionalmente ha existido la tendencia a recordar a Churchill por sus aciertos, olvidando sus cabezonadas y sus errores.
Por ejemplo, la derrota de Gallipoli en la primera guerra mundial; la Campaña de Noruega en la Segunda (él era Lord del Almirantazgo, si no recuerdo mal; y aunque el diseño de la desastrosa campaña y las indecisiones no fueron culpa suya, era el máximo responsable teórico); se opuso tercamente al Desembarco en Normandía, e insistía en desembarcar en los Balcanes, lo que hubiera supuesto casi seguro un desastre. Sus defensores argumentan que era para evitar que Stalin se apoderase de los países balcánicos, pero no deja de ser un aposteriorismo. Trasladar toda la flota y ejército de desembarco a los Balcanes, y luego avanzar por los valles y montañas de los Balcanes, en lugar de las planicies francesas... desastre seguro. Simplemente recordar que Tito consiguió resistir los ataques de la Wehrmacht con una resistencia guerrillera... Churchill quería, simplemente, borrar de su cabeza el desastre de Gallipoli, que le obsesionaba.
Otra cabezonada, que se conoce poco. Hacia 1935, Göering declaró que había creado una fuerza aérea (la La Luftwafe, claro) y que era tan potente como la RAF. Era mentira, y el Gobierno inglés de entonces lo sabía y lo dijo. Pero Churchill, cabezón como siempre, habló varias veces en la prensa y el parlamento, sembrando una alarma injustificada, y un temor a las fuerzas alemanas que aumentó, por un lado la carrera de armamentos, por otro lado la aceptación popular de la política de "pacificación" de finales de los 30 (pese a que ha caído el oprobio sobre Chamberlain y Daladier, la población inglesa y francesa aplaudió con las orejas el desmembramiento de Checoslovaquia, la absorción de Austria, la anexión de Memel, etc...)
Por otro lado, me parece terriblemente injusto (y por eso recomiendo leer todo el artículo) tildar a Churchill de Machista porque mantenía unas opiniones (que luego rectificó) que eran comunes en su tiempo (y que además seguramente tenían gran parte de causa en consideraciones económicas, políticas, etc.) Sería como llamar en un titular "machista" a Victoria Kent por que defendió, en la II República, que no se aprobase (aún) el voto femenico. Imaginen: "El machismo de Victoria Kent"
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Por ejemplo, la derrota de Gallipoli en la primera guerra mundial; la Campaña de Noruega en la Segunda (él era Lord del Almirantazgo, si no recuerdo mal; y aunque el diseño de la desastrosa campaña y las indecisiones no fueron culpa suya, era el máximo responsable teórico); se opuso tercamente al Desembarco en Normandía, e insistía en desembarcar en los Balcanes, lo que hubiera supuesto casi seguro un desastre. Sus defensores argumentan que era para evitar que Stalin se apoderase de los países balcánicos, pero no deja de ser un aposteriorismo. Trasladar toda la flota y ejército de desembarco a los Balcanes, y luego avanzar por los valles y montañas de los Balcanes, en lugar de las planicies francesas... desastre seguro. Simplemente recordar que Tito consiguió resistir los ataques de la Wehrmacht con una resistencia guerrillera... Churchill quería, simplemente, borrar de su cabeza el desastre de Gallipoli, que le obsesionaba.
Otra cabezonada, que se conoce poco. Hacia 1935, Göering declaró que había creado una fuerza aérea (la La Luftwafe, claro) y que era tan potente como la RAF. Era mentira, y el Gobierno inglés de entonces lo sabía y lo dijo. Pero Churchill, cabezón como siempre, habló varias veces en la prensa y el parlamento, sembrando una alarma injustificada, y un temor a las fuerzas alemanas que aumentó, por un lado la carrera de armamentos, por otro lado la aceptación popular de la política de "pacificación" de finales de los 30 (pese a que ha caído el oprobio sobre Chamberlain y Daladier, la población inglesa y francesa aplaudió con las orejas el desmembramiento de Checoslovaquia, la absorción de Austria, la anexión de Memel, etc...)
Por otro lado, me parece terriblemente injusto (y por eso recomiendo leer todo el artículo) tildar a Churchill de Machista porque mantenía unas opiniones (que luego rectificó) que eran comunes en su tiempo (y que además seguramente tenían gran parte de causa en consideraciones económicas, políticas, etc.) Sería como llamar en un titular "machista" a Victoria Kent por que defendió, en la II República, que no se aprobase (aún) el voto femenico. Imaginen: "El machismo de Victoria Kent"