El ABC se inventa la historia para luego desmentirla.
Nadie dice que "los blindados soviéticos aplastaron a los invencibles Tiger", eso es una gilipollez digna de becario polemizador del verano.
La clave de Kursk es que los alemanes no lograron romper la linea enemiga y aislar a los rusos en una bolsa. Echaron lo mejor de su ejercito y los rusos consiguieron aguantar el envite, de ahí en adelante, los alemanes estuvieron en retirada hasta el suicidio de Hitler en Berlín.
Que nuestro experto historiador @Rob_Ben_Gebler ratifique mis palabras o me hunda en la miseria de Dunning-Kruger
#1 En realidad sí ha habido una polémica de años respecto a las unidades acorazadas de ambos bandos. Los rusos copiaron y mejoraron sus modelos a partir de los panzer alemanes, y al final del conflicto llegaron a tener tanques muy avanzados, durante el conflicto por lo general era el número lo que les daba la victoria.
#2 Lo mismo que los americanos, que tenían la "mierda" de Shermans, hechos pequeños para que pudieran ser transportados en tren por túneles estrechos, pero pusieron 50,000 en el campo de batalla. Nadie ha cuestionado que los rusos copiaran a los panzer, y viceversa.
La versión más extendida afirma siempre según la versión más conocida según parece, la contienda no fue tan decisiva la versión oficial de los hechos
etc.
Todo mentira, salvo que hubieras crecido en la URSS. ¿El ABC escribe para quienes se criaron bajo "el relato" soviético?
Los que estamos aquí crecimos bajo el relato yanquí, bajo "la gran mentira" que los americanos derrotaron a Hitler, pero no bajo la mentira de que Kursk fue un zasca a los alemanes, si no "la mayor batalla de tanques de la historia", que no ganaron los alemanes.
#3 Oye, no te lo tomes a mal, pero el artículo dice "desvelan la gran mentira de Stalin...".
Ya está, no me parece mal y creo que es correcto casi todo tu argumento, pero el artículo tampoco da para más.
Por cierto, no mencionas la Ley de Préstamo y arriendo por la cual los Estados Unidos vendieron centenares de miles de unidades de equipos y vehículos de combate además de materias primas, sin las cuales la URSS no habría aguantado tanto como aguantó el avance de la Wehrmacht.
Nadie dice que "los blindados soviéticos aplastaron a los invencibles Tiger", eso es una gilipollez digna de becario polemizador del verano.
La clave de Kursk es que los alemanes no lograron romper la linea enemiga y aislar a los rusos en una bolsa. Echaron lo mejor de su ejercito y los rusos consiguieron aguantar el envite, de ahí en adelante, los alemanes estuvieron en retirada hasta el suicidio de Hitler en Berlín.
Que nuestro experto historiador @Rob_Ben_Gebler ratifique mis palabras o me hunda en la miseria de Dunning-Kruger
*
La versión más extendida afirma
siempre según la versión más conocida
según parece, la contienda no fue tan decisiva
la versión oficial de los hechos
etc.
Todo mentira, salvo que hubieras crecido en la URSS. ¿El ABC escribe para quienes se criaron bajo "el relato" soviético?
Los que estamos aquí crecimos bajo el relato yanquí, bajo "la gran mentira" que los americanos derrotaron a Hitler, pero no bajo la mentira de que Kursk fue un zasca a los alemanes, si no "la mayor batalla de tanques de la historia", que no ganaron los alemanes.
Ya está, no me parece mal y creo que es correcto casi todo tu argumento, pero el artículo tampoco da para más.
Por cierto, no mencionas la Ley de Préstamo y arriendo por la cual los Estados Unidos vendieron centenares de miles de unidades de equipos y vehículos de combate además de materias primas, sin las cuales la URSS no habría aguantado tanto como aguantó el avance de la Wehrmacht.
Con Franco decían que los rusos tenían rabo como el diablo. Si hubiéramos crecido en Rusia, entonces si tendría sentido el titular.