El lector actual y occidental no debe dejarse engañar por la fraseología fingidamente cortés y aduladora típica de la diplomacia oriental, o por las expresiones ofendiditas del Sherif. No hay tal: la irritación de Husayn es la típica protesta victimista en forma de alaridos y rasgarse las vestiduras por lo mal que son tratados los árabes por los occidentales y el Imperio Británico.
2.- Se describe -presentando un cuadro que resulta casi humorístico- a todos los árabes de Oriente Medio -incluyendo aquellos que apoyan a turcos y alemanes- como pendientes de las negociaciones entre Husayn y el Imperio Británico para, una vez concluidas, tomar partido por uno u otro bando. O sea, la culpa de que una mayoría de árabes de Oriente Medio aún apoyen al Imperio Turco se debe a que los británicos aún no le han prometido su Imperio al Sherif.
4.- Resulta interesante considerar los motivos por los que Sir Henry explica que el Imperio Británico no puede acceder a la inclusión de esos territorios (Vilayet de Adana, con Mersina y Alexandreta, y la costa mediterránea de Líbano, Siria y Palestina) en la negociación.
a) McMahon argumenta que son distritos "no puramente árabes". Veremos que Husayn argumenta que sí se trata de distritos árabes, pero en cambio acepta la premisa mayor: que las regiones con población claramente interracial, o de origen no árabe, queden excluidos del famoso Estado Árabe. Por lo tanto, y pese a lo que se ha venido reclamando desde entonces, Palestina (cuya población era, en 1915, una mezcla de razas: árabes, judíos, griegos, drusos, turcos, rusos, circasianos, asirios, armenios, etc) no estaba incluido en esta negociación, como afirmó posteriormente McMahon en sus Memorias.
b) El Imperio Británico no puede negociar nada que perjudique a sus aliados franceses (y rusos, aunque en este punto los intereses rusos no estaban comprometidos). Es un asunto muy interesante, y que sistemáticamente se pasa por alto al hablar de la Correspondencia Husayn-McMahon. Como veremos, esta Correspondencia no llevó a ningún acuerdo diplomático, y por lo tanto ni el acuerdo Sykes-Picot ni ningún otro tratado vulneró un Tratado que nunca existió. Pero de haberse firmado un acuerdo entre el Sherif y el Imperio Británico, ese tratado sí que hubiese traicionado los pactos (anteriores y ratificados por el Parlamento británico) entre los componentes de la Triple Entente y con otros aliados, por ejemplo:
-->b.i) La Declaración de Londres de Septiembre de 1914 que estipulaba claramente que ninguno de los países de la Alianza podía firmar tratados por separado con ninguno de los países con los que estaban en conflicto (y no olvidemos que el Hejaz formaba parte del Imperio Otomano) sin el consentimiento de los demás.
-->b.ii) Los tratados que el Imperio Británico firmó con otros sheikhs árabes de la zona, como Abdulaziz Ibn Saud del Nejd (Tratado de Darin, 1915); con Mubarak al-Sabah de Kuwait (1914), o con Muhammad ibn Ali al-Idrisi de Asir (Mayo, 1915). Como dice McMahon, el Reino Unido no podía firmar unos acuerdos que convertirían a Husayn -como protegido británico- en el Gobernante de facto de la Península Arábiga, en detrimento de los demás Jeques aliados del Imperio Británico.
5- Grey (en la imagen) aconsejó a McMahon, en una carta del 20 de Octubre de 2015, que el mejor plan era "dar seguridad sobre la futura independencia árabe diciendo que se discutirían sus fronteras más adelante, cuando [los árabes] enviasen representantes específicamente para este asunto"
6.- Desde luego, no pudo ser por miedo; tan avezados diplomáticos sabían, sin duda, que romper con la Entente o los otros jeques árabes era, desde luego, un riesgo mucho peor que romper con Husayn.
4k 97
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
El lector actual y occidental no debe dejarse engañar por la fraseología fingidamente cortés y aduladora típica de la diplomacia oriental, o por las expresiones ofendiditas del Sherif. No hay tal: la irritación de Husayn es la típica protesta victimista en forma de alaridos y rasgarse las vestiduras por lo mal que son tratados los árabes por los occidentales y el Imperio Británico.
2.- Se describe -presentando un cuadro que resulta casi humorístico- a todos los árabes de Oriente Medio -incluyendo aquellos que apoyan a turcos y alemanes- como pendientes de las negociaciones entre Husayn y el Imperio Británico para, una vez concluidas, tomar partido por uno u otro bando. O sea, la culpa de que una mayoría de árabes de Oriente Medio aún apoyen al Imperio Turco se debe a que los británicos aún no le han prometido su Imperio al Sherif.
3.- www.jewishvirtuallibrary.org/the-hussein-mcmahon-correspondence-july-1
4.- Resulta interesante considerar los motivos por los que Sir Henry explica que el Imperio Británico no puede acceder a la inclusión de esos territorios (Vilayet de Adana, con Mersina y Alexandreta, y la costa mediterránea de Líbano, Siria y Palestina) en la negociación.
a) McMahon argumenta que son distritos "no puramente árabes". Veremos que Husayn argumenta que sí se trata de distritos árabes, pero en cambio acepta la premisa mayor: que las regiones con población claramente interracial, o de origen no árabe, queden excluidos del famoso Estado Árabe. Por lo tanto, y pese a lo que se ha venido reclamando desde entonces, Palestina (cuya población era, en 1915, una mezcla de razas: árabes, judíos, griegos, drusos, turcos, rusos, circasianos, asirios, armenios, etc) no estaba incluido en esta negociación, como afirmó posteriormente McMahon en sus Memorias.
b) El Imperio Británico no puede negociar nada que perjudique a sus aliados franceses (y rusos, aunque en este punto los intereses rusos no estaban comprometidos). Es un asunto muy interesante, y que sistemáticamente se pasa por alto al hablar de la Correspondencia Husayn-McMahon. Como veremos, esta Correspondencia no llevó a ningún acuerdo diplomático, y por lo tanto ni el acuerdo Sykes-Picot ni ningún otro tratado vulneró un Tratado que nunca existió. Pero de haberse firmado un acuerdo entre el Sherif y el Imperio Británico, ese tratado sí que hubiese traicionado los pactos (anteriores y ratificados por el Parlamento británico) entre los componentes de la Triple Entente y con otros aliados, por ejemplo:
-->b.i) La Declaración de Londres de Septiembre de 1914 que estipulaba claramente que ninguno de los países de la Alianza podía firmar tratados por separado con ninguno de los países con los que estaban en conflicto (y no olvidemos que el Hejaz formaba parte del Imperio Otomano) sin el consentimiento de los demás.
-->b.ii) Los tratados que el Imperio Británico firmó con otros sheikhs árabes de la zona, como Abdulaziz Ibn Saud del Nejd (Tratado de Darin, 1915); con Mubarak al-Sabah de Kuwait (1914), o con Muhammad ibn Ali al-Idrisi de Asir (Mayo, 1915). Como dice McMahon, el Reino Unido no podía firmar unos acuerdos que convertirían a Husayn -como protegido británico- en el Gobernante de facto de la Península Arábiga, en detrimento de los demás Jeques aliados del Imperio Británico.
5- Grey (en la imagen) aconsejó a McMahon, en una carta del 20 de Octubre de 2015, que el mejor plan era "dar seguridad sobre la futura independencia árabe diciendo que se discutirían sus fronteras más adelante, cuando [los árabes] enviasen representantes específicamente para este asunto"
6.- Desde luego, no pudo ser por miedo; tan avezados diplomáticos sabían, sin duda, que romper con la Entente o los otros jeques árabes era, desde luego, un riesgo mucho peor que romper con Husayn.