Han pasado diez años, no dos, desde que comenzó la guerra en Ucrania. Y una vez que lo hayan comprendido, podrán empezar a pensar con claridad sobre el tema. ¿Qué interés tiene Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos políticos y medios de comunicación aplauden la matanza que ha devastado a Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con ello? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su gente con ello?
Solo les pido que utilicen la razón en lugar de las emociones. Empecemos por lo que ocurrió hace diez años. Debería ser impactante.
En 2014, Ucrania tenía una democracia rudimentaria pero funcional. Esto funcionó porque el país estaba dividido de manera bastante uniforme entre el este y el oeste. El poder oscilaba de un lado a otro, y en 2010 Viktor Yanukovych ganó las elecciones presidenciales con 12,5 millones de votos, superando a su rival más cercana, Yulia Tymoshenko, que obtuvo 11,6 millones.
A diferencia de las elecciones anteriores de 2004, nadie cuestionó seriamente el resultado. Así que en febrero de 2014, Yanukovych era el jefe de Estado legítimo, con dos años de mandato por delante.
Si creemos, como todos decimos, en la democracia, entonces este es un hecho casi sagrado. El disgusto generalizado y justificado por la invasión del Capitolio de Estados Unidos por partidarios de Trump el 6 de enero de 2021 se basa en la creencia de que el poder se basa en las urnas, no en la fuerza.
No hay una distinción más clara entre las democracias y el resto. Los perdedores deben respetar el resultado. Si lo impugnan, deben utilizar métodos legales. Pero, en general, si no les gusta quien está en el poder, deben esperar hasta las próximas elecciones.
En Gran Bretaña, casi no hay ningún político o comentarista que no haya dicho exactamente esto en algún momento de su vida: se trata del “consentimiento de los perdedores”. Nuestras vidas ordenadas dependen de ello y no podemos traicionarlo aquí ni en el extranjero.
Pero ahora llegamos a la gran excepción. En febrero de 2014, una turba violenta se infiltró y llegó a dominar lo que originalmente habían sido protestas democráticas genuinas en la capital ucraniana, Kiev.
Hay mucho de turbio en estos días amargos, incluidos los misteriosos tiroteos a miembros de la multitud. Digamos simplemente que hay una disputa seria sobre quién fue el responsable, que aún no se ha resuelto.
En una conversación telefónica filtrada (y no desmentida), el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Urmas Paet, dijo a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, que había "una comprensión cada vez más fuerte" de que "detrás de los francotiradores, no estaba Yanukovych, sino alguien de la nueva coalición".
Un informe de la ONU (publicado el 15 de julio de 2014) concluyó que 103 manifestantes y 20 agentes de policía murieron en estos eventos. Creo que al menos algunos de los manifestantes estaban armados, y la muerte de 20 policías sugiere que hubo una violencia bastante fuerte por parte de los manifestantes.
En medio de todo este derramamiento de sangre, se hicieron dos esfuerzos serios para alcanzar una solución pacífica y legal. El primero se frustró, tal vez deliberadamente, cuando los manifestantes respondieron el martes 18 de febrero prendiendo fuego a la sede del partido de Yanukovych. En la noche del jueves 20 de febrero, los ministros de Asuntos Exteriores de Alemania, Polonia y Francia volaron a Kiev para negociar un acuerdo con el atribulado presidente ucraniano.
El 21 de febrero, el acuerdo fue firmado por el presidente, por tres miembros de alto rango de la oposición anti-Yanukovych y en presencia de los tres ministros de la UE.
Yanukovych ofreció una reescritura de la constitución para satisfacer a la oposición; un nuevo gobierno; elecciones presidenciales anticipadas (a más tardar en diciembre de 2014); y una investigación imparcial de la violencia (que nunca ha habido). Todas las partes renunciaron al uso de la fuerza.
Pero ese viernes por la noche, el acuerdo fue presentado a la multitud en el Maidán, un órgano no electo sin autoridad constitucional ni democrática. Ciertamente, no representaban a la parte oriental del país.
Sus jefes lo rechazaron y amenazaron con “tomar las armas e ir” a la residencia de Yanukovych si no dimitía a la mañana siguiente. Los líderes de la oposición que habían firmado el acuerdo se derrumbaron y no hicieron ningún esfuerzo por defenderlo ante la ira vociferante de la multitud.
Yanukovich, cuya protección de seguridad se había desvanecido, abandonó Kiev, pero no dimitió ni abandonó el país. Un libro reciente del respetado historiador ucraniano Serhii Plokhy muestra más allá de toda duda que el presidente electo todavía estaba en el cargo y en Ucrania cuando el parlamento votó para destituirlo. La votación fue ilegal, ya que los diputados carecían de los votos necesarios para hacerlo según la constitución, pero de todos modos siguieron adelante.
Así que a la violencia antidemocrática le siguió la anarquía. La oferta de elecciones anticipadas fue desestimada (¿temía la turba que su facción las perdiera?). Así, una turba derrocó a un jefe de Estado legítimo. Y aquí viene la prueba impactante. Las naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, deberían haber condenado esta acción. Normalmente son defensores vigilantes de la ley y la democracia en todo el mundo, ¿no es así? Pero en este caso, condonaron el golpe.
El entonces Ministro de Asuntos Exteriores, William Hague, hizo una declaración totalmente inexacta ante la Cámara de los Comunes el 4 de marzo de 2014. Dijo que Yanukovych fue destituido “por las grandes mayorías requeridas por la constitución”. Esto es simplemente falso. Y por eso la siguiente afirmación del futuro Lord Hague de que “es incorrecto cuestionar la legitimidad de las nuevas autoridades” engañó seriamente al Parlamento.
Hablé de esto con Lord Hague. Cuando quedó claro que no tenía una buena defensa de sus acciones, dejó de responderme y se quedó en silencio. Patéticamente, una carta incómoda que envié a su dirección oficial me fue devuelta adornada con una pegatina que decía que no era conocido allí. Si tuviéramos una oposición adecuada en este país, nunca habría podido salirse con la suya. Pero no la tenemos.
Los acontecimientos de febrero de 2014 dividieron a Ucrania y dieron inicio a una pequeña y sucia guerra en el este del país en la que (entre otras tragedias y horrores) muchos civiles murieron a manos del ejército ucraniano. La repugnante invasión rusa de hace dos años, indefendible y bárbara, fue la segunda etapa de la guerra, no el comienzo de ella.
Por supuesto, no sé quién, si es que alguien, estuvo detrás del derrocamiento de Yanukovich. En ese momento, había todo tipo de políticos y agentes de inteligencia occidentales rondando Kiev. Y Occidente traicionó descaradamente sus propios principios al condonar y perdonar el desagradable acontecimiento. Pero eso, por supuesto, no prueba que alguna nación occidental respaldara el golpe contra Yanukovich.
Aun así, en mi opinión, cualquier fuerza externa que haya apoyado ese golpe es tan culpable de agresión y belicismo como lo es Putin de Rusia. Piensen en eso mientras escuchan todas esas voces fuertes y seguras que exigen que sigamos alimentando esta guerra, en la que los ucranianos mueren a diario por principios democráticos que, de hecho, no apoyamos.
#4 Rusia es la perjudicada y ha hecho lo que se buscaba que hiciera, con la supuesta idea de que se empantanaría y podría llegar incluso a perder, pero ser la perjudicada no la convierte en santa, y esta guerra no habría ocurrido sin las interferencias usanas para que ocurriese. Así que sí, la guerra la empezó USA y la OTAN, maniobrando para que ocurriese.
#6 Ya, ya, ya, San Putinejo es inocente en todas las guerras que ha empezado el, los otros son malos tambien pero menos falsos que el Ruso y su política de expansión.
#7 ¿Quién dice que es inocente? ¿de defender sus propios intereses geoestratégicos? ¿Qué esperabas que hiciera? Esta guerra la han puesto en la mesa para que ocurra, y ha ocurrido, es la única salida que les quedaba para no tener a la OTAN amenazando a Rusia, y si crees que la OTAN son los buenos, revisa tus criterios
Y bueno, las preguntas de la entradilla parecen de un chiste de mal gusto, pero te las respondo muy amablemente: ¿Qué ha ganado Ucrania con ello? No someterse a la retrógrada Rusia ¿Qué pueden ganar Ucrania y su gente con ello? Futuro y libertad
Desde aquí lo vemos todo muy bonito, desde los sofás de nuestras casas, incluso algunos incautos apoyais la injerencia rusa en ucrania, sin caer en la cuenta que allí en ucrania, salvo las regiones del Donbas se podría decir que los únicos que quieren a los rusos son los clásicos abuelos nostálgicos (lo que aquí serían los repudiados abuelos franquistas de toda la vida), la gente joven quiere ser Europea, y tener las oportunidades, la libertad, la tolerancia y el futuro del que disfrutamos los europeos.
Y aquí mi pregunta, ¿Por qué defendéis a los "abuelos franquistas" de allí y repudiais a los de aquí? Porque mucho sentido no tiene ...
#5 No uses palabras de propaganda populista para responder a esas preguntas si careces de la información veraz y solo te fías de lo que te dan de comer en los medios.
Ucrania no ha ganado eso que dices, ha perdido una generación entera que ha muerto por ser peones en una guerra proxy de los intereses comerciales de la "comunidad internacional", o sea USA y UK (y otras comparsas de medio pelo), ha vendido su futuro a los buitres y no van a levantar cabeza en décadas.
Y no van a ganar ni futuro ni libertad, deja ya de creerte discursos infantiloides.
#8 Es increible que puedas escribir el primer párrafo, tan sentido, para luego escribir el segundo seguramente sin partirte el culo de la risa.
Me hablas de "si careces de la información veraz y solo te fías de lo que te dan de comer en los medios" y luego sueltas "en una guerra proxy de los intereses comerciales de la "comunidad internacional", o sea USA y UK". De traca amigo Roundpixel.
Y mira, conozco de primera mano lo que pasa allí, básicamente porque una familiar política es ucraniana (además de tener una amiga del Donbás, que ya advertía de hace mucho tiempo que esto iba a pasar, de hecho por eso sus padres se trasladaron a España en la década de los 90). Así que si quieres puedo contarte cual es su realidad, y no las payasadas infantiles de "guerras proxys", que eso para el típico crío ignarante que suelta sus soflamas con el pañuelo palestino al cuello vale, pero para personas adultas que vivimos esta realidad angustiada no hace ni puta gracia esa clase de gilipolleces.
Y solo te puedo decir que estás apoyando a los abuelos franquistas de allí, para ver si así eres algo más consciente de tu ridículo.
#12 Puedes (y debes) dudar de todo, pero aquí te estás equivocando de largo; y sobre "conocimiento" del terreno, mira, tu tienes una familiar política y yo tengo una pareja, algo más intimo y cercano que lo que tú tienes. Una pareja que se ha tirado a veces noches enteras hablando con un vecino y amigo de infancia que estaba metido en un trinchera congelándose, y le ha estado animando para que no se pegue un tiro, un tío con una familia que no sabe si volverá a ver, alguien que puede morir porque a USA le interesan los recursos naturales de una Rusia desmembrada (y les está saliendo rana).
Y ¿sabes?, ella está de acuerdo en que esta guerra está montada por los de arriba con ayuda de fuera. Así que puedes meter todos los ad hominem que quieras (algo que te descalifica totalmente) pero vas a seguir estando equivocado, con parientes incluidos.
#15 Ella que vive en España... Como mi familiar, que emigró a Alemania. Los ucranianos se siente más europeos que rusos, prefieren tener estudios a quedarse allí criando vacas. Y siento lo del amigo de tu pareja, otros se tiraron escondidos en los sotanos de sus granjas durante meses.
Y seguro que tu pareja, si es ucraniana que ha vivido en ucrania, te habrá contado las bondades de la ucrania comunista (más miseria y pobreza imposible), ah, y que de gracias que es una mujer hetero, porque ser homsexual bajo el yugo ruso es criminal.
Que falta de vergüenza por tu parte, teniendo una pareja ucraniana, defender la invasión rusa. Que cojones tienes.
Han pasado diez años, no dos, desde que comenzó la guerra en Ucrania. Y una vez que lo hayan comprendido, podrán empezar a pensar con claridad sobre el tema. ¿Qué interés tiene Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos políticos y medios de comunicación aplauden la matanza que ha devastado a Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con ello? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su gente con ello?
Solo les pido que utilicen la razón en lugar de las emociones. Empecemos por lo que ocurrió hace diez años. Debería ser impactante.
En 2014, Ucrania tenía una democracia rudimentaria pero funcional. Esto funcionó porque el país estaba dividido de manera bastante uniforme entre el este y el oeste. El poder oscilaba de un lado a otro, y en 2010 Viktor Yanukovych ganó las elecciones presidenciales con 12,5 millones de votos, superando a su rival más cercana, Yulia Tymoshenko, que obtuvo 11,6 millones.
A diferencia de las elecciones anteriores de 2004, nadie cuestionó seriamente el resultado. Así que en febrero de 2014, Yanukovych era el jefe de Estado legítimo, con dos años de mandato por delante.
Si creemos, como todos decimos, en la democracia, entonces este es un hecho casi sagrado. El disgusto generalizado y justificado por la invasión del Capitolio de Estados Unidos por partidarios de Trump el 6 de enero de 2021 se basa en la creencia de que el poder se basa en las urnas, no en la fuerza.
No hay una distinción más clara entre las democracias y el resto. Los perdedores deben respetar el resultado. Si lo impugnan, deben utilizar métodos legales. Pero, en general, si no les gusta quien está en el poder, deben esperar hasta las próximas elecciones.
En Gran Bretaña, casi no hay ningún político o comentarista que no haya dicho exactamente esto en algún momento de su vida: se trata del “consentimiento de los perdedores”. Nuestras vidas ordenadas dependen de ello y no podemos traicionarlo aquí ni en el extranjero.
Pero ahora llegamos a la gran excepción. En febrero de 2014, una turba violenta se infiltró y llegó a dominar lo que originalmente habían sido protestas democráticas genuinas en la capital ucraniana, Kiev.
Hay mucho de turbio en estos días amargos, incluidos los misteriosos tiroteos a miembros de la multitud. Digamos simplemente que hay una disputa seria sobre quién fue el responsable, que aún no se ha resuelto.
En una conversación telefónica filtrada (y no desmentida), el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Urmas Paet, dijo a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, que había "una comprensión cada vez más fuerte" de que "detrás de los francotiradores, no estaba Yanukovych, sino alguien de la nueva coalición".
Un informe de la ONU (publicado el 15 de julio de 2014) concluyó que 103 manifestantes y 20 agentes de policía murieron en estos eventos. Creo que al menos algunos de los manifestantes estaban armados, y la muerte de 20 policías sugiere que hubo una violencia bastante fuerte por parte de los manifestantes.
En medio de todo este derramamiento de sangre, se hicieron dos esfuerzos serios para alcanzar una solución pacífica y legal. El primero se frustró, tal vez deliberadamente, cuando los manifestantes respondieron el martes 18 de febrero prendiendo fuego a la sede del partido de Yanukovych. En la noche del jueves 20 de febrero, los ministros de Asuntos Exteriores de Alemania, Polonia y Francia volaron a Kiev para negociar un acuerdo con el atribulado presidente ucraniano.
El 21 de febrero, el acuerdo fue firmado por el presidente, por tres miembros de alto rango de la oposición anti-Yanukovych y en presencia de los tres ministros de la UE.
Yanukovych ofreció una reescritura de la constitución para satisfacer a la oposición; un nuevo gobierno; elecciones presidenciales anticipadas (a más tardar en diciembre de 2014); y una investigación imparcial de la violencia (que nunca ha habido). Todas las partes renunciaron al uso de la fuerza.
Pero ese viernes por la noche, el acuerdo fue presentado a la multitud en el Maidán, un órgano no electo sin autoridad constitucional ni democrática. Ciertamente, no representaban a la parte oriental del país.
Sus jefes lo rechazaron y amenazaron con “tomar las armas e ir” a la residencia de Yanukovych si no dimitía a la mañana siguiente. Los líderes de la oposición que habían firmado el acuerdo se derrumbaron y no hicieron ningún esfuerzo por defenderlo ante la ira vociferante de la multitud.
Yanukovich, cuya protección de seguridad se había desvanecido, abandonó Kiev, pero no dimitió ni abandonó el país. Un libro reciente del respetado historiador ucraniano Serhii Plokhy muestra más allá de toda duda que el presidente electo todavía estaba en el cargo y en Ucrania cuando el parlamento votó para destituirlo. La votación fue ilegal, ya que los diputados carecían de los votos necesarios para hacerlo según la constitución, pero de todos modos siguieron adelante.
Así que a la violencia antidemocrática le siguió la anarquía. La oferta de elecciones anticipadas fue desestimada (¿temía la turba que su facción las perdiera?). Así, una turba derrocó a un jefe de Estado legítimo. Y aquí viene la prueba impactante. Las naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, deberían haber condenado esta acción. Normalmente son defensores vigilantes de la ley y la democracia en todo el mundo, ¿no es así? Pero en este caso, condonaron el golpe.
El entonces Ministro de Asuntos Exteriores, William Hague, hizo una declaración totalmente inexacta ante la Cámara de los Comunes el 4 de marzo de 2014. Dijo que Yanukovych fue destituido “por las grandes mayorías requeridas por la constitución”. Esto es simplemente falso. Y por eso la siguiente afirmación del futuro Lord Hague de que “es incorrecto cuestionar la legitimidad de las nuevas autoridades” engañó seriamente al Parlamento.
Hablé de esto con Lord Hague. Cuando quedó claro que no tenía una buena defensa de sus acciones, dejó de responderme y se quedó en silencio. Patéticamente, una carta incómoda que envié a su dirección oficial me fue devuelta adornada con una pegatina que decía que no era conocido allí. Si tuviéramos una oposición adecuada en este país, nunca habría podido salirse con la suya. Pero no la tenemos.
Los acontecimientos de febrero de 2014 dividieron a Ucrania y dieron inicio a una pequeña y sucia guerra en el este del país en la que (entre otras tragedias y horrores) muchos civiles murieron a manos del ejército ucraniano. La repugnante invasión rusa de hace dos años, indefendible y bárbara, fue la segunda etapa de la guerra, no el comienzo de ella.
Por supuesto, no sé quién, si es que alguien, estuvo detrás del derrocamiento de Yanukovich. En ese momento, había todo tipo de políticos y agentes de inteligencia occidentales rondando Kiev. Y Occidente traicionó descaradamente sus propios principios al condonar y perdonar el desagradable acontecimiento. Pero eso, por supuesto, no prueba que alguna nación occidental respaldara el golpe contra Yanukovich.
Aun así, en mi opinión, cualquier fuerza externa que haya apoyado ese golpe es tan culpable de agresión y belicismo como lo es Putin de Rusia. Piensen en eso mientras escuchan todas esas voces fuertes y seguras que exigen que sigamos alimentando esta guerra, en la que los ucranianos mueren a diario por principios democráticos que, de hecho, no apoyamos.
*
*
*
www.europapress.es/internacional/noticia-yanukovich-reclama-celebrar-r
Y bueno, las preguntas de la entradilla parecen de un chiste de mal gusto, pero te las respondo muy amablemente:
¿Qué ha ganado Ucrania con ello? No someterse a la retrógrada Rusia
¿Qué pueden ganar Ucrania y su gente con ello? Futuro y libertad
Desde aquí lo vemos todo muy bonito, desde los sofás de nuestras casas, incluso algunos incautos apoyais la injerencia rusa en ucrania, sin caer en la cuenta que allí en ucrania, salvo las regiones del Donbas se podría decir que los únicos que quieren a los rusos son los clásicos abuelos nostálgicos (lo que aquí serían los repudiados abuelos franquistas de toda la vida), la gente joven quiere ser Europea, y tener las oportunidades, la libertad, la tolerancia y el futuro del que disfrutamos los europeos.
Y aquí mi pregunta, ¿Por qué defendéis a los "abuelos franquistas" de allí y repudiais a los de aquí? Porque mucho sentido no tiene ...
Ucrania no ha ganado eso que dices, ha perdido una generación entera que ha muerto por ser peones en una guerra proxy de los intereses comerciales de la "comunidad internacional", o sea USA y UK (y otras comparsas de medio pelo), ha vendido su futuro a los buitres y no van a levantar cabeza en décadas.
Y no van a ganar ni futuro ni libertad, deja ya de creerte discursos infantiloides.
Me hablas de "si careces de la información veraz y solo te fías de lo que te dan de comer en los medios" y luego sueltas "en una guerra proxy de los intereses comerciales de la "comunidad internacional", o sea USA y UK". De traca amigo Roundpixel.
Y mira, conozco de primera mano lo que pasa allí, básicamente porque una familiar política es ucraniana (además de tener una amiga del Donbás, que ya advertía de hace mucho tiempo que esto iba a pasar, de hecho por eso sus padres se trasladaron a España en la década de los 90). Así que si quieres puedo contarte cual es su realidad, y no las payasadas infantiles de "guerras proxys", que eso para el típico crío ignarante que suelta sus soflamas con el pañuelo palestino al cuello vale, pero para personas adultas que vivimos esta realidad angustiada no hace ni puta gracia esa clase de gilipolleces.
Y solo te puedo decir que estás apoyando a los abuelos franquistas de allí, para ver si así eres algo más consciente de tu ridículo.
Y ¿sabes?, ella está de acuerdo en que esta guerra está montada por los de arriba con ayuda de fuera. Así que puedes meter todos los ad hominem que quieras (algo que te descalifica totalmente) pero vas a seguir estando equivocado, con parientes incluidos.
Y seguro que tu pareja, si es ucraniana que ha vivido en ucrania, te habrá contado las bondades de la ucrania comunista (más miseria y pobreza imposible), ah, y que de gracias que es una mujer hetero, porque ser homsexual bajo el yugo ruso es criminal.
Que falta de vergüenza por tu parte, teniendo una pareja ucraniana, defender la invasión rusa. Que cojones tienes.