entrar registro
juanda
#16 Bueno, tu ideología no hace que tu verdad sea absoluta. Pruebas hay, si no las quieres ver es otro tema. Pero ridiculizar, faltar el respeto, reírse de otro por no opinar lo mismo que tú no me parece una vía efectiva si lo que buscas es convencer de tu punto de vista.
A quien no opine como tú le has dado permiso para ridiculizarte, reírse de ti o tratarte como idiota.
Si así quieres tratar a otros es lo que recibirás también.
0    k 20
Raistlin
#17 Pues donde están esas pruebas que te han convencido a ti? Me las puedes enseñar?

Porque no me dirás que eres tan imbécil como para creerte algo sin pruebas, verdad?
0    k 14
juanda
#19 juanda
 *
#18 La conversación de las pruebas ya la hemos tenido y simplemente te negaste a creer que las plantas generan más oxigeno que CO2... Me replantearía lo de decir imbécil en tu pregunta:
www.mediatize.info/story/nueva-urbanizacion-plantea-tala-masiva-arbole

Y ya está claro que el respeto no es lo tuyo, más bien ser mal hablado, bravucón y provocador.

Igualmente, y si quieres leerte algo interesante para que también lo puedas negar...

www.nationalgeographic.com.es/ciencia/8-argumentos-ante-negacionistas-
1    k 38
Raistlin
#19 Eso no era del cambio climático, eso solo era de si todos los árboles generan más oxígeno que CO2 en el total, que por cierto, tampoco aportaste ninguna prueba mientras yo aportaba la lógica de que si medio año están sin hojas, no pueden generar oxigeno durante medio año en el que si generan CO2 tanto ellos directamente como sus hojas en descomposición.

Me parece una duda muy legitima
0    k 14
juanda
#20 Siguiendo tu línea de pensamiento...
Seguro que no serás tan imbécil como para no saber buscarlo tu mismo ¿No?
0    k 20
Raistlin
#22 #23 Este mismo debate, lo he tenido con lo que vosotros llamáis "expertos" y las pruebas que me aportaban estaban destinadas a engañar idiotas y se desmontaban muy fácilmente, se podían dividir en:

-Graficas exponenciales: llevaban circulando 20 años y siempre estábamos al comienzo de la exponencial

-Graficas de CO2: En las que nunca aparecía el descenso mundial por el COVID

-Graficas de temperatura: En las que nunca había correlación con las de CO2 y eliminaban convenientemente los periodos históricos donde se sabe que hubo calentamientos o enfriamientos

-Una sola fuente: Toda la basura publicada se basa o en los informes IPCC o en la NASA, no hay ninguna fuente independiente y libre de conflictos de interés que replique nada.

Y todo eso sin entrar ya en las cuestiones "sociales" como que los que presiden la cumbre del clima sean petroleras..
1    k 34
helisan
#26 helisan
 *
#24 aja, y como no puedes con los expertos estas tratando de predicar a los ignorantes. Es energía perdida. Este debate, como todos los debates técnicos y científicos, se da entre gente que estudia el tema. Predicando a foristas no vas a conseguir nada porque es a los expertos a los que acuden todas las autoridades civiles para planificar sus cosas. Obviamente, no van a acudir a un foro perdido en la internet donde un forista anónimo nos da su parecer sobre lo que el cree que ha entendido del tema :-/
0    k 16
Raistlin
#18 De tu enlace:

"Como de sobra sabemos, el principal mecanismo implicado en el Cambio Climático y el Calentamiento Global es el efecto invernadero provocado principalmente por la acumulación de distinto gases en la atmósfera y en particular por la acumulación de CO2 desde la revolución industrial"

Vamos que las pruebas que dan son: "Como de sobra sabemos"

Entiendes ya porque llamo imbéciles, con toda la justicia del mundo, a quien traga con el cuento?

Por cierto, ese "de sobra sabemos" parece que para terraformar Marte no sirve, ya que el CO2 no es un gas que retenga bien el calor:

www.mediatize.info/user/Raistlin/history

Que cosas..
1    k 34
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize