Espero que tras este listado pida disculpas y deje de insultar a otros.
- Suspensión del procedimiento de desahucio y de los lanzamientos para hogares
- Prórroga extraordinaria de los contratos de arrendamiento de vivienda habitual
- etc.
- Real Decreto-ley 11/2020
- Real Decreto-ley 37/2020
- El Real Decreto-ley 2024, de 14 de mayo, prorroga cuatro años adicionales las medidas de suspensión de lanzamientos sobre la vivienda habitual para la protección de los colectivos vulnerables.
- etc.
Estas supuestas leyes extraordinarias (decreto-ley) siguen siendo prorrogadas. Ya va hasta 2028.
#17 Perdona, a lo mejor el que no sabes leer eres tú a ti mismo. En #13 decías: "No las niega. Las fomenta. Y lo hace con leyes.", eso era en respuesta a #10, que decía: "siempre ha habido pero este es el primer gobierno que las niega, tienen bien calados a sus votantes , subnormales", y #10 era en respuesta a #5, que decía: "nunca ha habido ocupaciones hasta que han gobernado los sosiatas...
La que está liando Colau en Mandril...
El tonto y la linde, ya sabes..."
Así que como todo venía de un comentario donde se refería a la okupación, en general, pues te sigo diciendo que es una estupidez lo que dijiste. No, las leyes no se hacen para fomentar delitos.
Has negado que las leyes que te puse en la cara estuvieran relacionadas con el tema. Indicando que en el hilo supuestamente se estaba hablando del color de los ángeles (curiosamente mencionando todas las respuestas irónicas e ignorando #1 y el propio envío).
Viniste a insultar. Y te llevaste argumentos en el morro.
Y sigues mintiendo. No dije en #13 nada de okupación como el mundo puede ver. Hablé de inquiokupación, como habla el artículo y el hilo. Es peor, no es que no sepas leer, es que supongo por ceguera ideológica, no quieres enterarte de lo que lees.
¿O me niegas que estas leyes fomentan la inquiokupación?
#23 No, no están para fomentarla, están para defender derechos. Ninguna ley está hecha para fomentar delitos, estás fritito de lógica proposicional, ya te dije.
Y mira, aquí el único que está mintiendo eres tú desde el principio, en #13. En #13 no hablas de inquiokupación, ni de okupación, como todos pueden ver. En #13 respondes a #10, que a su vez responde a #5, que no habla específicamente de okupación, ni inquiokupación, sino de ocupación en general. Ya te lo he explicado antes.
Si no sabes distinguir de qué se habla en un hilo, no es mi problema. Como ya te dije, la lógica proposicional podría evitarte estos problemas.
#21 Nadie niega que la ocupación sea un problema, el problema es hacer creer a la población que es el gran problema a solucionar para la vivienda siendo que apenas ocupa un cero coma cero algo de los delitos. Y hay quienes se dedican a publicarlos en churros como el Alvise sus bulos.
CC #22
1k 35
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
La que está liando Colau en Mandril...
El tonto y la linde, ya sabes...
*
*
cc: #5
Espero que tras este listado pida disculpas y deje de insultar a otros.
- Suspensión del procedimiento de desahucio y de los lanzamientos para hogares
- Prórroga extraordinaria de los contratos de arrendamiento de vivienda habitual
- etc.
- Real Decreto-ley 11/2020
- Real Decreto-ley 37/2020
- El Real Decreto-ley
- etc.
Estas supuestas leyes extraordinarias (decreto-ley) siguen siendo prorrogadas. Ya va hasta 2028.
*
¡¿Habrase visto semejante idiotez?!
La lengua en culo.
La que está liando Colau en Mandril...
El tonto y la linde, ya sabes..."
Así que como todo venía de un comentario donde se refería a la okupación, en general, pues te sigo diciendo que es una estupidez lo que dijiste. No, las leyes no se hacen para fomentar delitos.
¿Te basta ya, o necesitas un crokis también?
Ni leer sabes. Te inventas un cambio de tema en el hilo para negar de que va el artículo, de inquiocupación.
Errar es humano, perdonar es divino, rectificar es de sabios, y lo que haces, no envainártela, de tontos perdidos.
*
Y no saber de lógica proposicional es de cateto de pueblo.
Has negado que las leyes que te puse en la cara estuvieran relacionadas con el tema. Indicando que en el hilo supuestamente se estaba hablando del color de los ángeles (curiosamente mencionando todas las respuestas irónicas e ignorando #1 y el propio envío).
Viniste a insultar. Y te llevaste argumentos en el morro.
*
No, no he negado que las leyes que has puesto estén relacionadas con el tema, he negado que sean para fomentar la okupación como dijiste en #13.
Estás haciendo el ridículo, pero si quieres seguimos, ¿eh?
Y sigues mintiendo. No dije en #13 nada de okupación como el mundo puede ver. Hablé de inquiokupación, como habla el artículo y el hilo. Es peor, no es que no sepas leer, es que supongo por ceguera ideológica, no quieres enterarte de lo que lees.
¿O me niegas que estas leyes fomentan la inquiokupación?
*
Y mira, aquí el único que está mintiendo eres tú desde el principio, en #13. En #13 no hablas de inquiokupación, ni de okupación, como todos pueden ver. En #13 respondes a #10, que a su vez responde a #5, que no habla específicamente de okupación, ni inquiokupación, sino de ocupación en general. Ya te lo he explicado antes.
Si no sabes distinguir de qué se habla en un hilo, no es mi problema. Como ya te dije, la lógica proposicional podría evitarte estos problemas.
Fomentar: Excitar, promover, impulsar o proteger algo.
Y como dije, esas leyes, fomentan la inquiokupación de forma evidente. Vamos, que protegen directamente a los inquiokupas.
Ya es que no lees, es que no entiendes el castellano.
Y repito, aquí el único que miente eres tú afirmando que dije en #13 lo que tu quisiste leer.
Respecto de quién miente, ahí está el hilo. Todos pueden verlo. Así que ajo, y agua.
Ya estamos de acuerdo. El hilo está ahí para que todos vean tus insultos y mentiras.
CC #22