Por un lado defiende la agricultura intensiva en lugares donde no hay recursos hidricos. No por una cuestion realista sino, me temo, que politica.
Por el otro se declara experta en derecho de aguas y va por ahi aprovechando esto para rajar sobre la conspiranoia de los chemtrails.
Está en contra de la privatizacion del agua pero a favor de su explotacion sin control por parte de las grandes agroalimentarias y los terratenientes con mayor cantidad de tierras que trabajan principalmente para proveer a estas grandes empresas.
Le molesta el agua depurada, pero no esta deacuerdo con el límite a los nitratos.
Para ella todas las visicitudes climaticas estan provocadas por una mano negra. Pero el lobbie petroquimico es para ella intocable. Para ella el tema de la deforestacion no parece tener ninguna consecuencia en el problema hidrico, o la contaminacion de acuiferos con toneladas de nitrato en un pais cuyo ciclo del agua se efectua principalmente de manera subterranea por orografia y formacion carstica y geologica. Incluso ignora la extraccion ilegal e incontrolada como causa de la desecaxion de acuiferos. Tampoco habla del modelo de produccion y consomo alimentario con casi un 30% de desperdicio de media, o con la contaminacion del absurdo packaging, para todo lo cual se destinan recursos hidricos que son desperdiciados.
Por todas estas cosas su "sesudo" analisis no suele pasar o si pasa es de puntillas.
Esta mujer no se aclara, defiende una cosa y su contraria. La cosa huele mal. Me he tomado la molestia de escuchar sus teorias y mira no...
Si quereis saber algo sobre el tema del agua y las consecuencias del modelo agricola impernante, mas alla del evidente interes espurio (politico frenopatico) de esta señora. Id a la lectura de los libros y tratados de otro "Esquinas": José Esquinas... este otro "Esquinas", que nada tiene que ver con esta señora, no es un fraude, sino una eminencia mundial con una sapiencia del asunto real y una dilatada carrera y con 0 interes en vender motos.
*
Por un lado defiende la agricultura intensiva en lugares donde no hay recursos hidricos. No por una cuestion realista sino, me temo, que politica.
Por el otro se declara experta en derecho de aguas y va por ahi aprovechando esto para rajar sobre la conspiranoia de los chemtrails.
Está en contra de la privatizacion del agua pero a favor de su explotacion sin control por parte de las grandes agroalimentarias y los terratenientes con mayor cantidad de tierras que trabajan principalmente para proveer a estas grandes empresas.
Le molesta el agua depurada, pero no esta deacuerdo con el límite a los nitratos.
Para ella todas las visicitudes climaticas estan provocadas por una mano negra. Pero el lobbie petroquimico es para ella intocable. Para ella el tema de la deforestacion no parece tener ninguna consecuencia en el problema hidrico, o la contaminacion de acuiferos con toneladas de nitrato en un pais cuyo ciclo del agua se efectua principalmente de manera subterranea por orografia y formacion carstica y geologica. Incluso ignora la extraccion ilegal e incontrolada como causa de la desecaxion de acuiferos. Tampoco habla del modelo de produccion y consomo alimentario con casi un 30% de desperdicio de media, o con la contaminacion del absurdo packaging, para todo lo cual se destinan recursos hidricos que son desperdiciados.
Por todas estas cosas su "sesudo" analisis no suele pasar o si pasa es de puntillas.
Esta mujer no se aclara, defiende una cosa y su contraria. La cosa huele mal. Me he tomado la molestia de escuchar sus teorias y mira no...
Si quereis saber algo sobre el tema del agua y las consecuencias del modelo agricola impernante, mas alla del evidente interes espurio (politico frenopatico) de esta señora. Id a la lectura de los libros y tratados de otro "Esquinas": José Esquinas... este otro "Esquinas", que nada tiene que ver con esta señora, no es un fraude, sino una eminencia mundial con una sapiencia del asunto real y una dilatada carrera y con 0 interes en vender motos.
www.txalaparta.eus/es/libreria/autores/jose-esquinas-alcazar