#1 Es lo que tiene estar en un sistema garantista, hay que garantizar que se prueba prácticamente al 100% que el acusado es culpable, y todo, pruebas, declaraciones, tiene que estar claro y meridiano, que no se deje lugar a duda. Si algo durante el proceso fallo, sea una prueba recogida indebidamente o en este caso, declaraciones importantes que no hay manera de oírlas, pues hay que anularlas. En este caso no creo que sea tan grave, se anulan pero supongo que se pueden repetir y grabarlas bien.

Da rabia cuando un caso parece claro y un criminal puede quedar libre, pero imagina que es algo en que hay más dudas o claroscuros y se acepta una prueba que quizá fue obtenida indebidamente y no es correcta. Puedes enviar un inocente a prisión. ¿Has oído alguna vez eso de "Mejor cien culpables en la calle que un inocente en prisión"?. Si no tuvieramos un sistema judicial con estas garantías lo que aplicaríamos sería lo contrario "Mejor cien inocentes en prisión que un culpable en la calle". Se es tan estricto para asegurarse dentro de lo posible que no se condena a inocentes, aunque en el proceso algún culpable pueda aprovecharse de ello, pero en mi opinión es mejor así. Aquí estoy con #4.