#2 Paso a diario por la periferia de una "zona tensionada" de esas, y veo terrenitos en los que la gente está plantando nabos. No es la única que conozco. A pocos kilómetros de sitios así hay sitios donde el metro cuadrado vale un dineral.
Cuando los concejaluchos corruptos de turno recalifiquen esa zona, el empresaurio de turno ya tendrá preparado un plan para urbanizar y vender pisitos a precio de palacio. Siempre lo hacen poco a poco, que no salga demasiada vivienda al mercado de golpe, no sea que baje el precio del ladrillo.
Limitar el suelo sólo favorece los pelotazos y la corrupción.
#1 No se si otro boom del ladrillo sería bueno, igual hace falta construir pero ahora mismo el porcentaje de viviendas vacías en España ronda el 15% en ciudades de más de 200.000 habitantes. Un 15% no es moco de pavo, con una normativa mucho mejor par a poner éste 15% en el mercado o insentivando a la venta o alquiler mejoraría no solo el acceso a la vivienda, sino reduciría la okupación en 2 sentidos: Uno, si hay alternativas accesibles las familias prefieren tener o alquilar sus casas en vez de okupar. Dos, si las viviendas se venden o alquilan reduces el número de viviendas vacías que se puedan okupar.
No tengo claro si sería un solución total, pero desde luego tener el 15% vacío tampoco creo que sea muy bueno.
#6 El "boom del ladrillo" tuvo varias causas: entre ellas, la escasez de suelo urbanizable que favoreció la especulación. No puede haber una burbuja de un bien que no es escaso, y la limitación del suelo provocó una limitación artificial.
En cuanto al 15% ese, habría que ver si realmente son viviendas vacías o alquileres en negro.
De todos modos, con los pisos de los bancos (que es donde suele estar el problema de la usurpación) la solución es hacer que les duela tener pisos vacíos. Ahora mismo se la suda, las cosas buenas las compraron empleados y el resto es mierda que no se molestan ni en vender ni en alquilar.
#7 A eso me refería con una normativa o ley para aflorar esas viviendas, o bien incentivando o bien penalizando, en el caso de los bancos penalizaría a aquellos que tuviesen X cantidad de viviendas y aún así mantuviesen parte como vacía
Cuando los concejaluchos corruptos de turno recalifiquen esa zona, el empresaurio de turno ya tendrá preparado un plan para urbanizar y vender pisitos a precio de palacio. Siempre lo hacen poco a poco, que no salga demasiada vivienda al mercado de golpe, no sea que baje el precio del ladrillo.
Limitar el suelo sólo favorece los pelotazos y la corrupción.
No tengo claro si sería un solución total, pero desde luego tener el 15% vacío tampoco creo que sea muy bueno.
En cuanto al 15% ese, habría que ver si realmente son viviendas vacías o alquileres en negro.
De todos modos, con los pisos de los bancos (que es donde suele estar el problema de la usurpación) la solución es hacer que les duela tener pisos vacíos. Ahora mismo se la suda, las cosas buenas las compraron empleados y el resto es mierda que no se molestan ni en vender ni en alquilar.