#16 No. Linus pudo elegir *NIX y no lo hizo. Creyó en GNU y ahí sigue.
El finlandés usaba un sistema llamado Minix con un núcleo *NIX, un S.O. privativo. Se percató que no podía desarrollar un kernel con esas restricciones de Minix.
#19
No creyó en GNU. Le convenció una charla de la FSF. Pudo haber publicado Linux con una licencia privativa y no lo hizo porque la FSF con el proyecto GNU le convenció. Así lograba un mayor alcance para su proyecto.
#19
¿En serio eso es lo que aprendiste de lo que ocurrió? Linus desarrolló un clon del núcleo de Minix al que llamó Linux. Por supuesto, también incluyó el clon correspondiente de la biblioteca de C de Minix.
#19 Y sigue el chaval,si GNU adoptó linux es porque Mach ni estaba ni se le esperaba...20 años después sigue sin estar...y linux es lo más avanzado ahora mismo,ni bsd ni los basados en solaris se le acercan en compatibilidad con hardware moderno.
Es una batalla bastante antigua y activa de Stallman y otros, que creo que tiene más que ver con las licencias, y se podrá decir que no es necesario pero hay que argumentarlo.
Como dicen en es.wikipedia.org/wiki/Controversia_por_la_denominación_GNU, el software libre de GNU no es lo msmo que el código abierto de Linux. Una de las diferencias está en las licencias (copyright), es bien conocido que Linux es una especie de "dictadura".
Uno no puede disponer de Linux o del código abierto como le plazca, está sujeto a unos derechos de autor bien definidos. Por lo tanto si se apoya el software libre flaco favor se le está haciendo al confundir términos.
Como desarrollador que tiene algun proyecto de software libre opino que se debería respetar la elección de Stallman y estas personas, ya que no creo que pidan demasiado a cambio de todo lo que aportan y, como ya he dicho en otros mensajes, el respeto hacia el trabajo de las personas, sobre todo cuando cobran poco o nada, es primordial.
Personalmente se me quitan las ganas de contribuir cuando veo que la gente que debería apoyarlo, los usuarios, solo mira por lo que le interesa y no respeta ni a quien trabaja por ellos.
#37 Creo que no sabes de donde viene la discusión,todos estamos de acuerdo en que la mejor forma de llamarle es gnu/linux,eso nadie lo discute.
La discusión viene por el nombre del sub y por el dueño del mismo,nada que ver con filosofías, a @filiprino le ha jodido que aguien haya hecho un sub de linux antes que él y se ha hecho otro para joder,con argumentos chorras tipo: lleva linux pero no es linux.
Es como discutir si un corsa es opel...pone opel pero es corsa...chorradas.
En lo básico estamos de acuerdo y todos entendemos cuando alguien dice Linux a secas,otra cosa es pillarse pataletas porque no publican en tu sub y tú quieres ser el ombligo del mundo....pataletas de niños,nada que ver con GNU/Linux ni con software libre.
#38 Yo he analizado los hechos. Aunque parta del punto de vista de que todos lo sabéis todo, los hechos me indican otra cosa en cuanto a conocimientos.
Dicho esto, puede que él se lo haya tomado como algo más bien personal pero los motivos pueden ser muy variados. Lo que haces es un juicio de intenciones (que es un juicio de valor).
#39 Tienes hechos suficientes para valorar nuestros conocimientos?...y luego me hablas de que yo hago juicios de valor?...quien está haciendo juicios de valor eres tú,en este caso, y sin prácticamente datos...
No estoy haciendo juicios de valores ni de intenciones,no juzgo a niños,soy demasiado mayor para eso y para las pataletas.
Yo he llegado aquí,he visto un sub de Linux y me he dedicado a enviar noticias...luego llega el chavalín y se enfada con argumentos de quinceañero.
No hay más.
Yo comparto noticias que considero interesantes, si eso me va a acarrear problemas y voy a tener que explicarme en cada noticia que envio dejo de enviar y punto,pero no voy a aguantar pataletas de niños.
#37
No es por las licencias ni por política, es por el software. Linux a secas no existe. Siempre va acompañado de una API para el espacio de usuario, de la cual se deriva una ABI. Los sistemas de escritorio emplean en su mayoría GNU Linux.
En vez de GNU, hay otros que usan uLibc o musl. Incluso Bionic. Y luego está todo el software de espacio de usuario (proceso Init, intérpretes de comandos, etc.), aunque esto es más secundario.
De hecho, el primer término empleado para hacer entender GNU con Linux fue Lignux en vez de GNU/Linux.
El primer lanzamiento de Linux (el del correo eléctronico de Linus) requería de Minix, por lo que intuyo que utilizaba la API del núcleo Minix. Además, decía que era «minix-like». Tuvo que portar Bash y GCC al sistema. www.cs.cmu.edu/~awb/linux.history.html
Más tarde se adoptó la de GNU -> GNU Linux (Minix Linux :P)
¿Te imaginas que Tanembaum hubiera demandado a Torvalds como Oracle hizo con Google y su máquina virtual Java?
1k 28
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Debemos dar las gracias a GNU que tenemos un núcleo libre, de lo contrario Linus no habría publicado Linux bajo una licencia libre.
*
El finlandés usaba un sistema llamado Minix con un núcleo *NIX, un S.O. privativo. Se percató que no podía desarrollar un kernel con esas restricciones de Minix.
*
No creyó en GNU. Le convenció una charla de la FSF. Pudo haber publicado Linux con una licencia privativa y no lo hizo porque la FSF con el proyecto GNU le convenció. Así lograba un mayor alcance para su proyecto.
*
¿En serio eso es lo que aprendiste de lo que ocurrió? Linus desarrolló un clon del núcleo de Minix al que llamó Linux. Por supuesto, también incluyó el clon correspondiente de la biblioteca de C de Minix.
*
www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.es.html
Es una batalla bastante antigua y activa de Stallman y otros, que creo que tiene más que ver con las licencias, y se podrá decir que no es necesario pero hay que argumentarlo.
Como dicen en es.wikipedia.org/wiki/Controversia_por_la_denominación_GNU, el software libre de GNU no es lo msmo que el código abierto de Linux. Una de las diferencias está en las licencias (copyright), es bien conocido que Linux es una especie de "dictadura".
Uno no puede disponer de Linux o del código abierto como le plazca, está sujeto a unos derechos de autor bien definidos. Por lo tanto si se apoya el software libre flaco favor se le está haciendo al confundir términos.
Como desarrollador que tiene algun proyecto de software libre opino que se debería respetar la elección de Stallman y estas personas, ya que no creo que pidan demasiado a cambio de todo lo que aportan y, como ya he dicho en otros mensajes, el respeto hacia el trabajo de las personas, sobre todo cuando cobran poco o nada, es primordial.
Personalmente se me quitan las ganas de contribuir cuando veo que la gente que debería apoyarlo, los usuarios, solo mira por lo que le interesa y no respeta ni a quien trabaja por ellos.
*
La discusión viene por el nombre del sub y por el dueño del mismo,nada que ver con filosofías, a @filiprino le ha jodido que aguien haya hecho un sub de linux antes que él y se ha hecho otro para joder,con argumentos chorras tipo: lleva linux pero no es linux.
Es como discutir si un corsa es opel...pone opel pero es corsa...chorradas.
En lo básico estamos de acuerdo y todos entendemos cuando alguien dice Linux a secas,otra cosa es pillarse pataletas porque no publican en tu sub y tú quieres ser el ombligo del mundo....pataletas de niños,nada que ver con GNU/Linux ni con software libre.
*
Dicho esto, puede que él se lo haya tomado como algo más bien personal pero los motivos pueden ser muy variados. Lo que haces es un juicio de intenciones (que es un juicio de valor).
*
No estoy haciendo juicios de valores ni de intenciones,no juzgo a niños,soy demasiado mayor para eso y para las pataletas.
Yo he llegado aquí,he visto un sub de Linux y me he dedicado a enviar noticias...luego llega el chavalín y se enfada con argumentos de quinceañero.
No hay más.
Yo comparto noticias que considero interesantes, si eso me va a acarrear problemas y voy a tener que explicarme en cada noticia que envio dejo de enviar y punto,pero no voy a aguantar pataletas de niños.
*
Un Corsa puede ser de múltiples marcas si varios fabricantes tienen los derechos de uso del apellido Corsa.
Pero no tiene ruedas, ¿o acaso me equivoco?
*
No es por las licencias ni por política, es por el software. Linux a secas no existe. Siempre va acompañado de una API para el espacio de usuario, de la cual se deriva una ABI. Los sistemas de escritorio emplean en su mayoría GNU Linux.
En vez de GNU, hay otros que usan uLibc o musl. Incluso Bionic. Y luego está todo el software de espacio de usuario (proceso Init, intérpretes de comandos, etc.), aunque esto es más secundario.
De hecho, el primer término empleado para hacer entender GNU con Linux fue Lignux en vez de GNU/Linux.
El primer lanzamiento de Linux (el del correo eléctronico de Linus) requería de Minix, por lo que intuyo que utilizaba la API del núcleo Minix. Además, decía que era «minix-like». Tuvo que portar Bash y GCC al sistema. www.cs.cmu.edu/~awb/linux.history.html
Más tarde se adoptó la de GNU -> GNU Linux (Minix Linux :P)
¿Te imaginas que Tanembaum hubiera demandado a Torvalds como Oracle hizo con Google y su máquina virtual Java?