#6 Pues porque estás dando a entender que para que allá exista vegetación habrían hecho falta altas temperaturas, y no es así. Pienso que el que salta al cuello sin su pastillita eres tú, la verdad.
#7 Como que no es así? Los restos de plantas y bosques que allí existían con las óptimas condiciones climáticas que se daban, están ahora enterrados bajo el permafrost.
#8 Claro, pero la tundra nada tiene que ver con esos restos de miles de años de antigüedad, ¿nos vienes a contar lo de siempre? ¿Que en la Tierra han habido otros cambios en las condiciones ambientales, y que según tu opinión eso prueba que la acción del ser humano no está influyendo en los que se dan actualmente?
#10 Sí, y eso ya lo sabemos, se trata de que en esos procesos naturales pueda, o no pueda, estar influyendo la acción de los humanos. Los datos, y lo que observamos, indican que sí en la actualidad, por la rapidez con que se suceden los cambios. Así que traga lo que quieras, y quien piense diferente que tú tragará lo que quiera, porque no pasa de opinión.
#11 Parece que #1 no lo sabe. Cuéntaselo a el que era al que iba dirigido el mensaje.
Ahora imagina cuál sería la temperatura global para que fuera posible eso, y extrapola con la gilipollez de que hace 2 semanas fuera la semana más cálida de los últimos 100.000 años.
O simplemente traga sin plantearte nada, como hasta ahora
#12 No confundamos el cambio climático natural con el antropogénico. En el que por desgracia estamos ahora NO ES NATURAL no entiendo su persistencia en decir que sí contra toda la comunidad científica, sus argumentos son historia o mitología muy vagos.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Ahora imagina cuál sería la temperatura global para que fuera posible eso, y extrapola con la gilipollez de que hace 2 semanas fuera la semana más cálida de los últimos 100.000 años.
O simplemente traga sin plantearte nada, como hasta ahora
*