El honor personal se define y defiende por los actos personales. Un señor que trató a una subordinada como a una lumi del puti donde abreva cada sábado carece de dicho honor.
#1 ¡Juas, juas! O sea que el "señor" ya que no puede seguir por la vía militar tira por la civil a ver si puede rascar algo. Cobarde y vengativo son los dos primeros adjetivos que me vienen a la mente, y no sigo porque igual me mete una querella a mí también.
Cojonudo este párrafo:
""Feo", "bizco", "cabrón"
El juez tampoco aprecia que constituyan una vulneración del derecho al honor otros términos que aparecen en el libro referidos a Lezcano-Mújica como "feo" o "bizco". "Objetivamente", afirma, "no conllevan ataque al honor, pues no dejan de ser el primero una apreciación subjetiva sobre la belleza del demandante que, con independencia de que el demandante pueda o no compartirla, no es injuriosa, y el segundo no es sino la descripción de un problema oftalmológico que pudiera haber sido observado por cualquiera, caso de que exista esta situación, lo cual ignoramos, pero que no conlleva menoscabo alguno a la dignidad del demandante"."
#2 La verdad es que el juez ha estado bien ahí. Si alguien es feo y bizco pues... lo que es, es. Pero bueno, este tipo de personajes se creen lo más de lo más y no dejan de ser unos vulgares macarras con pedigree. Y lo peor es que el ejército tiene tendencia a albergar a verdaderos "figuras" entre sus filas. Se creen todopoderosos por malrepresentar un uniforme. Saludos compañero.
1k 28
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Cojonudo este párrafo:
""Feo", "bizco", "cabrón"
El juez tampoco aprecia que constituyan una vulneración del derecho al honor otros términos que aparecen en el libro referidos a Lezcano-Mújica como "feo" o "bizco". "Objetivamente", afirma, "no conllevan ataque al honor, pues no dejan de ser el primero una apreciación subjetiva sobre la belleza del demandante que, con independencia de que el demandante pueda o no compartirla, no es injuriosa, y el segundo no es sino la descripción de un problema oftalmológico que pudiera haber sido observado por cualquiera, caso de que exista esta situación, lo cual ignoramos, pero que no conlleva menoscabo alguno a la dignidad del demandante"."