#51 Y una cosa, ¿por que no hicieron una ley con una sola interpretación posible?
Porque si una ley se puede interpretar de mil maneras, es lógico pensar que la abogacía lo aprovechará para respaldar sus argumentos, ¿no crees?
Por otro lado pensar que los jueces y juezas (no me abandones el vocabulario inclusivo ahora hombre ) prevarican es muy denunciable, pero no lo han hecho.
No, no es odio, es tristeza ver como defendéis a unas inútiles que no han sabido hacer bien su trabajo y que para colmo os toman por gilipollas con memeces del calibre de "jueces fachas".
El síndrome de Estocolmo que tenéis con esa gente es inexplicable.
#52 Pero es que yo no les defiendo. No parece que lo entiendas y a cada paso escribes gilipollas como argumento. No lo tiene. Ninguno.
Hay muchas leyes interpretables, por eso sus capítulos sobre sanciones contienen niveles e intervalos, sean multas o privación de libertad. Es imposible hacer leyes unívocas.
Así que hay jueces que han interpretado la ley para rebajar penas donde otros han observado que no procede. Es debatible y, por encima de todo, una prerrogativa de los jueces. Eso no es prevaricar, sino parte del oficio del juez. Prevarican individuos como el juez Alba, casualmente enfangado en una operación para dañar a una jueza que se había metido en Podemos. Y al canalla le salió mal porque el empresario delincuente que necesitaba como cómplice demostró tener la decencia que ese exjuez no. Los jueces son humanos y sujetos a nuestra naturaleza.
Siempre pienso que los políticos hacen mal su trabajo, desde una visión global. Eso no obsta para reconocer que Aznar y hasta su ministro delincuente Rodrigo Rato, hiciesen algunas cosas buenas, y que alguna propuesta de Abascal tiene razón de ser. Pero sois muchos, en la derecha, en el teórico centro y en la izquierda, los que no entendéis que es posible reconocer aciertos y virtudes en el adversario. Hay millones que simplemente vomitáis odio e insultos a cada ocasión que os llevan la contraria. Millones que recurren a la demagógica queja de que les están censurando simplemente por que no les dan la razón.
#54 In Dubio Pro Reo. No entiendes la diferencia entre la legislación civil y la penal. En lo penal siempre se adopta la posición más ventajosa para el acusado. Siempre. De no haberlo hecho el tribunal hubiera prevaricado. No es una cuestión de interpretación. Es una cuestión en que la lumbreras en su afán de utilizar el código penal ideológicamente se le coló un "pequeño" error, que en los casos menos graves la nueva disminuye las penas.
Es lo que tiene poner a idiotas a legislar.
Antigüa ley: de 6 a 12 años, nueva de 4 a 12.
Aquellos reos condenados por la antigüa en los tramos medio a bajo se le aplican las penas más bajas. Es decir, por ejemplo a uno condenado por la ley antigüa a 9 años (la mitad) sería condenado a 8. Aquellos condenados a 6 (el mínimo) a 4.
Ahora corred todos a la casa de los artífices a decirlas liberadoras de violadores en vez de descalificar a los jueces por hacer su trabajo a través de las redes sociales.
Artículo 2 del código penal: A las lumbreras de igualdad se les olvidó leerlo y les pasó lo que les pasó
1. No será castigado ningún delito con pena que no se halle prevista por ley anterior a su perpetración. Carecerán, igualmente, de efecto retroactivo las leyes que establezcan medidas de seguridad.
2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario.
art 2 cp
No hay ni interpretaciones ni ostias, si es favorable al reo para el reo y si hay dudas de si le favorece o no SE LE PREGUNTA AL REO cual quiere.
Disfrutad de haber puesto a la montero a la pam y cia a gobernar y a legislar
Quien sabe si han hecho ésto para aumentar las estadísticas de violaciones y tratar de justificar así su puesto
#55 Se entiende que escribiendo idiotas, ostias, mayúsculas y negritas tienes más razón. En general, en las tabernas tiene razón quien usa palabras más zafias y gritando más. Ten encuenta, no obstante, el detalle de que, en caso de duda, poque las hay, oir al reo no significa que el reo elija su castigo, sólo su opinión.
De ahí para bajo, argumentario conspiranoico. Si a la Montero le interesa que haya violaciones, al PP le interesa que la ETA vuelva a asesinar. Obviamente, no, ninguna de las dos cosas.
Porque si una ley se puede interpretar de mil maneras, es lógico pensar que la abogacía lo aprovechará para respaldar sus argumentos, ¿no crees?
Por otro lado pensar que los jueces y juezas (no me abandones el vocabulario inclusivo ahora hombre
No, no es odio, es tristeza ver como defendéis a unas inútiles que no han sabido hacer bien su trabajo y que para colmo os toman por gilipollas con memeces del calibre de "jueces fachas".
El síndrome de Estocolmo que tenéis con esa gente es inexplicable.
Hay muchas leyes interpretables, por eso sus capítulos sobre sanciones contienen niveles e intervalos, sean multas o privación de libertad. Es imposible hacer leyes unívocas.
Así que hay jueces que han interpretado la ley para rebajar penas donde otros han observado que no procede. Es debatible y, por encima de todo, una prerrogativa de los jueces. Eso no es prevaricar, sino parte del oficio del juez. Prevarican individuos como el juez Alba, casualmente enfangado en una operación para dañar a una jueza que se había metido en Podemos. Y al canalla le salió mal porque el empresario delincuente que necesitaba como cómplice demostró tener la decencia que ese exjuez no. Los jueces son humanos y sujetos a nuestra naturaleza.
Siempre pienso que los políticos hacen mal su trabajo, desde una visión global. Eso no obsta para reconocer que Aznar y hasta su ministro delincuente Rodrigo Rato, hiciesen algunas cosas buenas, y que alguna propuesta de Abascal tiene razón de ser. Pero sois muchos, en la derecha, en el teórico centro y en la izquierda, los que no entendéis que es posible reconocer aciertos y virtudes en el adversario. Hay millones que simplemente vomitáis odio e insultos a cada ocasión que os llevan la contraria. Millones que recurren a la demagógica queja de que les están censurando simplemente por que no les dan la razón.
*
Es lo que tiene poner a idiotas a legislar.
Antigüa ley: de 6 a 12 años, nueva de 4 a 12.
Aquellos reos condenados por la antigüa en los tramos medio a bajo se le aplican las penas más bajas. Es decir, por ejemplo a uno condenado por la ley antigüa a 9 años (la mitad) sería condenado a 8. Aquellos condenados a 6 (el mínimo) a 4.
Ahora corred todos a la casa de los artífices a decirlas liberadoras de violadores en vez de descalificar a los jueces por hacer su trabajo a través de las redes sociales.
Artículo 2 del código penal: A las lumbreras de igualdad se les olvidó leerlo y les pasó lo que les pasó
1. No será castigado ningún delito con pena que no se halle prevista por ley anterior a su perpetración. Carecerán, igualmente, de efecto retroactivo las leyes que establezcan medidas de seguridad.
2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario.
art 2 cp
No hay ni interpretaciones ni ostias, si es favorable al reo para el reo y si hay dudas de si le favorece o no SE LE PREGUNTA AL REO cual quiere.
Disfrutad de haber puesto a la montero a la pam y cia a gobernar y a legislar
Quien sabe si han hecho ésto para aumentar las estadísticas de violaciones y tratar de justificar así su puesto
De ahí para bajo, argumentario conspiranoico. Si a la Montero le interesa que haya violaciones, al PP le interesa que la ETA vuelva a asesinar. Obviamente, no, ninguna de las dos cosas.
Siempre es lo más beneficioso para él
Y Qué iba a hacer el PP sin eta? le dejas sin argumentario