Es muy cierto,cada vez hay menos libertad que por ejemplo en los 80,cuando transcurría eso que llamáis el régimen del 78.
Ahora nos liamos con el policorrectismo ,van a la cárcel personas por breves palabras,q requerirán un reproche social pero eso...mientras tanto auténticos delibcuentes y muy reincidentes no pisan el trullo ni patrás,un poco el Barcenas como ejemplo y la mayoría por ahí. La justicia a sus ordenes,como siempre,pero ahora se nota más.
#2 Que algo esté mal no quiere decir que deba ser punible. Que un hecho se evalúe como bueno, malo o regular es un problema ético y moral, y eso son conceptos que varían de persona a persona, de país en país, de época en época y así.
Que se rían de Carrero Blanco me parece de mal gusto y yo no lo hago. Pero defiendo la libertad de otros para hacerlo si a esos otros su moral no se lo impide. Lo contrario implica imponer la moral de una parte de la población sobre otra, y nos acercamos a la policía del pensamiento.
Lógicamente, si te empeñas en hacer chistes de mal gusto, pues la gente pasará de ti o te considerará infantil o lo que sea. Pero no hace falta encerrar a gente por ese motivo. Contar un chiste no genera daños personales o materiales, simplemente "ofende" a la gente. Que algo resulte ofensivo no es motivo para castigarlo con la ley, es motivo de rechazo social, pero no de cárcel.
Por poner el ejemplo contrario, a mí lo del drag queen (o lo que sea) que hizo burla a los cristianos me parece de muy mal gusto (y yo no soy cristiano), pero no voy a penarlo, perseguirlo y castigar a esa persona porque a mí no me guste.
Así que sí, estamos retrocediendo. Como de costumbre, ¿quién es el que pone el límite entre lo que es "aceptable" y lo que no lo es? Pues eso, la gente tiene que poder decir lo que quiera, otra cosa es que eso le genere rechazo social (esa persona tendrá que lidiar con las consecuencias, claro), pero hay que permitir decirlo sin que el Estado pueda castigarte.
#4Es que resulta que esa ética se sustenta con una ley admitida por la mayoría de la población, que por ahora no ha votado cambiarla
Será al revés, ¿no? La ley se sustenta en la ética aceptada mayoritariamente, ¿o estás afirmando que a la población se le impone la moral a golpe de ley? Porque si es así, estamos hablando de leyes totalitarias.
Y eso de que "es la ética aceptada mayoritariamente" es discutible. No sé si has visto las encuestas online que han hecho con lo del autobús. Sé que son poco rigurosas, pero en todas gana la libertad de expresión (o sea, más de la mitad de la gente piensa que no hay que sancionar el autobús), incluso en los periódicos más de izquierdas.
Por supuesto, la ley hay que cumplirla, guste o no guste. Y en circunstancias normales pues no queda otro remedio que cumplir con leyes que consideras injustas. Pero yo no estoy discutiendo que la ley no haya que cumplirla. Estoy discutiendo que esa ley está mal porque va en contra de uno de los principios del derecho, que es la libertad de expresión.
Dices que la gente ha abusado de la libertad de expresión. Ese abuso del que hablas es el precio que hay que pagar para evitar que nadie pueda censurar ideas. Supongo que habrás dado cuenta de hacia donde nos estamos dirigiendo, ¿no?. Yo a los del autobús de Hazte Oir no les doy la razón del todo (tampoco a los trans), pero en una democracia sana no debería de pasar nada por salir con su autobús por ahí. No es de recibo que en un estado de derecho se censuren debates como el de la Universidad de Sevilla... pues eso.
No soy ningún ignorante. Sé perfectamente que permitir la libertad de expresión implica que me pueden llamar gilipollas a la cara y me tengo que aguantar. Pero prefiero eso a tener que callar mi opinión por miedo a ir a la cárcel.
#6 Que diferentes colectivos tengan distintas opiniones sobre según qué leyes no es relevante para esta conversación. Pretendes decir que opino que esta ley es totalitaria al igual que otros piensan que otras leyes son totalitarias entonces nadie tiene razón y todo vale. Yo te discuto esta ley concretamente, lo que otros digan sobre otras leyes no tiene nada que ver aquí. Lo que yo opine sobre otras leyes tampoco tiene nada que ver.
Yo creo que esta escalera tiene muchos peldaños, bajar un escalón no implica irse al principio de la subida que se inició con la llegada de la democracia. Yo no veo peligro, por ahora
Te recuerdo otra vez lo de la Universidad de Sevilla. Creo que hay un problema con el hecho de que un partido político proteste contra la celebración de un debate. Si no se pueden discutir ideas en un debate, en una Universidad, no sé dónde se podrá.
O si no mira este caso: www.elespanol.com/social/20170112/185481683_0.html
A lo mejor tú no ves ningún problema en que una persona pierda su trabajo por dar su opinión, pero yo sí que veo un problema si estamos en una sociedad que le parece bien que eso suceda.
Yo creo que lo del autobús sobra, porque es absurdo gritar que una visión del mundo es la correcta
Igual de absurdo que las identidades de género o la normalización de la transexualidad, y a esos nadie les dice nada. Hace décadas probablemente se viera como "absurdo" defender que hay otras orientaciones sexuales, y ya ves. No, nunca será absurdo gritar lo que piensas.
Pero para mi es una estupidez de mensaje y creo que se han salido con al suya consiguiendo que se hablase de ello
Estoy de acuerdo en lo segundo, se han salido con la suya consiguiendo que se hable de ello. Me parece respetable que para ti sea una estupidez, pero eso no te da derecho de ninguno a censurar dicho mensaje.
Si es una forma valiosa de emitir mensajes empezaremos a ver autobuses con "la iglesia es pederastia" o "España nos roba", etc
No veo ningún problema con que aparezcan esos autobuses. Ahora resulta que hay unas formas específicas de publicitar una ideología.
1k 15
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Ahora nos liamos con el policorrectismo ,van a la cárcel personas por breves palabras,q requerirán un reproche social pero eso...mientras tanto auténticos delibcuentes y muy reincidentes no pisan el trullo ni patrás,un poco el Barcenas como ejemplo y la mayoría por ahí. La justicia a sus ordenes,como siempre,pero ahora se nota más.
Que se rían de Carrero Blanco me parece de mal gusto y yo no lo hago. Pero defiendo la libertad de otros para hacerlo si a esos otros su moral no se lo impide. Lo contrario implica imponer la moral de una parte de la población sobre otra, y nos acercamos a la policía del pensamiento.
Lógicamente, si te empeñas en hacer chistes de mal gusto, pues la gente pasará de ti o te considerará infantil o lo que sea. Pero no hace falta encerrar a gente por ese motivo. Contar un chiste no genera daños personales o materiales, simplemente "ofende" a la gente. Que algo resulte ofensivo no es motivo para castigarlo con la ley, es motivo de rechazo social, pero no de cárcel.
Por poner el ejemplo contrario, a mí lo del drag queen (o lo que sea) que hizo burla a los cristianos me parece de muy mal gusto (y yo no soy cristiano), pero no voy a penarlo, perseguirlo y castigar a esa persona porque a mí no me guste.
Así que sí, estamos retrocediendo. Como de costumbre, ¿quién es el que pone el límite entre lo que es "aceptable" y lo que no lo es? Pues eso, la gente tiene que poder decir lo que quiera, otra cosa es que eso le genere rechazo social (esa persona tendrá que lidiar con las consecuencias, claro), pero hay que permitir decirlo sin que el Estado pueda castigarte.
*
Será al revés, ¿no? La ley se sustenta en la ética aceptada mayoritariamente, ¿o estás afirmando que a la población se le impone la moral a golpe de ley? Porque si es así, estamos hablando de leyes totalitarias.
Y eso de que "es la ética aceptada mayoritariamente" es discutible. No sé si has visto las encuestas online que han hecho con lo del autobús. Sé que son poco rigurosas, pero en todas gana la libertad de expresión (o sea, más de la mitad de la gente piensa que no hay que sancionar el autobús), incluso en los periódicos más de izquierdas.
Por supuesto, la ley hay que cumplirla, guste o no guste. Y en circunstancias normales pues no queda otro remedio que cumplir con leyes que consideras injustas. Pero yo no estoy discutiendo que la ley no haya que cumplirla. Estoy discutiendo que esa ley está mal porque va en contra de uno de los principios del derecho, que es la libertad de expresión.
Dices que la gente ha abusado de la libertad de expresión. Ese abuso del que hablas es el precio que hay que pagar para evitar que nadie pueda censurar ideas. Supongo que habrás dado cuenta de hacia donde nos estamos dirigiendo, ¿no?. Yo a los del autobús de Hazte Oir no les doy la razón del todo (tampoco a los trans), pero en una democracia sana no debería de pasar nada por salir con su autobús por ahí. No es de recibo que en un estado de derecho se censuren debates como el de la Universidad de Sevilla... pues eso.
No soy ningún ignorante. Sé perfectamente que permitir la libertad de expresión implica que me pueden llamar gilipollas a la cara y me tengo que aguantar. Pero prefiero eso a tener que callar mi opinión por miedo a ir a la cárcel.
Yo creo que esta escalera tiene muchos peldaños, bajar un escalón no implica irse al principio de la subida que se inició con la llegada de la democracia. Yo no veo peligro, por ahora
Te recuerdo otra vez lo de la Universidad de Sevilla. Creo que hay un problema con el hecho de que un partido político proteste contra la celebración de un debate. Si no se pueden discutir ideas en un debate, en una Universidad, no sé dónde se podrá.
O si no mira este caso:
www.elespanol.com/social/20170112/185481683_0.html
A lo mejor tú no ves ningún problema en que una persona pierda su trabajo por dar su opinión, pero yo sí que veo un problema si estamos en una sociedad que le parece bien que eso suceda.
Yo creo que lo del autobús sobra, porque es absurdo gritar que una visión del mundo es la correcta
Igual de absurdo que las identidades de género o la normalización de la transexualidad, y a esos nadie les dice nada. Hace décadas probablemente se viera como "absurdo" defender que hay otras orientaciones sexuales, y ya ves. No, nunca será absurdo gritar lo que piensas.
Pero para mi es una estupidez de mensaje y creo que se han salido con al suya consiguiendo que se hablase de ello
Estoy de acuerdo en lo segundo, se han salido con la suya consiguiendo que se hable de ello. Me parece respetable que para ti sea una estupidez, pero eso no te da derecho de ninguno a censurar dicho mensaje.
Si es una forma valiosa de emitir mensajes empezaremos a ver autobuses con "la iglesia es pederastia" o "España nos roba", etc
No veo ningún problema con que aparezcan esos autobuses. Ahora resulta que hay unas formas específicas de publicitar una ideología.