#0#1#2#4 Ella se libra en lo que será calificado como la "Doctrina Infanta", que se centra la idea recurrente y rehusada de: "no soy mala, solo un poco imbécil". Deberá ser que, por ser hija de rey, se le presume algo de imbecilidad, digo yo ¿?
E Iñaki Urdangarín ha incurrido en todos y cada uno de los delitos más graves contemplados en el Código Penal relacionados con la corrupción, y le han aplicado todos los atenuantes posibles. De 6 años, cumplirá de 2 a 3, y con ello, señoras y señores, quedará definitivamente desmentida la falacia de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Eso, si no se libra de la pena privativa libertad mediante recurso, y posterior prevaricación, claro. Porque EjPPain is different, ¡y de qué manera!
#6 Permiteme el matiz "Doctrina Borbón" donde dice "Doctrina Infanta" y añadir que es una puta vergüenza que en este país tengan que estar todos los jueces haciendo malabares porque a alguien se le ha ocurrido que eso tiene cabida en la teoria del error excusable. Es decir, que a ver como explicamos que si cualquiera de nosotros firma un contrato sin leerlo, no podemos solicitar su inaplicación porque no leerlo es escusa para no cumplirlo.
#7 Recuerdo que calificaste de manera eufemística con la expresión "que tiene miga" cuando yo hacía referencia a que en este país la Separación de Poderes es una quimera, y es requisito indispensable para hablar en términos democráticos.
Y, desde luego, día a día va quedando patente. Lo que realmente es una puta vergüenza es que en un país de la Unión Europea que se dice civilizado y en el marco de un Estado de Derecho, el Poder Político tenga influencia directa en la elección de la Judicatura del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional, de la Fiscalía General del Estado, de innumerables jueces estratégicamente colocados en los Tribunales Superiores de Justicia, y es que pierdo la cuenta... esto más que una "injerencia", se parece más a una orgía.
Aunque, ahora que lo pienso, decir que eso es una "puta vergüenza" también es un eufemismo que oculta una realidad aún peor que no deja a este país en buen lugar.
#8 Yo lo que te recuerdo haber echado en cara es que no se puede decir que una sentencia no es justa cuando favorece a mis intereses, o decir que la justicia está comprada por el PP cuando una sentencia no me gusta, pero luego olvidar que existe gente condenada del PP y que hay sentencias que tambien son contra el PP.
La justicia está claro que a partir de cierto nivel no es igual para todos pero eso no quiere decir que todos los jueces esten comprados o que detrás de cada sentencia que sale tenemos detrás un sobre, presiones, etc.
Esta sentencia no la entiende nadie, yo creo que ni el mismo juez, y no es la sentencia en si si no la interpretación que se queda. Por ejemplo, que es en lo que estaba pensando, si tu vas y le dices al juez que no entendiste lo de las preferentes porque no leiste el contrato te van a decir que es un error imputable a ti y te vas a comer el contrato con patatas. Sin embargo, si dices que firmaste un contrato complejo lleno de clausulas que tienen doble interpretación o no son claras, la obligación de transparencia es del banco, asi que ese contrato se anula.
No sé si me explico.
En este país existen sentencias a favor y en contra de la banca, a favor y en contra de politicos y eso no significa que detrás de cada sentencia que aparece hayan motivos oscuros, si no que incluso puede ser cualquier detalle.
Yo recuerdo, igual me equivoco, que tu y yo hablamos de una sentencia por lo que decía el titular de una noticia. A mi me duelen los ojos de ver titulares estramboticos sobre hechos jurídicos que no tienen nada que ver con el contenido de la sentencia al que se refieren. En meneame me banearon por decir que una sentencia con este titular
era descabellado y que la sentencia era totalmente comprensible y lógica.
En resumen, la diferencia es que yo tengo un motivo muy claro para no compartir esa sentencia. Lo que no voy por ahí diciendo es que como una sentencia no me gusta el juez está comprado y ya es que no se habla del juez, si no de toda la justicia.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
*
E Iñaki Urdangarín ha incurrido en todos y cada uno de los delitos más graves contemplados en el Código Penal relacionados con la corrupción, y le han aplicado todos los atenuantes posibles. De 6 años, cumplirá de 2 a 3, y con ello, señoras y señores, quedará definitivamente desmentida la falacia de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Eso, si no se libra de la pena privativa libertad mediante recurso, y posterior prevaricación, claro.
*
*
Y, desde luego, día a día va quedando patente. Lo que realmente es una puta vergüenza es que en un país de la Unión Europea que se dice civilizado y en el marco de un Estado de Derecho, el Poder Político tenga influencia directa en la elección de la Judicatura del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional, de la Fiscalía General del Estado, de innumerables jueces estratégicamente colocados en los Tribunales Superiores de Justicia, y es que pierdo la cuenta... esto más que una "injerencia", se parece más a una orgía.
Aunque, ahora que lo pienso, decir que eso es una "puta vergüenza" también es un eufemismo que oculta una realidad aún peor que no deja a este país en buen lugar.
*
La justicia está claro que a partir de cierto nivel no es igual para todos pero eso no quiere decir que todos los jueces esten comprados o que detrás de cada sentencia que sale tenemos detrás un sobre, presiones, etc.
Esta sentencia no la entiende nadie, yo creo que ni el mismo juez, y no es la sentencia en si si no la interpretación que se queda. Por ejemplo, que es en lo que estaba pensando, si tu vas y le dices al juez que no entendiste lo de las preferentes porque no leiste el contrato te van a decir que es un error imputable a ti y te vas a comer el contrato con patatas. Sin embargo, si dices que firmaste un contrato complejo lleno de clausulas que tienen doble interpretación o no son claras, la obligación de transparencia es del banco, asi que ese contrato se anula.
No sé si me explico.
En este país existen sentencias a favor y en contra de la banca, a favor y en contra de politicos y eso no significa que detrás de cada sentencia que aparece hayan motivos oscuros, si no que incluso puede ser cualquier detalle.
Yo recuerdo, igual me equivoco, que tu y yo hablamos de una sentencia por lo que decía el titular de una noticia. A mi me duelen los ojos de ver titulares estramboticos sobre hechos jurídicos que no tienen nada que ver con el contenido de la sentencia al que se refieren. En meneame me banearon por decir que una sentencia con este titular
www.infolibre.es/noticias/politica/2016/09/06/absuelto_jefe_que_llamab
era descabellado y que la sentencia era totalmente comprensible y lógica.
En resumen, la diferencia es que yo tengo un motivo muy claro para no compartir esa sentencia. Lo que no voy por ahí diciendo es que como una sentencia no me gusta el juez está comprado y ya es que no se habla del juez, si no de toda la justicia.