#4 Yo no me meti en la historia porque no lo veía y porque habia estado llevando 40 empresas poco antes y porque ya veía que no aguantaba más. Cuando dejé la ultima me dio como un bajonazo viendo que no hacía nada así que me dije a mi mismo que en vez de buscar valores refugio iba a dejar los supermercados, que tambien los movia en aquel entonces y que no me iba a meter en nada mas.
Un día estaba sentado en medio del campo en una manta sobre el suelo con mi mujer y me preguntó ¿Tu te das cuenta del tiempo que hace que no hacemos algo así? Y entonces decidi definitivamente que no volvería a hacer nada.
Si no fuera así, te aseguro que lo tendría entre ojos, para empezar por el potencial de revalorización que tiene ese tipo de viviendas frente al mercado residencial común y para continuar, porque haría lo que todo el mundo, aunque sé que esta mal y ojala pudieramos trabajar bien.
Y esto es en algo que es defensivo. Si te metes en otro tipo de inversiones que tienen un perfil más dinámico-agresivo no te cuento lo que tienes que chanchullear para limitar o exceptuar los riesgos.
#12#8 Ni de broma. En este país no, y en Reino Unido tampoco. Sencillamente porque allí, desde las privatizaciones en el sector sanitario, AUMENTÓ ALARMANTEMENTE EL ÍNDICE DE MORTALIDAD. Y precisamente por la alarma social que esto generó, se están revirtiendo esas mismas privatizaciones que defiendes. Y hablamos de Reino Unido; donde, al menos, si hay algunos liberales. No todo vale en pro del enriquecimiento y el mercantilismo.
Como para seguir privatizando en España... donde NO HAY LIBERALES. Hay una serie de dogmáticos que en la práctica son todo lo contrario. Para que se repartan el negocio entre cuatro espabilados sin un atisbo de virtud, que se mantenga público; que, en muchos casos, se ha demostrado una gestión avalada a nivel internacional. Vaya, pensaba que eras libreral, no neoliberal...
#13 En España llevan 40 años con un sistema privado paralelo al público. Son las mutuas de funcionarios y es un privilegio exclusivo de estos.
Lo que se hace es una bolsa común de dinero y con todo ese dinero ofertan pagar por cada funcionario titular o beneficiario que se inscriba una cantidad al año, pero le tienen que prestar el mismo servicio y con unas condiciones que son mejores que la de la seguridad social, tenga 20 años o tenga 90.
El resultado es que hay 3 compañias privadas que aceptan el convenio + la seguridad social ¿Sabes que elige el 90% de los funcionarios? Un seguro médico privado.
¿Por que el resto de los ciudadanos no podemos disfrutar del mismo sistema? ¿Por dinero? Pues resulta que cuesta 600 euros por ciudadano este sistema, mientras que la sanidad de la seguridad social sale por 1.600 euros por persona y año.
¿Donde esta la diferencia? Pues en mamonetes en la construccion de hospitales, en la compra de material obsoleto que nadie quiere y que se queda por ahi embalado, en la compra de material supercaro que nadie sabe cuanto vale pero si cuanto ha costado, etc.
#14#6 Pero si todo eso que dices pasa porque gobiernan esos mismos a quienes votas. Y que conste que no excluyo al P$0€. No te vendría mal un poco de coherencia. Cuando, además, defiendes los chanchullos, y luego te muestras ultra exquisito a la hora de los imputados en las listas electorales independientemente del motivo; sea o no por corrupción. Un poco de doble vara para salpimentar la argumentación tampoco te falta...
#15 Vuelvo a decirte que no defiendo los chanchullos y que en todo caso, si te hablase, te trataría de convencer para que desapareciesen.
Dicho esto, la realidad es que vivimos en el mundo que vivimos y las cosas no son tan sencillas, pero si NADIE hiciera chanchullos ni tuviera la posibilidad, que existen metodos para ello, sería muchisimo mejor.
En cuanto a tu primera frase, yo no sé porque tienes tanta confianza en las personas. Yo no puedo montar un sistema confiando en la honradez de la gente. El dinero público es sagrado porque su función es eminentemente social y su gestión tiene que estar lleno de medidas preventivas, no solamente cohercitivas. Quiero decir que a mi me da igual ya que Jesus Gil haya ido a la carcel o este muerto. Al final lo que me importa es ¿donde esta el dinero?
#16 El único chanchullo aceptable es el de aquellos a los que no les queda más remedio. O, a lo sumo, quien ha acometido un sobreesfuerzo, y por cualesquiera pretextos impositivos/confiscatorios, obtiene un margen de ganancias irrisorio.
Por otro lado, ¿que dónde está el dinero, dices?
Como verás, no aparece Monedero... pero aparecen referenciadas las tramas corruptas del bipartidismo y la derecha catalana. De tu mal amada política tradicional. Ahí está el dinero:
#17 Eso es lo que estoy denunciando y si Monedero no está ahí, es porque no ha gobernado nunca.
Lo que hay que hacer es prevenir el latrocinio y para prevenirlo no hay nada mejor que evitar que la decisión de gasto quede en manos del político. La decisión de gasto tiene que estar en el ciudadano.
Que una persona tenga que ir a pecho descubierto con una compañia de seguros no es liberalismo, porque vas a ser preso de sus condiciones. Lo que yo te he comentado si es liberalismo, que puedas elegir que compañia te presta el servicio o a que medico vas. Al final la gente, cuando le das a elegir, no quiere la sanidad de la seguridad social ni en pintura.
¿Por que no dejamos que la gente pueda elegir en lugar de que solo sea un privilegio de los funcionarios?
#3#4 Soy de los que piensa que un geriátrico debería ser gestionado por el sector público. Y si se complementa con iniciativa privada, quien se lo pueda permitir, que haga rentables ese tipo de negocios pagando más.
#9 Yo creo que debería ser "gratuito" con esas dos comillas, pero publico no creo que debiera ser ni la sanidad, ni la educacion, ni nada.
Para no entrar en mareos, si una persona es dependiente es porque tiene un proceso patologico y cuando uno esta enfermo, de la misma manera que está en un hospital y no se le cobra, pues exactamente igual con un geriátrico.
#22 Me hace mucha gracia que siempre pongais el mismo ejemplo. Es como si yo pongo de ejemplo la Sanidad Publica de Venezuela.
En España tenemos un sistema privado para 2 millones de funcionarios y su familia (beneficiarios) y resulta que el 90% elige la privada y encima en vez de costarnos 1600 euros por persona nos cuesta 600.
#24 Lógico que se ponga siempre el mismo ejemplo, las grandes multinancionales e inversores del sector son estadounidenses, y son los primeros carroñeros en aparecer cuando se habla de privatizaciones.
Y respecto a Muface, no es lo mismo tener a dos millones de funcionarios con sus nóminas e ingresos fijos que tener a 43 millones de ciudadanos con un 59% de población activa y tasas de paro del 18%. Ahí es donde aparecen los problemas de desatención y donde si no hay beneficios no te tratán.
Ademas ya solo el tema ético de pretender usar la sanidad y la educación como mercancía para que unos cuantos se enriquezcan con la salud de los demás. Es la etica que los liberales se pasan por el forro
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Un día estaba sentado en medio del campo en una manta sobre el suelo con mi mujer y me preguntó ¿Tu te das cuenta del tiempo que hace que no hacemos algo así? Y entonces decidi definitivamente que no volvería a hacer nada.
Si no fuera así, te aseguro que lo tendría entre ojos, para empezar por el potencial de revalorización que tiene ese tipo de viviendas frente al mercado residencial común y para continuar, porque haría lo que todo el mundo, aunque sé que esta mal y ojala pudieramos trabajar bien.
Y esto es en algo que es defensivo. Si te metes en otro tipo de inversiones que tienen un perfil más dinámico-agresivo no te cuento lo que tienes que chanchullear para limitar o exceptuar los riesgos.
El problema es que no es tan sencillo. Chanchullear no queremos nadie.
*
Como para seguir privatizando en España... donde NO HAY LIBERALES. Hay una serie de dogmáticos que en la práctica son todo lo contrario. Para que se repartan el negocio entre cuatro espabilados sin un atisbo de virtud, que se mantenga público; que, en muchos casos, se ha demostrado una gestión avalada a nivel internacional. Vaya, pensaba que eras libreral, no neoliberal...
Lo que se hace es una bolsa común de dinero y con todo ese dinero ofertan pagar por cada funcionario titular o beneficiario que se inscriba una cantidad al año, pero le tienen que prestar el mismo servicio y con unas condiciones que son mejores que la de la seguridad social, tenga 20 años o tenga 90.
El resultado es que hay 3 compañias privadas que aceptan el convenio + la seguridad social ¿Sabes que elige el 90% de los funcionarios? Un seguro médico privado.
¿Por que el resto de los ciudadanos no podemos disfrutar del mismo sistema? ¿Por dinero? Pues resulta que cuesta 600 euros por ciudadano este sistema, mientras que la sanidad de la seguridad social sale por 1.600 euros por persona y año.
¿Donde esta la diferencia? Pues en mamonetes en la construccion de hospitales, en la compra de material obsoleto que nadie quiere y que se queda por ahi embalado, en la compra de material supercaro que nadie sabe cuanto vale pero si cuanto ha costado, etc.
*
Dicho esto, la realidad es que vivimos en el mundo que vivimos y las cosas no son tan sencillas, pero si NADIE hiciera chanchullos ni tuviera la posibilidad, que existen metodos para ello, sería muchisimo mejor.
En cuanto a tu primera frase, yo no sé porque tienes tanta confianza en las personas. Yo no puedo montar un sistema confiando en la honradez de la gente. El dinero público es sagrado porque su función es eminentemente social y su gestión tiene que estar lleno de medidas preventivas, no solamente cohercitivas. Quiero decir que a mi me da igual ya que Jesus Gil haya ido a la carcel o este muerto. Al final lo que me importa es ¿donde esta el dinero?
*
Por otro lado, ¿que dónde está el dinero, dices?
Como verás, no aparece Monedero... pero aparecen referenciadas las tramas corruptas del bipartidismo y la derecha catalana. De tu mal amada política tradicional. Ahí está el dinero:
Lo que hay que hacer es prevenir el latrocinio y para prevenirlo no hay nada mejor que evitar que la decisión de gasto quede en manos del político. La decisión de gasto tiene que estar en el ciudadano.
Que una persona tenga que ir a pecho descubierto con una compañia de seguros no es liberalismo, porque vas a ser preso de sus condiciones. Lo que yo te he comentado si es liberalismo, que puedas elegir que compañia te presta el servicio o a que medico vas. Al final la gente, cuando le das a elegir, no quiere la sanidad de la seguridad social ni en pintura.
¿Por que no dejamos que la gente pueda elegir en lugar de que solo sea un privilegio de los funcionarios?
*
Para no entrar en mareos, si una persona es dependiente es porque tiene un proceso patologico y cuando uno esta enfermo, de la misma manera que está en un hospital y no se le cobra, pues exactamente igual con un geriátrico.
Porque no tienen el volumen de pacientes que la publica y porque no hay una administración degenerandola con recortes presupuestarios a propósito.
*
Puro mercantilismo egocentrico, "si no tienes para vivir que te den".
En España tenemos un sistema privado para 2 millones de funcionarios y su familia (beneficiarios) y resulta que el 90% elige la privada y encima en vez de costarnos 1600 euros por persona nos cuesta 600.
Y respecto a Muface, no es lo mismo tener a dos millones de funcionarios con sus nóminas e ingresos fijos que tener a 43 millones de ciudadanos con un 59% de población activa y tasas de paro del 18%. Ahí es donde aparecen los problemas de desatención y donde si no hay beneficios no te tratán.
Ademas ya solo el tema ético de pretender usar la sanidad y la educación como mercancía para que unos cuantos se enriquezcan con la salud de los demás. Es la etica que los liberales se pasan por el forro