Es curioso cómo según el contexto/disciplina científica/ámbito, cuando se descubre algo que "no debería existir" se toma con respecto y cautela, se abre la puerta a seguir investigando, como en este caso, pero, en cambio, cuando el descubrimiento se da en otros ámbitos, ah, no, entonces se rechaza la evidencia de pleno y los escépticos se tornan furibundos negacionistas (y encima se cuelgan la medalla de "soy científico, no magufo", cuando lo primero para ser científico es analizar los datos, no negarse a mirarlos).
#1 Porque la "ciencia" actual de ciencia tiene poco.
A mi siempre me hizo gracia el "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" como se lo aplican sin piedad a adivinos y demás magufos. Que me parece bien.
Pero a la hora de aplicarlo a la llegada a la luna, si eso ya tal.. Los rusos se quejarían.. y un montón de escusas que si no se aceptan a los magufos, tampoco se deberían aceptar al país ganador de la segunda guerra mundial, descubridor de armas de destrucción masiva y demás trolas.
#2 Así es. En la ciencia hay un status quo, temas tabú, mucho corporativismo y gente vendida. Lo normal, en nuestra especie, por otro lado, lo que pasa es que luego tenemos a los buenistas o a los propagandistas con soflamas que pretenden hacernos creer que la ciencia es impoluta, igual que las organizaciones estatales y supraestatales (NASA, OMS, ONU, revistas científicas, etc.), los gobiernos, o los periodistas. No, señores, está todo lleno de guano hasta arriba.
#1 lo de que no debería existir, es un chascarrillo del periodista, no de la ciencia.
Además, lo de arrimar el acusa a su sardina, también es algo muy habitual en aquellos que la ciencia se la trae al pairo. A no ser, claro, que no se posicione completamente en contra de según qué afirmaciones. Por lo que si no está clara, prístina y diametralmente opuesta, es que está a favor o lo valida. Y no, la ciencia no está para oponerse a nada, sino para refutar o demostrar teorías.
Pero claro, cuando refuta algo..., es que la ciencia está llena de magufos, dinosaurios, cuando no fachas.
1k 28
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
*
A mi siempre me hizo gracia el "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" como se lo aplican sin piedad a adivinos y demás magufos. Que me parece bien.
Pero a la hora de aplicarlo a la llegada a la luna, si eso ya tal.. Los rusos se quejarían.. y un montón de escusas que si no se aceptan a los magufos, tampoco se deberían aceptar al país ganador de la segunda guerra mundial, descubridor de armas de destrucción masiva y demás trolas.
Además, lo de arrimar el acusa a su sardina, también es algo muy habitual en aquellos que la ciencia se la trae al pairo. A no ser, claro, que no se posicione completamente en contra de según qué afirmaciones. Por lo que si no está clara, prístina y diametralmente opuesta, es que está a favor o lo valida. Y no, la ciencia no está para oponerse a nada, sino para refutar o demostrar teorías.
Pero claro, cuando refuta algo..., es que la ciencia está llena de magufos, dinosaurios, cuando no fachas.