#4 Durante 2000 años nos dominaron con la religión, siendo ésta una perversión de la espiritualidad (llámala autoconocimiento, si te chirría la palabra). A la más mínima que te salías del sendero marcado te señalaban como hereje. Cualquier cosa que dijeras era atacada por la masa aborregada.
Ahora querrán dominarnos otros 2000 años más, pero esta vez en nombre de la ciencia. Ahora ya no te llaman hereje.
#5 Interesante todo lo que mencionas. La espiritualidad la concibo como el predominio de lo inmaterial sobre lo material, de la psique , el intelecto, el alma o espíritu, sobre el cuerpo y todo lo material. De hecho la teoría de la reencarnación se basa en que el cuerpo muere, pero el alma/espíritu persiste y continúa su camino.....habitando otro cuerpo.
Es muy probable que las enseñanzas de gente muy avanzada para su tiempo, los grandes profetas....fueran totalmente desvirtuadas , reinterpretadas y readaptadas para crear lo que conocemos como religiones. No creo que la intención de Chuscristo, Buda o Mahoma fuera la de crear una secta gigantesca. Pero es posible que se les escapase de control.
La forma de dominación moderna a la que te refieres para los próximos 2000 años, sí que es una forma de religión. Lo que te diga tal científico es palabra de dios, te alabamos señor. Y no te plantees ni dudes sobre nada, porque la ciencia oficialista es irrebatible.
Más que nada es el oficialismo lo que engaña, a algo le ponen la pegatina de oficial, testado , probado etc y ya tiene el visto bueno para los siglos de los siglos, aunque sea una patraña gigantesca. Ya pasó en los 90 con estudios científicos manipulados deliberadamente , cuyos autores eran sobornados por grandes compañías energéticas , para negar el cambio climático. Durante siglos, la etiqueta de oficial la ponía el vaticano. Hoy en día son las grandes multinacionales, grandes oligarcas/multimillonarios los que dictan a las masas cual debe ser la linea de pensamiento oficial.
#6 Lo que llamas oficialismo supongo que se podría usar como palabra para referirse a la perversión de la ciencia. Del mismo modo que yo usé "religión" como perversión de "espiritualidad".
El problema es que la investigación científica se realiza bajo un sistema contra-natura, altamente corrupto y cuya única guía es la competición. Un campo dominado por el poder, igual que la política, economía, educación... igual que todo lo demás.
No se investiga para saber lo que aún no se sabe, para acercarse a la verdad. Se investiga para aumentar el poder. Y no se necesita ni manipular datos ni falsear investigaciones. Si en un campo o situación específica hay... digamos que 3000 factores, nos focalizamos en encontrar los dos o tres de los cuales sí conseguimos sacar los resultados que necesitamos. Es decir, se investiga en la dirección o por el camino que interesa al poder, y se impide generalmente de forma tácita y sibilina investigar en la dirección que nos interesaría a todos.
Ni siquiera la investigación que se hace fuera de las grandes empresas (por ejemplo en las universidades) se hace con la intención lógica y natural de la ciencia. En su mayoría existen tratos comerciales con las grandes empresas. Así que al final ya sea de una forma directa (en su mayoría) o indirecta, es el poder el que marca el camino y la dirección en la que avanzar.
Y aún peor, lo más importante en mi opinión es que se marca en qué direcciones no avanzar. Si de un conjunto solo hablas de una parte e ignoras el resto... en realidad nada de lo que averigües tiene un gran valor y definitivamente no te da una visión de conjunto que te sirva realmente. Dicho mal y pronto sería como averiguar que Hitler era un artista con un gran sentido de la estética y la sensibilidad, mientras obvias el resto del conjunto. Cosa que por cierto es muy común en Historia, Historia de la Ciencia/Filosofía...
Podría ser generoso y aceptar que tal vez un pequeño porcentaje de la investigación es realmente independiente. Pero en realidad ni siquiera lo es. Porque viviendo en un sistema basado en la competición, los investigadores se concentran en lo que les hace avanzar en reconocimiento científico/social, que es lo que se traduce en su status laboral y sus ingresos. ¿Qué doctor en cualquier disciplina va a investigar algo que no le da de comer?
Por si fuera poco la investigación también la realizan personas con una casi nula habilidad filosófica. Un científico que no es ampliamente versado en filosofía crea de todo menos ciencia. Es una auténtica perversión que la madre de todas las ciencias sea básicamente ignorada cuando no directamente tomada a pitorreo. Sería algo así como construir una casa sin cimientos. Casa que aparentemente está perfecta pero que en realidad tiene cero solidez.
En teoría la filosofía tiene un papel fundamental en el método científico. Pero tristemente se queda en eso, teoría.
Y para rematar la faena con la mayor de las herejías. Mejor ni hablar de ir más allá de los niveles más ramplones de razonamiento lógico, aunque solo sea para siquiera vislumbrar fugazmente la auténtica naturaleza del ser humano. Un ser identificado de forma exclusivamente con su mente, que no tiene ni puta idea de su propia naturaleza... investigando la naturaleza de la realidad . Todos bien metidos en la caverna de Platón, creando un gran compendio de conocimiento sobre las sombras que se proyectan en su interior.
En definitiva está todo muy bien montado. Atado y bien atado, como dijo aquel.
P.d: Por cierto, editaste el comentario #4 después de que te respondiese, y no solo con un retoque estético/gramatical/ortográfico, introdujiste cambios importantes
#7 Yo soy de ciencias. Estudié ingeniería civil. Tu está claro que eres del ramo de humanidades y se nota. A mi , como no me lo han inculcado en la carrera, me interesa el lado humano del conocimiento, no solo los fríos números y cifras. Te doy la razón en que la ciencia en su conjunto esté profundamente deshumanizada. Es decir la ciencia como herramienta debe estar al servicio del ser humano, y no el ser humano al servicio de la ciencia. Es la misma premisa que con la ley. La ley como herramienta, está para servir a las personas, y no al revés, las personas servir de herramienta para las leyes.
El ser humano y todo lo que le rodea, debe ser el epicentro de todo lo que hacemos. El ser humano y las normas y reglas que regulan nuestro funcionamiento como especie, no debería estar completamente subyugado a la economia, la ciencia, la religión. No se le da la importancia que realmente tiene. De hecho en debates televisivos nunca hay un filósofo, ni un historiador, ni un antropólogo. En las tontulias televisivas tan solo conozco uno que opine dandole protagonismo a su formación de antropólogo, un tal Javier Aroca.
Se le da protagonismo a gente que opina desde un unico prisma o percepcion de la realidad, economistas, medicos, virólogos, políticos, que hablan de los temas a tratar como si fueran robots, repitiendo consignas como papagayos. Todos tienen en común un tipo de pensamiento extremadamente simple y repetitivo. No hay reflexión, pausa, meditación, pensamiento crítico, reflexión profunda. Todo son consignas.
#8 En realidad mi titulación universitaria es en el campo de las ciencias de la salud. Además estudié en UK, donde hay un foco brutal en investigación y metodología científica, al menos en la universidad donde estudié. Con solo el primer año ya tienes tanta experiencia y estudio científico como en una carrera entera en España. Y cuando la terminas casi que me atrevería a decir que tienes una experiencia parecida a la que tendrías haciendo un doctorado en España. No solo tenía asignaturas sobre el tema desde el primer año, si no que el resto de asignaturas siempre orbitaban a su alrededor. Y en general no me parece mal, siempre que se haga bien.
No obstante tras ciertas experiencias introspectivas mi foco se empezó a centrar en lo humano. Además es lo que más nos hace falta, ninguna tecnología que desarrollemos va a salvarnos de nada.
Me da bastante pena el enfoque, bastante instaurado culturalmente, de que conforme más avancemos tecnológica o científicamente mejor viviremos. De que tal o cual tecnología viene a salvarnos (se ve constantemente en la prensa). Esto una de las mayores patrañas que nos han contado. Podríamos vivir en un paraíso con la tecnología de hace 2000 años. Y podemos vivir en una distopía con la tecnología de dentro de 100.000 años. Apenas hay relación entre una cosa y la otra.
Luego estará el que no entienda estas palabras y piense que son un alegato anti-científico.
1k 14
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Ahora querrán dominarnos otros 2000 años más, pero esta vez en nombre de la ciencia. Ahora ya no te llaman hereje.
Que todo cambie para que nada cambie.
*
Es muy probable que las enseñanzas de gente muy avanzada para su tiempo, los grandes profetas....fueran totalmente desvirtuadas , reinterpretadas y readaptadas para crear lo que conocemos como religiones. No creo que la intención de Chuscristo, Buda o Mahoma fuera la de crear una secta gigantesca. Pero es posible que se les escapase de control.
La forma de dominación moderna a la que te refieres para los próximos 2000 años, sí que es una forma de religión. Lo que te diga tal científico es palabra de dios, te alabamos señor. Y no te plantees ni dudes sobre nada, porque la ciencia oficialista es irrebatible.
Más que nada es el oficialismo lo que engaña, a algo le ponen la pegatina de oficial, testado , probado etc y ya tiene el visto bueno para los siglos de los siglos, aunque sea una patraña gigantesca. Ya pasó en los 90 con estudios científicos manipulados deliberadamente , cuyos autores eran sobornados por grandes compañías energéticas , para negar el cambio climático. Durante siglos, la etiqueta de oficial la ponía el vaticano. Hoy en día son las grandes multinacionales, grandes oligarcas/multimillonarios los que dictan a las masas cual debe ser la linea de pensamiento oficial.
www.bbc.com/news/stories-53640382
El problema es que la investigación científica se realiza bajo un sistema contra-natura, altamente corrupto y cuya única guía es la competición. Un campo dominado por el poder, igual que la política, economía, educación... igual que todo lo demás.
No se investiga para saber lo que aún no se sabe, para acercarse a la verdad. Se investiga para aumentar el poder. Y no se necesita ni manipular datos ni falsear investigaciones. Si en un campo o situación específica hay... digamos que 3000 factores, nos focalizamos en encontrar los dos o tres de los cuales sí conseguimos sacar los resultados que necesitamos. Es decir, se investiga en la dirección o por el camino que interesa al poder, y se impide generalmente de forma tácita y sibilina investigar en la dirección que nos interesaría a todos.
Ni siquiera la investigación que se hace fuera de las grandes empresas (por ejemplo en las universidades) se hace con la intención lógica y natural de la ciencia. En su mayoría existen tratos comerciales con las grandes empresas. Así que al final ya sea de una forma directa (en su mayoría) o indirecta, es el poder el que marca el camino y la dirección en la que avanzar.
Y aún peor, lo más importante en mi opinión es que se marca en qué direcciones no avanzar. Si de un conjunto solo hablas de una parte e ignoras el resto... en realidad nada de lo que averigües tiene un gran valor y definitivamente no te da una visión de conjunto que te sirva realmente. Dicho mal y pronto sería como averiguar que Hitler era un artista con un gran sentido de la estética y la sensibilidad, mientras obvias el resto del conjunto. Cosa que por cierto es muy común en Historia, Historia de la Ciencia/Filosofía...
Podría ser generoso y aceptar que tal vez un pequeño porcentaje de la investigación es realmente independiente. Pero en realidad ni siquiera lo es. Porque viviendo en un sistema basado en la competición, los investigadores se concentran en lo que les hace avanzar en reconocimiento científico/social, que es lo que se traduce en su status laboral y sus ingresos. ¿Qué doctor en cualquier disciplina va a investigar algo que no le da de comer?
Por si fuera poco la investigación también la realizan personas con una casi nula habilidad filosófica. Un científico que no es ampliamente versado en filosofía crea de todo menos ciencia. Es una auténtica perversión que la madre de todas las ciencias sea básicamente ignorada cuando no directamente tomada a pitorreo. Sería algo así como construir una casa sin cimientos. Casa que aparentemente está perfecta pero que en realidad tiene cero solidez.
En teoría la filosofía tiene un papel fundamental en el método científico. Pero tristemente se queda en eso, teoría.
Y para rematar la faena con la mayor de las herejías. Mejor ni hablar de ir más allá de los niveles más ramplones de razonamiento lógico, aunque solo sea para siquiera vislumbrar fugazmente la auténtica naturaleza del ser humano. Un ser identificado de forma exclusivamente con su mente, que no tiene ni puta idea de su propia naturaleza... investigando la naturaleza de la realidad
En definitiva está todo muy bien montado. Atado y bien atado, como dijo aquel.
P.d: Por cierto, editaste el comentario #4 después de que te respondiese, y no solo con un retoque estético/gramatical/ortográfico, introdujiste cambios importantes
*
El ser humano y todo lo que le rodea, debe ser el epicentro de todo lo que hacemos. El ser humano y las normas y reglas que regulan nuestro funcionamiento como especie, no debería estar completamente subyugado a la economia, la ciencia, la religión. No se le da la importancia que realmente tiene. De hecho en debates televisivos nunca hay un filósofo, ni un historiador, ni un antropólogo. En las tontulias televisivas tan solo conozco uno que opine dandole protagonismo a su formación de antropólogo, un tal Javier Aroca.
Se le da protagonismo a gente que opina desde un unico prisma o percepcion de la realidad, economistas, medicos, virólogos, políticos, que hablan de los temas a tratar como si fueran robots, repitiendo consignas como papagayos. Todos tienen en común un tipo de pensamiento extremadamente simple y repetitivo. No hay reflexión, pausa, meditación, pensamiento crítico, reflexión profunda. Todo son consignas.
*
No obstante tras ciertas experiencias introspectivas mi foco se empezó a centrar en lo humano. Además es lo que más nos hace falta, ninguna tecnología que desarrollemos va a salvarnos de nada.
Me da bastante pena el enfoque, bastante instaurado culturalmente, de que conforme más avancemos tecnológica o científicamente mejor viviremos. De que tal o cual tecnología viene a salvarnos (se ve constantemente en la prensa). Esto una de las mayores patrañas que nos han contado. Podríamos vivir en un paraíso con la tecnología de hace 2000 años. Y podemos vivir en una distopía con la tecnología de dentro de 100.000 años. Apenas hay relación entre una cosa y la otra.
Luego estará el que no entienda estas palabras y piense que son un alegato anti-científico.