#32 pero es que yo no soy experto en climatología, igual que no soy experto en multitud de otros temas. Así que para formarme una opinión tendré que acudir a los climatólogos ¿o acudo a los teólogos? ¿o a las palomas del parque?
#33 Vale, no eres experto en climatología, pero tienes cerebro para analizar los informes de los expertos.
Por ejemplo, si un experto dice que llevar mascarilla es de gilipollas porque no valen para nada, habrá que ir a los datos y mirarlo.
Si al día siguiente el mismo experto dice que hay que discriminar legalmente al que no usa mascarilla, habrá que ir a ese informe y mirarlo.
#34 pero como no soy un experto no voy a entender los datos, y si los entendiera, como soy un experto, igual llegaría a la misma conclusión de los expertos. Si los expertos no entendieron los datos ¿voy a ser yo mejor que ellos si no me he formado en epidemiología?
#35 yo creo que hay quien confunde experto con opinador, y la verdad es que no tiene nada que ver, por razones como esa cuando algunos médicos traumatólogos famosos opinaban del asunto la gente se les echaba encima, no por que fuesen ignorantes sino porque no era su campo y sentar cátedra de lo que no es tu especialidad es algo delicado, especialmente en salud que no es una ciencia exacta.
#33 Tienes la navaja de Ockham, tienes los sucesos históricos y además puedes comparar casos parecidos en que "expertos" y "intereses económicos" estén en juego.
También son muy útiles las previsiones precisas a futuro. Si cuando hace frío, calor, llueve, no llueve es culpa del cambio climático, no deberías tener ninguna duda de que estas en frente de estafadores cantamañanas
O simplemente no creerte nada que no haya sido replicado por terceros sin ningún conflicto de intereses
#36 la navaja de Ockham no nos sirve, porque no tenemos un conocimiento histórico fundamentado sobre el clima para aplicar navajas, tendríamos que hacer prospecciones en Groenlandia, estudios de dendrología en Canada, y todas esas cosas que han hecho los expertos, o leerlas y entenderlas, en ese caso nos convertiríamos en expertos, y con bastante probabilidad estaríamos entre el número abrumador de expertos que apoyan el cambio climático antropogénico. Sobre comparar casos parecidos en los que hay "intereses económicos", se me ocurren la Ethyl Corporation con el tetraetilo de plomo o el Tobacco Industry Research Committee con el tabaco, o todos los millones de individuos interesados en no mover un dedo para cambiar su estilo de vida, ahí vemos grandes intereses por parte de poderosas industrias y de millones de individuos, así que nos quedamos como estamos en este punto. Mi interés en tratar de no ahogarme con el maldito diesel frito de los coches de los murcianos cuando salgo a pasear ha de tenerse también en cuenta. Soy parte interesada.
#52 que por cierto, esa navaja no deberíamos meterla a cortar tu falso dilema, los dos escenarios son aceptables, que los glaciares perdiesen o ganasen terreno en el pasado por cambios climáticos, no desmiente que en la actualidad tengamos un cambio climático de origen antropogénico. Si es que no hace falta que vengan expertos!
#57 En fin, no entiendes muy bien cómo funciona ese principio.. No se evalúa entre 2 opciones que puedan ser, si no, cual de las 2 es más probable.
Otro ejemplo: Que es más probable, que al aparecer calzadas romanas debajo del glaciar se acabe el mundo o que no xque ya ha pasado antes?
Y ya puestos, me explicas xque si ese calentamiento es por el ser humano tenemos que correr en círculos y si es EXACTAMENTE el mismo calentamiento producido de forma natural no pasa nada?
Osea calzadas romanas antes, todo correcto. Aparecen ahora y es el fin del mundo, prueba irrefutable del calentamiento global producido por el hombre.
Y luego llamas idiotas a los tragacionistas, y se enfadan..
#58 posibles han sido las 2 opciones. No hay que tomar una decisión para creer entre las dos cosas, no es un dilema, ya que una no desmiente la otra, sino que son 2 hechos, 2 fenómenos que han pasado: han existido cambios climáticos, y ahora tenemos un cambio climático provocado por la actividad de los humanos. Lo de correr en círculos es porque es un calentamiento global que nada tiene que ver con los cambios que hemos afrontado en nuestra historia como especie, quizá solo comparable a la glaciación Würm, pero en caliente. Si pasara de forma natural también sería para correr en círculos. En realidad, sea provocado por lo que sea, es para correr en círculos o empezar a hacer cosas y artilugios verdaderamente colosales para evitarlo.
0k 18
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Por ejemplo, si un experto dice que llevar mascarilla es de gilipollas porque no valen para nada, habrá que ir a los datos y mirarlo.
Si al día siguiente el mismo experto dice que hay que discriminar legalmente al que no usa mascarilla, habrá que ir a ese informe y mirarlo.
Si no es exacta, es que no es ciencia
También son muy útiles las previsiones precisas a futuro. Si cuando hace frío, calor, llueve, no llueve es culpa del cambio climático, no deberías tener ninguna duda de que estas en frente de estafadores cantamañanas
O simplemente no creerte nada que no haya sido replicado por terceros sin ningún conflicto de intereses
*
Que es más probable? Que aparezcan calzadas romanas debajo de glaciares xque la acción humana lo provoca o xque ese cambio ya se ha dado antes?
No te servirá a ti.
*
Otro ejemplo: Que es más probable, que al aparecer calzadas romanas debajo del glaciar se acabe el mundo o que no xque ya ha pasado antes?
Y ya puestos, me explicas xque si ese calentamiento es por el ser humano tenemos que correr en círculos y si es EXACTAMENTE el mismo calentamiento producido de forma natural no pasa nada?
Osea calzadas romanas antes, todo correcto. Aparecen ahora y es el fin del mundo, prueba irrefutable del calentamiento global producido por el hombre.
Y luego llamas idiotas a los tragacionistas, y se enfadan..
*