Es un caso que aplica principalmente a planetas de tipo gaseoso, y el término "grande" creo que es poco adecuado para esta discusión por poco preciso, ¿se refiere a cantidad de masa o a volumen? por que no es lo mismo.
El artículo incide principalmente en la masa, que es lo correcto, ya que es lo que define el volumen de un planeta en base a su categoría pero en el caso de los gaseosos, que son los que mayor volumen alcanzan, el incremento de masa funciona de una forma peculiar.
Si tomamos a Júpiter como ejemplo, si acretase más materia llegaría a incrementar su volumen pero sólo hasta cierto punto, a partir del cual el equilibrio hidrostático se modificaría y la gravedad de esa matería ganaría la partida y haría que el planeta se encogiese, que su volumen fuese inferior al actual, pero si seguimos acretando matería aunque el planeta no incremente apenas su volumen al final la presión en el interior del mismo sería capaz de iniciar la fusión y la presión radiativa volvería a equilibrarse con la gravedad incrementando de nuevo el volumen.

Esto no ocurre naturalmente, que sepamos, y las estrellas se forman a partir de grandes concentraciones de materia en la nebulosa protoestelar, hace falta que haya materia suficiente disponible al principio para definir el tamaño de lo que llegará a ser una estrella, puesto que una vez iniciada la fusión, la posibilidad de acretar materia nueva se desvanece por la presión del viento solar/estelar que empuja todo hacia el exterior del sistema. (salvando la alternativa de colisión entre dos estrellas, pero es algo que no nos gustaría ver de cerca.