#8 El cartón ese mierder que están poniendo para sustituir al plástico, sabes que sale de talar árboles no? Y supongo que también sepas que los árboles emiten CO2.
Con respecto al resto de tu comentario, yo estoy acostumbrado a debatir con expertos en ciertos temas y jamás se presentarán como expertos o presumiendo de títulos o instituciones porque sería ridículo y los expertos de verdad, que lo demuestran con sus conocimientos, los dejarían por los suelos.
Para ser experto hay que acertar. Y tengo cruzados a todos esos charlatanes porque hacen anticiencia igual que los que te leen los posos del café, siguen el mismo guion
#10 Está bien, pero repito. Los extremos no son buenos.
Cuando en un artículo han referenciado informes de expertos, sin que nadie estuviese presumiendo ni nada, igualmente saliste a ridiculizar. No deseo una discusión sobre ello contigo, sólo observo demasiada inquina hacia eso por tu parte y por eso insistía sobre los extremismos.
#11 Que si, pero vamos a ver.. yo conozco cómo funciona el sistema de publicaciones. Si vas a favor de la corriente y tienes una institución, te van a publicar siempre. Primero en journals mierdosos y más tarde, cuando acumules varias publicaciones, en journals más decentes.
Ahora te pregunto.. Tu crees realmente que eso es ciencia? No. Es todo lo contrario, los grandes avances siempre han ido en contra de todo lo establecido. Por eso hay que saber distinguir entre científicos de verdad y académicos publicamierdas ( si es q a eso llegan )
#12 Yo sobre ese mundo no tengo mucha idea, sólo sé en qué se basa el protocolo, clásicamente, para la investigación científica, es lo único que puedo decir. No sé ni siquiera si ese protocolo ha cambiado en algún aspecto en la actualidad, y por lo demás, respecto de avances, sólo sé por los artículos que leo alguna vez. Algunos de esos artículos son solo teorías, pero lo dice en el artículo que son teorías. Entonces no veo engaño en ellos, en los que he leído yo me refiero.
También puedo decir que algunas cosas no llego a entenderlas bien, si la terminología que utiliza el artículo es demasiado específica, y no se explican aparte.
#14 Bueno. Pues yo sí que se como funciona, y ya te digo que en mi sector, aún habiendo casi 0 intereses economicos, hay un mamoneo gordo. Imagínate cómo es cuando los intereses económicos son muy importantes..
#10 El CO2 de los árboles es neutro incluso con su quema, pues estás emitiendo a la atmósfera únicamente el CO2 que previamente capturaron los árboles.
#13 Vale, pero en algún momento todos los árboles de algún hemisferio estarán emitiendo CO2 a saco. Se tiene eso en cuenta a la hora de cuantificar la emisión de CO2? Pues si no fuera una estafa, por supuesto que sí. Pero adivina como es en realidad..
#13 Y aún así no creo que sea neutro, por una razón muy sencilla, el proceso de emisión/recepción tiene que tener un principio y por todos los demás organismos de la tierra, ese principio lo más seguro es que empiece absorbiendo oxígeno y emitiendo CO2
#13 Fíjate que todas las células consumen oxígeno para vivir y "crecer" y el hecho que en las células vegetales eso solo pase de noche, me hace pensar que puede estar relacionado con la fotosíntesis, que recuerda que es un proceso que se desconoce su funcionamiento.
Con lo que vamos.. La lógica sugiere que el consumo de CO2 no es neutro y que generarán más a lo largo de su vida.
Evidentemente habría que hacer estudios sobre eso, pero claro, si los resultados son "incómodos" no se publicarán jamás.
Cuántos estudios has visto comparando el grupo de control de los judíos ultraortodoxos que pasaban de todas las estúpidas restricciones Covid contra el resto? Pues eso, cuando no interesan los resultados al pensamiento único, simplemente no se publican.
#18 No te pongo en duda de que hayan ciertos intereses en que se estudien (y publiquen) o no se estudie (ni publiquen) ciertos temas, es algo bastante evidente.
2k 59
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Con respecto al resto de tu comentario, yo estoy acostumbrado a debatir con expertos en ciertos temas y jamás se presentarán como expertos o presumiendo de títulos o instituciones porque sería ridículo y los expertos de verdad, que lo demuestran con sus conocimientos, los dejarían por los suelos.
Para ser experto hay que acertar. Y tengo cruzados a todos esos charlatanes porque hacen anticiencia igual que los que te leen los posos del café, siguen el mismo guion
Cuando en un artículo han referenciado informes de expertos, sin que nadie estuviese presumiendo ni nada, igualmente saliste a ridiculizar. No deseo una discusión sobre ello contigo, sólo observo demasiada inquina hacia eso por tu parte y por eso insistía sobre los extremismos.
Ahora te pregunto.. Tu crees realmente que eso es ciencia? No. Es todo lo contrario, los grandes avances siempre han ido en contra de todo lo establecido. Por eso hay que saber distinguir entre científicos de verdad y académicos publicamierdas ( si es q a eso llegan )
También puedo decir que algunas cosas no llego a entenderlas bien, si la terminología que utiliza el artículo es demasiado específica, y no se explican aparte.
*
*
Con lo que vamos.. La lógica sugiere que el consumo de CO2 no es neutro y que generarán más a lo largo de su vida.
Evidentemente habría que hacer estudios sobre eso, pero claro, si los resultados son "incómodos" no se publicarán jamás.
Cuántos estudios has visto comparando el grupo de control de los judíos ultraortodoxos que pasaban de todas las estúpidas restricciones Covid contra el resto? Pues eso, cuando no interesan los resultados al pensamiento único, simplemente no se publican.
Anticiencia se llama.