#12"El de la Iglesia tampoco. Como, por ejemplo, tampoco contempla la democracia representativa el voto solo para hombres, o solo para blancos, pese a que en el pasado fue así y así está escrito en su "corpus doctrinario".
por eso es que por tantos años la Iglesia se ha opuesto a las democracias liberales, y hasta hoy en día movimientos cristianos impulsan partidos políticos que tienden hacia sus propias interpretaciones teocráticas del Estado y la comunidad, cada vez más alejadas de la democracia y la libertad.
"Por mucho que te joda, la Iglesia Católica no interpreta la Biblia al pie de la letra (¡ni siquiera el NT!), y querer hacer creer que es así, además de deshonesto, es un error,"
bueno, pero es que no esta únicamente la Iglesia Católica, hay muchos otros cristianismos y también corrientes muy distintas dentro de la propia Iglesia. Hay muchas interpretaciones. Y lo que dicen los textos del NT es lo que dicen. Luego cada uno hace su interpretación. Lo que es seguro es que parte del cristianismo se basó en esos textos para mantener la esclavitud. O sea que ya sabemos el peligro que tiene dejarlos dentro de la doctrina.
"porque es falso y te lo van a discutir católicos con ganas de pelea, te vas a meter en un berenjenal con gente que sabe más que tú de eso,"
Pero lo que es impepinable es que esos textos están ahí, dentro de lo que todos los cristianos consideran la doctrina de su religión. Por eso es que llaman la atención cuando los expones. Por cierto, en los foros, los católicos "con ganas de pelea" son como los islamistas, un estepicursor rodando por el desierto.
"vas a perder la discusión y vas a dejar el ateísmo derrotado innecesariamente".
En realidad esta discusión podría ser entre creyentes en una religión buena, y cristianos. Es una discusión moral, no tiene que ver con la naturaleza de los unicornios rosas invisibles. Ni el ateísmo ni el apitufismo corren peligro, tranquilo.
#13 Tú pretendes criticar a la Iglesia, que ni defiende la esclavitud ni defiende la literalidad de sus textos sagrados sino que las rechaza explícitamente, porque esos textos defienden la esclavitud.
Eso es tan estúpido como decir que un profesor de filosofía que admira la obra de Platón defiende la esclavitud (o la dictadura o lo que quieras) porque Platón las defiende pese a que el profesor repita una y otra vez que él no está a favor de la esclavitud o de la dictadura, ni de obedecer literalmente esos textos.
Y el colmo es que me vengas con la sandez añadida de que tú sabes que el profesor no defiende la esclavitud "porque no puede"... pero que con tu milagrosa omnisciencia sabes que guarda los textos de Platón para más adelante defender la esclavitud si eso le fuera posible.
Todo este razonamiento tuyo es una estupidez que se basa en la mentira y en la ignorancia. La ignorancia sobre la Iglesia y la mentira de que tú sabes cosas que se ocultan.
Resumiendo: lo de siempre de casi todos vosotros, ignorancia y mentira para tirar pa'lante con vuestras tonterías.
¡Como si a la Iglesia no se la pudiera criticar ferozmente con la verdad de los hechos!
Yo ya me he cansado de esta tontería tuya de hoy, la verdad. No vemos con la próxima que se te ocurra otro día, que seguro que no tarda en aparecer.
#13#14 Tan solo decir que el Dios que se describe en el antiguo testamento es una mezcla de asesino en serie, psicópata, maníaco, demente, sádico, que somete a su propio pueblo a todo tipo de barbaridades, torturas y vejaciones.
En el nuevo testamento, de repente, lo reconvierten a un conglomerado/trio imposible, el padre, el hijo, y una paloma folladora interespecies. Es la magia del plot armour (armadura de guión, el superhéroe de la pelicula siempre tiene la capacidad de ser recuperado en posteriores secuelas, mediante giros de guión imposibles).
1) Si esas 'sagradas escrituras' hay que tomarlas de forma literal, entonces el lector tiene un problema. (Porque no hay por donde cogerlas).
2) Si esas 'sagradas escrituras' tienen que ser reinterpretadas a conveniencia del lector, algunos siglos o dos milenios después, también tenemos un problema. Un texto histórico refleja la realidad sobre algo, y si lo reinterpretas, estás reinterpretando la historia. Y la historia no se interpreta, la historia es la que es.
#15"la historia no se interpreta, la historia es la que es."
No tienes ni idea de lo que dices. La historia no 'existe', la historia ha pasado ya. No queda más remedio que interpretar lo que ha quedado hoy del pasado.
El resto, lo del Dios sádico del AT en contraposición al del NT, etc, es más viejo que el toser. De hecho era la base de la herejía de uno del los personajes más importantes de la historia del cristianismo, Marción de Sinope, que decía que en realidad eran dos dioses diferentes. Siglo II: no es un descubrimiento nuevo precisamente...
#16 Que algo sea mas viejo que el toser, no deja de ser intrigante....que a mucha gente que lee la biblia, no le parezca una auténtica salvajada que su dios protector/benefactor les mande siete plagas a su pueblo, con la intención de exterminarlos.
Idem Sodoma y Gomorra.
Yo desde luego tengo otros referentes éticos y morales ....Lionel Messi y Cristiano Ronaldo.
#14 no me interesa la crítica a la religión por desaguisados coyunturales en los que puede caer todo el mundo. Los problemas de la religión son de orden estructural. Son problemas como este de mantener una doctrina llena de majaderías, y no reconocerlo. Porque, claro, si empiezas a reconocer los disparates de Pablo o de Jesús, pues se te desmonta el chiringuito, ya que está sostenido en un argumento de autoridad. Todo el cristianismo descansa sobre una falacia. Por eso cuando expones estos textos los cristianos se sorprenden, porque no esperan estas cosas en el NT, esperan ideas morales intemporales y vigentes dichas por los apóstoles o el Jesús jipi.
#18"cuando expones estos textos los cristianos se sorprenden"
Los que se sorprenden son los ateos ignorantes como tú, o como el ignorante que ha traído este batiburrillo de citas, siglas, abreviaturas y numeritos sin orden alguno y sin saber ni lo que es.
#20 Este comentario tuyo refleja a la perfección la diferencia entre la humildad y la prepotencia/soberbia. Como siempre, al final, su salida es el insulto.
por eso es que por tantos años la Iglesia se ha opuesto a las democracias liberales, y hasta hoy en día movimientos cristianos impulsan partidos políticos que tienden hacia sus propias interpretaciones teocráticas del Estado y la comunidad, cada vez más alejadas de la democracia y la libertad.
"Por mucho que te joda, la Iglesia Católica no interpreta la Biblia al pie de la letra (¡ni siquiera el NT!), y querer hacer creer que es así, además de deshonesto, es un error,"
bueno, pero es que no esta únicamente la Iglesia Católica, hay muchos otros cristianismos y también corrientes muy distintas dentro de la propia Iglesia. Hay muchas interpretaciones. Y lo que dicen los textos del NT es lo que dicen. Luego cada uno hace su interpretación. Lo que es seguro es que parte del cristianismo se basó en esos textos para mantener la esclavitud. O sea que ya sabemos el peligro que tiene dejarlos dentro de la doctrina.
"porque es falso y te lo van a discutir católicos con ganas de pelea, te vas a meter en un berenjenal con gente que sabe más que tú de eso,"
Pero lo que es impepinable es que esos textos están ahí, dentro de lo que todos los cristianos consideran la doctrina de su religión. Por eso es que llaman la atención cuando los expones. Por cierto, en los foros, los católicos "con ganas de pelea" son como los islamistas, un estepicursor rodando por el desierto.
"vas a perder la discusión y vas a dejar el ateísmo derrotado innecesariamente".
En realidad esta discusión podría ser entre creyentes en una religión buena, y cristianos. Es una discusión moral, no tiene que ver con la naturaleza de los unicornios rosas invisibles. Ni el ateísmo ni el apitufismo corren peligro, tranquilo.
*
Eso es tan estúpido como decir que un profesor de filosofía que admira la obra de Platón defiende la esclavitud (o la dictadura o lo que quieras) porque Platón las defiende pese a que el profesor repita una y otra vez que él no está a favor de la esclavitud o de la dictadura, ni de obedecer literalmente esos textos.
Y el colmo es que me vengas con la sandez añadida de que tú sabes que el profesor no defiende la esclavitud "porque no puede"... pero que con tu milagrosa omnisciencia sabes que guarda los textos de Platón para más adelante defender la esclavitud si eso le fuera posible.
Todo este razonamiento tuyo es una estupidez que se basa en la mentira y en la ignorancia. La ignorancia sobre la Iglesia y la mentira de que tú sabes cosas que se ocultan.
Resumiendo: lo de siempre de casi todos vosotros, ignorancia y mentira para tirar pa'lante con vuestras tonterías.
¡Como si a la Iglesia no se la pudiera criticar ferozmente con la verdad de los hechos!
Yo ya me he cansado de esta tontería tuya de hoy, la verdad. No vemos con la próxima que se te ocurra otro día, que seguro que no tarda en aparecer.
*
En el nuevo testamento, de repente, lo reconvierten a un conglomerado/trio imposible, el padre, el hijo, y una paloma folladora interespecies. Es la magia del plot armour (armadura de guión, el superhéroe de la pelicula siempre tiene la capacidad de ser recuperado en posteriores secuelas, mediante giros de guión imposibles).
1) Si esas 'sagradas escrituras' hay que tomarlas de forma literal, entonces el lector tiene un problema. (Porque no hay por donde cogerlas).
2) Si esas 'sagradas escrituras' tienen que ser reinterpretadas a conveniencia del lector, algunos siglos o dos milenios después, también tenemos un problema. Un texto histórico refleja la realidad sobre algo, y si lo reinterpretas, estás reinterpretando la historia. Y la historia no se interpreta, la historia es la que es.
No tienes ni idea de lo que dices. La historia no 'existe', la historia ha pasado ya. No queda más remedio que interpretar lo que ha quedado hoy del pasado.
El resto, lo del Dios sádico del AT en contraposición al del NT, etc, es más viejo que el toser. De hecho era la base de la herejía de uno del los personajes más importantes de la historia del cristianismo, Marción de Sinope, que decía que en realidad eran dos dioses diferentes. Siglo II: no es un descubrimiento nuevo precisamente...
*
Idem Sodoma y Gomorra.
Yo desde luego tengo otros referentes éticos y morales ....Lionel Messi y Cristiano Ronaldo.
*
Los que se sorprenden son los ateos ignorantes como tú, o como el ignorante que ha traído este batiburrillo de citas, siglas, abreviaturas y numeritos sin orden alguno y sin saber ni lo que es.
*
*