Hace ya tres meses que Occidente lanzó su guerra económica contra Rusia, y no va según lo previsto. Al contrario, las cosas van muy mal.
Las sanciones se impusieron a Vladimir Putin no porque se consideraran la mejor opción, sino porque eran mejores que los otros dos cursos de acción disponibles: no hacer nada o implicarse militarmente.
El primer conjunto de medidas económicas se introdujo inmediatamente después de la invasión, cuando se suponía que Ucrania capitularía en pocos días. Eso no ocurrió, con el resultado de que las sanciones -aunque todavía incompletas- se han intensificado gradualmente.
Sin embargo, no hay señales inmediatas de que Rusia se retire de Ucrania y eso no es sorprendente, porque las sanciones han tenido el efecto perverso de aumentar el coste de las exportaciones de petróleo y gas de Rusia, impulsando masivamente su balanza comercial y financiando su esfuerzo bélico. En los primeros cuatro meses de 2022, Putin podría presumir de un superávit por cuenta corriente de 96.000 millones de dólares (76.000 millones de libras), más del triple que en el mismo periodo de 2021.
Cuando la UE anunció su prohibición parcial de las exportaciones de petróleo ruso a principios de esta semana, el coste del crudo en los mercados mundiales aumentó, proporcionando al Kremlin otra ganancia financiera. A Rusia no le resulta difícil encontrar mercados alternativos para su energía, ya que en abril las exportaciones de petróleo y gas a China aumentaron más de un 50% con respecto al año anterior.
Esto no quiere decir que las sanciones no sean dolorosas para Rusia. El Fondo Monetario Internacional estima que la economía se contraerá un 8,5% este año al desplomarse las importaciones de Occidente. Rusia tiene reservas de productos esenciales para mantener su economía, pero con el tiempo se agotarán.
Sin embargo, Europa está dejando de depender gradualmente de la energía rusa, por lo que se ha evitado una crisis financiera inmediata para Putin. El rublo, gracias a los controles de capital y a un saludable superávit comercial, es fuerte. El Kremlin tiene tiempo para encontrar fuentes alternativas de repuestos y componentes en países dispuestos a eludir las sanciones occidentales.
Cuando los líderes mundiales se reunieron en Davos la semana pasada, el mensaje público fue la condena de la agresión rusa y el compromiso renovado de apoyar firmemente a Ucrania. Pero, en privado, hubo preocupación por los costes económicos de una guerra prolongada.
Estas preocupaciones están totalmente justificadas. La invasión rusa de Ucrania ha dado un impulso adicional a las ya fuertes presiones sobre los precios. La tasa de inflación anual del Reino Unido se sitúa en el 9% -la más alta en 40 años-, los precios de la gasolina han alcanzado un récord y se espera que el tope de precios de la energía aumente entre 700 y 800 libras al año en octubre. El último paquete de ayudas de Rishi Sunak para hacer frente a la crisis del coste de la vida fue el tercero del canciller en cuatro meses, y habrá más a lo largo del año.
Como consecuencia de la guerra, las economías occidentales se enfrentan a un periodo de crecimiento lento o negativo y de aumento de la inflación, lo que supone una vuelta a la estanflación de los años setenta. Los bancos centrales -incluido el Banco de Inglaterra- creen que deben responder a una inflación de casi dos dígitos subiendo los tipos de interés. El desempleo va a aumentar. Otros países europeos se enfrentan a los mismos problemas, si no más, ya que la mayoría de ellos dependen del gas ruso más que el Reino Unido.
Los problemas a los que se enfrentan los países más pobres del mundo son de otro orden de magnitud. Para algunos de ellos, la cuestión no es la estanflación, sino el hambre, como consecuencia del bloqueo del suministro de trigo desde los puertos ucranianos del Mar Negro.
Como dijo David Beasley, director ejecutivo del Programa Mundial de Alimentos: "Ahora mismo, los silos de grano de Ucrania están llenos. Al mismo tiempo, 44 millones de personas en todo el mundo marchan hacia la inanición".
En todas las organizaciones multilaterales -el FMI, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio y las Naciones Unidas- crece el temor a una catástrofe humanitaria. La posición es simple: a menos que las naciones en desarrollo sean exportadoras de energía, se enfrentan a un triple golpe en el que las crisis de combustible y alimentos desencadenan crisis financieras. Enfrentados a la opción de alimentar a sus poblaciones o pagar a sus acreedores internacionales, los gobiernos optarán por lo primero. Sri Lanka fue el primer país desde la invasión rusa que dejó de pagar sus deudas, pero es poco probable que sea el último. El mundo parece estar más cerca de una crisis de la deuda en toda regla que en cualquier otro momento desde la década de 1990.
Putin ha sido condenado, con razón, por "armar" la comida, pero su voluntad de hacerlo no debería ser una sorpresa. Desde el principio, el presidente ruso ha estado jugando a un juego largo, esperando que la coalición internacional contra él se fragmentara. El Kremlin cree que el umbral de Rusia para el dolor económico es más alto que el de Occidente, y probablemente tenga razón en eso.
Si se necesitara una prueba de que las sanciones no funcionan, la decisión del presidente Joe Biden de suministrar a Ucrania sistemas avanzados de cohetes la proporciona. La esperanza es que la moderna tecnología militar de Estados Unidos logre lo que las prohibiciones energéticas y la incautación de activos rusos no han conseguido hasta ahora: obligar a Putin a retirar sus tropas.
La derrota completa de Putin en el campo de batalla es una forma en que la guerra podría terminar, aunque tal como están las cosas no parece tan probable. Hay otros resultados posibles. Una de ellas es que el bloqueo económico acabe funcionando, con sanciones cada vez más duras que obliguen a Rusia a retroceder. Otra es una solución negociada.
Putin no se va a rendir incondicionalmente, y los posibles daños colaterales de la guerra económica son evidentes: caída del nivel de vida en los países desarrollados, hambrunas, disturbios por alimentos y crisis de la deuda en el mundo en desarrollo.
Las atrocidades cometidas por las tropas rusas hacen que el compromiso con el Kremlin sea actualmente difícil de digerir, pero la realidad económica sólo sugiere una cosa: tarde o temprano se llegará a un acuerdo.
Larry Elliott es el editor de economía de The Guardian
3k 80
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Hace ya tres meses que Occidente lanzó su guerra económica contra Rusia, y no va según lo previsto. Al contrario, las cosas van muy mal.
Las sanciones se impusieron a Vladimir Putin no porque se consideraran la mejor opción, sino porque eran mejores que los otros dos cursos de acción disponibles: no hacer nada o implicarse militarmente.
El primer conjunto de medidas económicas se introdujo inmediatamente después de la invasión, cuando se suponía que Ucrania capitularía en pocos días. Eso no ocurrió, con el resultado de que las sanciones -aunque todavía incompletas- se han intensificado gradualmente.
Sin embargo, no hay señales inmediatas de que Rusia se retire de Ucrania y eso no es sorprendente, porque las sanciones han tenido el efecto perverso de aumentar el coste de las exportaciones de petróleo y gas de Rusia, impulsando masivamente su balanza comercial y financiando su esfuerzo bélico. En los primeros cuatro meses de 2022, Putin podría presumir de un superávit por cuenta corriente de 96.000 millones de dólares (76.000 millones de libras), más del triple que en el mismo periodo de 2021.
Cuando la UE anunció su prohibición parcial de las exportaciones de petróleo ruso a principios de esta semana, el coste del crudo en los mercados mundiales aumentó, proporcionando al Kremlin otra ganancia financiera. A Rusia no le resulta difícil encontrar mercados alternativos para su energía, ya que en abril las exportaciones de petróleo y gas a China aumentaron más de un 50% con respecto al año anterior.
Esto no quiere decir que las sanciones no sean dolorosas para Rusia. El Fondo Monetario Internacional estima que la economía se contraerá un 8,5% este año al desplomarse las importaciones de Occidente. Rusia tiene reservas de productos esenciales para mantener su economía, pero con el tiempo se agotarán.
Sin embargo, Europa está dejando de depender gradualmente de la energía rusa, por lo que se ha evitado una crisis financiera inmediata para Putin. El rublo, gracias a los controles de capital y a un saludable superávit comercial, es fuerte. El Kremlin tiene tiempo para encontrar fuentes alternativas de repuestos y componentes en países dispuestos a eludir las sanciones occidentales.
Cuando los líderes mundiales se reunieron en Davos la semana pasada, el mensaje público fue la condena de la agresión rusa y el compromiso renovado de apoyar firmemente a Ucrania. Pero, en privado, hubo preocupación por los costes económicos de una guerra prolongada.
Estas preocupaciones están totalmente justificadas. La invasión rusa de Ucrania ha dado un impulso adicional a las ya fuertes presiones sobre los precios. La tasa de inflación anual del Reino Unido se sitúa en el 9% -la más alta en 40 años-, los precios de la gasolina han alcanzado un récord y se espera que el tope de precios de la energía aumente entre 700 y 800 libras al año en octubre. El último paquete de ayudas de Rishi Sunak para hacer frente a la crisis del coste de la vida fue el tercero del canciller en cuatro meses, y habrá más a lo largo del año.
Como consecuencia de la guerra, las economías occidentales se enfrentan a un periodo de crecimiento lento o negativo y de aumento de la inflación, lo que supone una vuelta a la estanflación de los años setenta. Los bancos centrales -incluido el Banco de Inglaterra- creen que deben responder a una inflación de casi dos dígitos subiendo los tipos de interés. El desempleo va a aumentar. Otros países europeos se enfrentan a los mismos problemas, si no más, ya que la mayoría de ellos dependen del gas ruso más que el Reino Unido.
Los problemas a los que se enfrentan los países más pobres del mundo son de otro orden de magnitud. Para algunos de ellos, la cuestión no es la estanflación, sino el hambre, como consecuencia del bloqueo del suministro de trigo desde los puertos ucranianos del Mar Negro.
Como dijo David Beasley, director ejecutivo del Programa Mundial de Alimentos: "Ahora mismo, los silos de grano de Ucrania están llenos. Al mismo tiempo, 44 millones de personas en todo el mundo marchan hacia la inanición".
En todas las organizaciones multilaterales -el FMI, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio y las Naciones Unidas- crece el temor a una catástrofe humanitaria. La posición es simple: a menos que las naciones en desarrollo sean exportadoras de energía, se enfrentan a un triple golpe en el que las crisis de combustible y alimentos desencadenan crisis financieras. Enfrentados a la opción de alimentar a sus poblaciones o pagar a sus acreedores internacionales, los gobiernos optarán por lo primero. Sri Lanka fue el primer país desde la invasión rusa que dejó de pagar sus deudas, pero es poco probable que sea el último. El mundo parece estar más cerca de una crisis de la deuda en toda regla que en cualquier otro momento desde la década de 1990.
Putin ha sido condenado, con razón, por "armar" la comida, pero su voluntad de hacerlo no debería ser una sorpresa. Desde el principio, el presidente ruso ha estado jugando a un juego largo, esperando que la coalición internacional contra él se fragmentara. El Kremlin cree que el umbral de Rusia para el dolor económico es más alto que el de Occidente, y probablemente tenga razón en eso.
Si se necesitara una prueba de que las sanciones no funcionan, la decisión del presidente Joe Biden de suministrar a Ucrania sistemas avanzados de cohetes la proporciona. La esperanza es que la moderna tecnología militar de Estados Unidos logre lo que las prohibiciones energéticas y la incautación de activos rusos no han conseguido hasta ahora: obligar a Putin a retirar sus tropas.
La derrota completa de Putin en el campo de batalla es una forma en que la guerra podría terminar, aunque tal como están las cosas no parece tan probable. Hay otros resultados posibles. Una de ellas es que el bloqueo económico acabe funcionando, con sanciones cada vez más duras que obliguen a Rusia a retroceder. Otra es una solución negociada.
Putin no se va a rendir incondicionalmente, y los posibles daños colaterales de la guerra económica son evidentes: caída del nivel de vida en los países desarrollados, hambrunas, disturbios por alimentos y crisis de la deuda en el mundo en desarrollo.
Las atrocidades cometidas por las tropas rusas hacen que el compromiso con el Kremlin sea actualmente difícil de digerir, pero la realidad económica sólo sugiere una cosa: tarde o temprano se llegará a un acuerdo.
Larry Elliott es el editor de economía de The Guardian