#47 Yo no conozco debate entre juristas sobre eso, en cambio sobre la obligatoriedad de vacunarse, muchísimos (y eso que el TEDH dictaminó que no había violación de derechos fundamentales).
#48 Dudo mucho que un tribunal de derechos humanos diga que no haya ninguna violación de los derechos humanos a la obligación de inyectarte algo que no quieras inyectarte
#52 Espérate.. Si lees la noticia verás que se pronuncia respecto a vacunas de verdad. No la vacuna-covid en la que tienes las sentencias de Nunemberg respecto a inyectarse mierdas experimentales en individuos que se niegan.
#53"Si lees la noticia verás que se pronuncia respecto a vacunas de verdad (...) Con lo que es una burda manipulación por tu parte"
Se pronuncia con respecto al derecho de los países a vacunar obligatoriamente a la población. El TEDH no es un 'tribunal científico' decidiendo qué vacuna es "de verdad" y cuál no. Qué chorradas sueltas, por Dios...
#55 Aquí tienes la sentencia. No analiza las vacunas en cuestión, comprueba que el estado checo sigue las pautas de la comunidad científica y de la OMS en cuanto a su utilidad y aplicación (incluso critica la creencia popular de los antivacunas por no hacer caso de estos) y entra en la cuestión jurídica: si está justificada la obligatoriedad.
Eso tiene fácil arreglo: www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20210408-el-tedh-dice-que-la-vacun
Con lo que es una burda manipulación por tu parte
Se pronuncia con respecto al derecho de los países a vacunar obligatoriamente a la población. El TEDH no es un 'tribunal científico' decidiendo qué vacuna es "de verdad" y cuál no. Qué chorradas sueltas, por Dios...
No. Se pronuncia respecto a ciertas vacunas y respecto a los niños.
Luego respecto a la vacuna-covid, salta un enterao diciendo, lo que a él le parece. Nada más. Lo has enviado tú, deberías leerlo bien.
*
hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-209039"]}
(No sale directamente, es el "CASE OF VAVŘIČKA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC")