"USAid es la principal agencia federal que trabaja para brindar asistencia humanitaria extranjera a los países y personas más pobres del mundo. El viernes, un juez estadounidense impidió que alrededor de 2.000 empleados de USAid fueran puestos en licencia y ordenó la reincorporación de unos 500 más. Pero Trump y Musk parecen querer seguir adelante con un plan que reduciría su fuerza laboral global de aproximadamente 10.000 empleados y contratistas a poco más de 600.
Es difícil exagerar lo perjudicial que esto ya ha sido para el trabajo humanitario en todo el mundo: la mayoría de los programas se cerraron de la noche a la mañana, el personal fue despedido, los medicamentos y los alimentos quedaron en los almacenes y los pacientes y otras personas no pudieron acceder a los servicios. Las personas afectadas viven en algunos de los países más vulnerables, como Ucrania, Jordania, Etiopía, Somalia, la República Democrática del Congo y Afganistán.
Aunque no sabemos la magnitud total del daño, informes específicos sugieren que los servicios vitales se han visto sumidos en el caos. En Sudáfrica, algunos servicios de salud sexual y VIH sin cita previa cerraron de la noche a la mañana sin previo aviso, el Ministerio de Salud de Etiopía ha despedido a 5.000 profesionales de la salud que habían sido contratados con fondos estadounidenses y casi 500 millones de dólares de ayuda alimentaria supervisada por la agencia y que actualmente se encuentra en puertos, tránsito o almacenamiento están destinados a echarse a perder.
La contribución general de USAID es inmensa. Es el mayor operador humanitario a nivel mundial: en 2023, Estados Unidos proporcionó el 42% de toda la asistencia humanitaria, o unos 68.000 millones de dólares (55.000 millones de libras esterlinas), de los cuales el gasto de USAID representó unos 40.000 millones. Y, sin embargo, al mismo tiempo, tanto la ayuda exterior como USAID en particular representan una fracción minúscula del gasto del gobierno federal: menos del 1%. Los recortes no hacen mucha diferencia en el gasto general del gobierno estadounidense, pero son enormemente destructivos para los programas que dependen de esta financiación para realizar su trabajo sobre el terreno.
La ayuda exterior puede reducir la inestabilidad, los conflictos y la pobreza extrema, que son las principales causas de los desplazamientos masivos. Apoyar programas que mantengan más lugares seguros y estables significa que menos personas tendrán que huir de la persecución, la pobreza extrema o la violencia. Con todas las preocupaciones sobre la inmigración ilegal, reducir la ayuda podría hacer que este desafío sea aún más difícil de manejar. La ayuda exterior puede ayudar a los países a crecer económicamente y crear nuevos mercados y oportunidades. Pensemos en lugares como la India, que han logrado crear una clase media vibrante y en crecimiento.
En el mundo de la salud global, la ayuda exterior es vital para ayudar a los países a manejar los desafíos de salud, incluidos los brotes de enfermedades infecciosas. Basta recordar el brote de ébola en África occidental en 2014. Liberia, Guinea y Sierra Leona lucharon por contener la propagación del ébola y dependían de socios internacionales para que los ayudaran. A todos los países les interesaba ayudarlos, dado que la propagación mundial del ébola era inminente. Además, Estados Unidos genera un poder blando y una influencia vitales en los países a los que brinda ayuda. Rusia y China han aprendido esta lección y probablemente ocupen el vacío de ayuda dejado por Estados Unidos.
Y más allá de cualquiera de esos argumentos de “interés personal ilustrado” mencionados anteriormente, está el simple hecho de que la ayuda exterior ayuda a otros seres humanos que están luchando, incluidos algunos de los más pobres y vulnerables del mundo. Es bueno hacerlo porque simplemente es bueno hacerlo. Recortar programas de la noche a la mañana significa que las mujeres que podrían haber sobrevivido tienen más probabilidades de morir en el parto; quienes tienen VIH se enfrentan a la falta de acceso a clínicas para el tratamiento antirretroviral que les salva la vida; y los niños hambrientos ya no reciben suplementos nutricionales ni alimentos.
La ayuda exterior no debería ser una cuestión partidista. El mayor programa mundial de salud para una sola enfermedad, Pepfar, fue lanzado por un presidente republicano, George W. Bush, y se estima que ha evitado 25 millones de muertes por sida desde su creación. Recuerdo una encuesta realizada a estadounidenses en 2016 por la Kaiser Family Foundation, donde más del 60% de los encuestados dijo que Estados Unidos estaba gastando la cantidad adecuada o demasiado poco en salud mundial, y solo alrededor del 30% pensaba que estaba gastando demasiado. No está claro que el público estadounidense realmente apoye estos recortes y congelamientos drásticos"
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Es difícil exagerar lo perjudicial que esto ya ha sido para el trabajo humanitario en todo el mundo: la mayoría de los programas se cerraron de la noche a la mañana, el personal fue despedido, los medicamentos y los alimentos quedaron en los almacenes y los pacientes y otras personas no pudieron acceder a los servicios. Las personas afectadas viven en algunos de los países más vulnerables, como Ucrania, Jordania, Etiopía, Somalia, la República Democrática del Congo y Afganistán.
Aunque no sabemos la magnitud total del daño, informes específicos sugieren que los servicios vitales se han visto sumidos en el caos. En Sudáfrica, algunos servicios de salud sexual y VIH sin cita previa cerraron de la noche a la mañana sin previo aviso, el Ministerio de Salud de Etiopía ha despedido a 5.000 profesionales de la salud que habían sido contratados con fondos estadounidenses y casi 500 millones de dólares de ayuda alimentaria supervisada por la agencia y que actualmente se encuentra en puertos, tránsito o almacenamiento están destinados a echarse a perder.
La contribución general de USAID es inmensa. Es el mayor operador humanitario a nivel mundial: en 2023, Estados Unidos proporcionó el 42% de toda la asistencia humanitaria, o unos 68.000 millones de dólares (55.000 millones de libras esterlinas), de los cuales el gasto de USAID representó unos 40.000 millones. Y, sin embargo, al mismo tiempo, tanto la ayuda exterior como USAID en particular representan una fracción minúscula del gasto del gobierno federal: menos del 1%. Los recortes no hacen mucha diferencia en el gasto general del gobierno estadounidense, pero son enormemente destructivos para los programas que dependen de esta financiación para realizar su trabajo sobre el terreno.
La ayuda exterior puede reducir la inestabilidad, los conflictos y la pobreza extrema, que son las principales causas de los desplazamientos masivos. Apoyar programas que mantengan más lugares seguros y estables significa que menos personas tendrán que huir de la persecución, la pobreza extrema o la violencia. Con todas las preocupaciones sobre la inmigración ilegal, reducir la ayuda podría hacer que este desafío sea aún más difícil de manejar. La ayuda exterior puede ayudar a los países a crecer económicamente y crear nuevos mercados y oportunidades. Pensemos en lugares como la India, que han logrado crear una clase media vibrante y en crecimiento.
En el mundo de la salud global, la ayuda exterior es vital para ayudar a los países a manejar los desafíos de salud, incluidos los brotes de enfermedades infecciosas. Basta recordar el brote de ébola en África occidental en 2014. Liberia, Guinea y Sierra Leona lucharon por contener la propagación del ébola y dependían de socios internacionales para que los ayudaran. A todos los países les interesaba ayudarlos, dado que la propagación mundial del ébola era inminente. Además, Estados Unidos genera un poder blando y una influencia vitales en los países a los que brinda ayuda. Rusia y China han aprendido esta lección y probablemente ocupen el vacío de ayuda dejado por Estados Unidos.
Y más allá de cualquiera de esos argumentos de “interés personal ilustrado” mencionados anteriormente, está el simple hecho de que la ayuda exterior ayuda a otros seres humanos que están luchando, incluidos algunos de los más pobres y vulnerables del mundo. Es bueno hacerlo porque simplemente es bueno hacerlo. Recortar programas de la noche a la mañana significa que las mujeres que podrían haber sobrevivido tienen más probabilidades de morir en el parto; quienes tienen VIH se enfrentan a la falta de acceso a clínicas para el tratamiento antirretroviral que les salva la vida; y los niños hambrientos ya no reciben suplementos nutricionales ni alimentos.
La ayuda exterior no debería ser una cuestión partidista. El mayor programa mundial de salud para una sola enfermedad, Pepfar, fue lanzado por un presidente republicano, George W. Bush, y se estima que ha evitado 25 millones de muertes por sida desde su creación. Recuerdo una encuesta realizada a estadounidenses en 2016 por la Kaiser Family Foundation, donde más del 60% de los encuestados dijo que Estados Unidos estaba gastando la cantidad adecuada o demasiado poco en salud mundial, y solo alrededor del 30% pensaba que estaba gastando demasiado. No está claro que el público estadounidense realmente apoye estos recortes y congelamientos drásticos"