Jugador adolescente de hockey muere por crisis cardíaca a las dos semanas de vacunarse (Canadá) [ENG]

36 visitas

votos: 7 · 0

karma: 68

Se dice que Sean Hartman, muchacho canadiense de 17 años, comenzó a sufrir problemas de corazón inmediatamente tras recibir su vacuna contra la COVID-19. Se vacunó para poder jugar al hockey en un recinto donde es obligatorio estar vacunado para entrar. Sobre estos casos el departamento público de salud de Ontario ha presentado el infome "Myocarditis and Pericarditis Following Vaccination with COVID-1" ( www.publichealthontario.ca/-/media/documents/ncov/epi/covid-19-myocard ).

adolescente, covid-19, muerte, vacuna, hockey, canadá

comentarios (16)

Comentarios destacados:

#1 function
*

No me cabía en la entradilla, pero la noticia destaca una de las conclusiones del informe que ha realizado el departamento público de salud de Ontario: "highest reporting rate of myocarditis/pericarditis was observed in males age 18-24 years following second dose.”

Procedo a pegar todos los "highlights" que contiene y los enumero:

1.- Between the start of the COVID-19 immunization program and September 4, 2021, there have been 284 reports of myocarditis/pericarditis in Ontario that met the Brighton Collaboration case definition levels of diagnostic certainty 1, 2 or 3 for myocarditis or pericarditis.

2.- Among the 284 reports, 77.5% occurred in males and 69.7% occurred following second dose.

3.- The reporting rate of myocarditis/pericarditis was higher following the second dose of mRNA vaccine than after the first dose, particularly for those receiving the Moderna vaccine as the second dose of the series, regardless of the product received for the first dose (Tables 2a and
2b).

4.- The highest reporting rate of myocarditis/pericarditis was observed in males aged 18-24 years following second dose; in this age group the reporting rate following Pfizer-BioNTech vaccine as second dose was 43.4 per million doses and was 283.4 per million following the Moderna vaccine as second dose.

5.- Similar patterns in reporting rates were observed when the analysis was restricted to individuals who received their first dose on or after June 1st, 2021, to account for enhanced awareness and surveillance of myocarditis/pericarditis that began in June and a number of other programmatic factors that occurred at that time.

6.- Myocarditis/pericarditis following COVID-19 mRNA vaccines remains a rare AEFI (defined by the Canadian Immunization Guide as occurring at frequency of 0.01% to less than 0.1%), even among the age groups where the highest rates of this event have been observed.

7.- The National Advisory Committee on Immunization (NACI) continues to recommend vaccination with mRNA COVID-19 vaccines for adolescents and adults of all ages since the vaccines are highly effective at preventing symptomatic infection and severe outcomes (i.e., hospitalization, death) from severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection, which also includes an increased risk of developing myocarditis.

PD. Repito el enlace que ya puse en la entradilla:
"Myocarditis and Pericarditis Following Vaccination with COVID-19 mRNA Vaccines in Ontario: December 13, 2020 to September 4, 2021"
www.publichealthontario.ca/-/media/documents/ncov/epi/covid-19-myocard

2 k 59
#2 function

#1 Antes informé, ahora opino. En el punto 6 me ha llamado la atención la frecuencia que la Canadian Immunization Guide define como "rara" para un efecto adverso de vacunación: se trata del rango [0.01% , 0.1%). O sea, si sólo una de cada mil personas lo sufre se puede considerar como un efecto adverso raro. Yo creo que no son tan pocas personas, menos si pensamos los millones de personas que se están vacunando.

Por otro lado, en el punto 7 se recueda que las vacunas se siguen recomendando para librarnos de los efectos perniciosos del virus, pero... ¿No falta un pequeño detalle/dato ahí? ¿No sería adecuado conocer qué probabilidad hay de sufrir efectos graves por el virus según la edad, por ejemplo? Porque a ver si va a ser peor el remedio que la enfermedad...

4 k 88
#3 hackze

#2 Da la sensación de que te tienes que vacunar independientemente de que el remedio sea peor que la enfermedad, a riesgo de ser considerado negacionista si no lo haces.

Además cuestionar los posibles efectos secundarios de la vacuna también te convierte automáticamente en un paria estés vacunado o no.

4 k 84
#4 function

#3 Coincido plenamente. Y, por supuesto, me parece altamente peligroso, irracional y anormal lo que refieres, por eso me gusta enviar este tipo de noticias.

3 k 68
#5 tux

#2 Estás mezclando cosas.

Ese raro 1 de entre 1.000 o 1 de cada 10.000 tienen un episodio de miocarditis o peritonitis, que en la mayor parte de los casos se queda en nada.

Puedes comparar muertos con muertos (5 millones frente a unos cientos) o contagiados con síntomas y vacunados con efectos secundarios.

1 k 30
#6 function
*

#5 No acabo de ver dónde explicas o argumentas que mezclo cosas.

"Puedes comparar muertos con muertos (5 millones frente a unos cientos) o contagiados con síntomas y vacunados con efectos secundarios."
Eso, justamente, es lo que me gustaría comparar, pero no con brocha gorda, sino con brocha fina (como mínimo un desglose por edad). Y además teniendo en cuenta que una parte de las muertes "de" COVID-19 fueron necesariamente causadas por otros factores (uno: se permitieron cifras excesivamente altas de CT en los tests PCR que provocó un alto número de falsos positivos (luego, curiosamente cuando ya se estaban administrando las vacunas, se reguló este tema), dos: muertos "con" COVID que se clasifican como muertos "de" COVID por intereses varios).

2 k 59
#7 tux

#6 Lo del CT te lo explican aquí.

www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-critical-thinking/covid-19-pcr-test

Lo de los muertos "con" covid, pasa lo mismo que con los 1.600 "tras" la vacuna, que los contrarios a la vacuna los cuentan como muertos "por" la vacuna por intereses propios.

Los datos sobre el exceso de muertes en 2020 son públicos y visitables, ahí verás el incremento que hubo en 2020 y como ahora se está corrigiendo gracias a la vacuna, corrección que está teniendo lugar sólo en países con altas tasas de vacunación.

0 k 13
#8 Vicky
*

#5 La semana pasada se murió el hermano del CTO de mi empresa. Salió a correr, como todas las tardes, y cayó fulminado. Ataque cardíaco por lo visto. Un tío sano de 30 y pico años.

Hace unas semanas, una amiga mía de toda la vida murió de infarto mientras dormía. No se despertó por la mañana. Su marido la intentó reanimar, en cuanto se despertó y notó que estaba fría, pero no pudo hacer nada. Estuve en su velatorio y funeral. 42 años.

Este agosto, un familiar de una tía política mía, muerto a los 2 días de vacunarse. Desconozco los motivos. 50 y pocos años.

Llamadme conspiranoica, pero no pienso introducir en mi cuerpo sustancias experimentales de las cuales se desconocen los efectos secundarios a largo plazo a falta de las pruebas pertinentes y que, además, no se sabe si tienen efectos genotóxicos, dado que no se han realizado los estudios al respecto, según consta explícitamente en los contratos firmados de las farmacéuticas con varios países cuyos textos se han filtrado.

1 k 40
#9 tux
*

#8 Pasó alguno el covid?

Los últimos estudios han detectado que el riesgo de ataque cardíaco aumenta en gente que lo ha sufrido. Y esa es una razón más para vacunarse.

www.clinicasagradafamilia.com/es/blog/39/dano-cardiaco-residual-tras-l

1 k 33
#10 Vicky

#9 Mi amiga no. Los demás no lo sé.

1 k 40
#11 function
*

#7 Me centro en lo del CT, lo de los muertos "de" COVID vs "con" COVID y lo de las cifras de muertos por COVID respecto el nivel de vacunación por países son temas muy interesantes, incluso fundamentales para poder entender qué está pasando, pero no puedo tratarlos en este momento.

En ese enlace: bien explicado lo del CT, sí... pero para concluir nada, te quedas igual con respecto a los tests del SARS-CoV-2, así que no tan bien explicado, lo siento.

When the Ct value is low, it means that there was a lot of starting material (many pages with the sentence we were interested in, or many copies of the coronavirus). When the Ct value is high, it means there was little starting material, so it takes more time to have enough copies so that you can see them.

Por eso un positivo con el CT alto sólo significa que:
- la persona está es una etapa muy temprana de la infección (habría que repetir en un par de días a ver si va a más y entonces tomar medidas)
- la persona ya han pasado la infección y lo que la PCR ha detectado son residuos

The danger when seeing high Ct values (e.g. 38-40) is that the signal you are eventually getting may not be specific: to go back to Mr. Holmes, it could be amplifying a somewhat similar sentence from a different story. This is the kernel of truth that COVID contrarians have jumped on. But the reality of PCR technology is much more complicated: we can’t simply set a universal Ct value beyond which we declare all tests to be negative. The Ct value is, in a way, relative.

Sí, claro, relativo, pero hasta cierto punto: un positivo con CT 25 no tiene el mismo valor que uno con CT 38. Y de esto no se habló durante mucho tiempo: los laboratorios venga a detectar positivos, las cifras venga a inflarse, pero la realidad es que verdaderamente infectados había mucha menos gente, Y eso también afectaba a la estadísticas de fallecidos. Yo creo que interesaba agrandar la situación. Ah, y no olvidemos que dudar de lo que dijese/diga la OMS, etc., te da boletos para que YouTube te expulse y para que cualquiera te acuse de fomentar "bulos", es curiosa, la cosa...

Aquí tenemos al mismo Fauci diciendo él mismo que un positivo con CT>=35 es, básicamente, un negativo. www.youtube.com/watch?v=A867t1JbIrs

Pero bien que se permitió a los laboratorios seguir dando positivos con CTs >= 35 (hablo de antes de que hubiera vacnas). Con estos mimbres, ¿qué tipo de vaidez tuvieron las cifras de infectados? Luego se cambió la norma (o recomendación para los que aplican los tests), cuando se estaba comenzando con la vacunacion, y claro, las cifras bajaron. ¿Fruto de la vacunación, solamente? Obviamente, no. Repito, ¿qué fiabilidad tienen las cifras cuando se cometen este tipo de errores o de cambios de criterio?

Aquí una explicación sobre el CT que considero esclarecedora: www.youtube.com/watch?v=eWqNl4UUlH0
"The problem? Governments all over the country and world are basing their decisions on CT values that are very high. Too high."

Y aquí lo del cambio de normas, ahora (en su momento) resulta que el tope va a ser 28, imagina los millones de personas que se consideraron positivos pero no lo serían con el nuevo criterio (mucho más lógico):
sentinelksmo.org/cdc-maximum-28-ct-for-post-vaccine-covid-pcr-tests/
www.investmentwatchblog.com/cdc-finally-specifying-using-lower-ct-thre

Esto no lo veremos en el noticiario de las 9, donde todos estos "matices" se pasan por alto y se veneran las cifras y lo que diga en cada momento la autoridad santiaria de turno como el gospel.

0 k 20
#12 function
*

null

0 k 20
#13 function

#8 ¿Conoces el estado de la vacunación de los dos primeros casos?

Es triste el mundo en el que vivimos: al prudente se le llama insolidario; al que duda, conspiranoico; al que hace preguntas, magufo.

0 k 20
#14 Vicky
*

#13 Ambos estaban vacunados, pero no sé cuándo se vacunaron ni cuántas dosis tenían.

1 k 40
#15 function

#7 He vuelto al artículo* que pusiste y no puedo más que catalogarlo de desinformación.

Sólo hay que mirar la parte final con las conclusiones con las que quieren que se quede el lector:
Take-home message:
1.- Some people claim, wrongly, that the PCR test for the coronavirus is useless because the so-called Ct values are too high and the test is picking up things that are not the coronavirus
2.- The PCR tests for the coronavirus that have been internally validated by public health agencies are actually very reliable
3.- Scientists cannot declare any result above a certain Ct value to be unreliable because Ct values are somewhat relative and must be interpreted by taking into account a variety of factors

Los 3 puntos son mentira, es que no hay por donde cogerlos. Para el que tuviera dudas en su momento, los hechos así lo demuestran. El mismo Fauci reconoce que un resultado positivo con CT mayor que cierto número es como no tener nada. El valor máximo de CT se rebajó oficialmente. Por todo ello no puedo pensar otra cosa que este artículo es propaganda pro-ci€ncia, pro-autoridades sanitarias y desinformación,

(*)
The COVID-19 PCR Test Is Reliable Despite the Commotion About Ct Values
_{The people sharing the claim that COVID-19 PCR testing is not reliable because of high Ct values are just amplifying noise.}
www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-critical-thinking/covid-19-pcr-test

0 k 20
#16 function

#8 Yo tengo un conocido que ahora, unas semanas (2 o 3, creo) después de la segunda de Pfizer,tiene molestias, entre ellas dolores de cabeza, y el médico (es en otro país) le ha dicho que son efectos secundarios de la vacuna, pero no le ha recetado nada, creo, porque me dijo que estaba tomando unas vitaminas que yo le recomendé, así que imagino que sólo toma eso. Espero que se recupere.

No sé qué acojona más, los efectos secundarios inmediatos o los que salen al cabo de unas semanas, como diciendo "llevo semanas jodiéndote el cuerpo y al fin llega la hora de que te enteres".

0 k 20