Lo de los muertos "con" covid, pasa lo mismo que con los 1.600 "tras" la vacuna, que los contrarios a la vacuna los cuentan como muertos "por" la vacuna por intereses propios.
Los datos sobre el exceso de muertes en 2020 son públicos y visitables, ahí verás el incremento que hubo en 2020 y como ahora se está corrigiendo gracias a la vacuna, corrección que está teniendo lugar sólo en países con altas tasas de vacunación.
#7 Me centro en lo del CT, lo de los muertos "de" COVID vs "con" COVID y lo de las cifras de muertos por COVID respecto el nivel de vacunación por países son temas muy interesantes, incluso fundamentales para poder entender qué está pasando, pero no puedo tratarlos en este momento.
En ese enlace: bien explicado lo del CT, sí... pero para concluir nada, te quedas igual con respecto a los tests del SARS-CoV-2, así que no tan bien explicado, lo siento.
When the Ct value is low, it means that there was a lot of starting material (many pages with the sentence we were interested in, or many copies of the coronavirus).When the Ct value is high, it means there was little starting material, so it takes more time to have enough copies so that you can see them.
Por eso un positivo con el CT alto sólo significa que:
- la persona está es una etapa muy temprana de la infección (habría que repetir en un par de días a ver si va a más y entonces tomar medidas)
- la persona ya han pasado la infección y lo que la PCR ha detectado son residuos
The danger when seeing high Ct values (e.g. 38-40) is that the signal you are eventually getting may not be specific: to go back to Mr. Holmes, it could be amplifying a somewhat similar sentence from a different story. This is the kernel of truth that COVID contrarians have jumped on. But the reality of PCR technology is much more complicated: we can’t simply set a universal Ct value beyond which we declare all tests to be negative. The Ct value is, in a way, relative.
Sí, claro, relativo, pero hasta cierto punto: un positivo con CT 25 no tiene el mismo valor que uno con CT 38. Y de esto no se habló durante mucho tiempo: los laboratorios venga a detectar positivos, las cifras venga a inflarse, pero la realidad es que verdaderamente infectados había mucha menos gente, Y eso también afectaba a la estadísticas de fallecidos. Yo creo que interesaba agrandar la situación. Ah, y no olvidemos que dudar de lo que dijese/diga la OMS, etc., te da boletos para que YouTube te expulse y para que cualquiera te acuse de fomentar "bulos", es curiosa, la cosa...
Pero bien que se permitió a los laboratorios seguir dando positivos con CTs >= 35 (hablo de antes de que hubiera vacnas). Con estos mimbres, ¿qué tipo de vaidez tuvieron las cifras de infectados? Luego se cambió la norma (o recomendación para los que aplican los tests), cuando se estaba comenzando con la vacunacion, y claro, las cifras bajaron. ¿Fruto de la vacunación, solamente? Obviamente, no. Repito, ¿qué fiabilidad tienen las cifras cuando se cometen este tipo de errores o de cambios de criterio?
Aquí una explicación sobre el CT que considero esclarecedora: www.youtube.com/watch?v=eWqNl4UUlH0
"The problem? Governments all over the country and world are basing their decisions on CT values that are very high. Too high."
Esto no lo veremos en el noticiario de las 9, donde todos estos "matices" se pasan por alto y se veneran las cifras y lo que diga en cada momento la autoridad santiaria de turno como el gospel.
#7 He vuelto al artículo* que pusiste y no puedo más que catalogarlo de desinformación.
Sólo hay que mirar la parte final con las conclusiones con las que quieren que se quede el lector: Take-home message:
1.- Some people claim, wrongly, that the PCR test for the coronavirus is useless because the so-called Ct values are too high and the test is picking up things that are not the coronavirus
2.- The PCR tests for the coronavirus that have been internally validated by public health agencies are actually very reliable
3.- Scientists cannot declare any result above a certain Ct value to be unreliable because Ct values are somewhat relative and must be interpreted by taking into account a variety of factors
Los 3 puntos son mentira, es que no hay por donde cogerlos. Para el que tuviera dudas en su momento, los hechos así lo demuestran. El mismo Fauci reconoce que un resultado positivo con CT mayor que cierto número es como no tener nada. El valor máximo de CT se rebajó oficialmente. Por todo ello no puedo pensar otra cosa que este artículo es propaganda pro-ci€ncia, pro-autoridades sanitarias y desinformación,
www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-critical-thinking/covid-19-pcr-test
Lo de los muertos "con" covid, pasa lo mismo que con los 1.600 "tras" la vacuna, que los contrarios a la vacuna los cuentan como muertos "por" la vacuna por intereses propios.
Los datos sobre el exceso de muertes en 2020 son públicos y visitables, ahí verás el incremento que hubo en 2020 y como ahora se está corrigiendo gracias a la vacuna, corrección que está teniendo lugar sólo en países con altas tasas de vacunación.
*
En ese enlace: bien explicado lo del CT, sí... pero para concluir nada, te quedas igual con respecto a los tests del SARS-CoV-2, así que no tan bien explicado, lo siento.
When the Ct value is low, it means that there was a lot of starting material (many pages with the sentence we were interested in, or many copies of the coronavirus). When the Ct value is high, it means there was little starting material, so it takes more time to have enough copies so that you can see them.
Por eso un positivo con el CT alto sólo significa que:
- la persona está es una etapa muy temprana de la infección (habría que repetir en un par de días a ver si va a más y entonces tomar medidas)
- la persona ya han pasado la infección y lo que la PCR ha detectado son residuos
The danger when seeing high Ct values (e.g. 38-40) is that the signal you are eventually getting may not be specific: to go back to Mr. Holmes, it could be amplifying a somewhat similar sentence from a different story. This is the kernel of truth that COVID contrarians have jumped on. But the reality of PCR technology is much more complicated: we can’t simply set a universal Ct value beyond which we declare all tests to be negative. The Ct value is, in a way, relative.
Sí, claro, relativo, pero hasta cierto punto: un positivo con CT 25 no tiene el mismo valor que uno con CT 38. Y de esto no se habló durante mucho tiempo: los laboratorios venga a detectar positivos, las cifras venga a inflarse, pero la realidad es que verdaderamente infectados había mucha menos gente, Y eso también afectaba a la estadísticas de fallecidos. Yo creo que interesaba agrandar la situación. Ah, y no olvidemos que dudar de lo que dijese/diga la OMS, etc., te da boletos para que YouTube te expulse y para que cualquiera te acuse de fomentar "bulos", es curiosa, la cosa...
Aquí tenemos al mismo Fauci diciendo él mismo que un positivo con CT>=35 es, básicamente, un negativo. www.youtube.com/watch?v=A867t1JbIrs
Pero bien que se permitió a los laboratorios seguir dando positivos con CTs >= 35 (hablo de antes de que hubiera vacnas). Con estos mimbres, ¿qué tipo de vaidez tuvieron las cifras de infectados? Luego se cambió la norma (o recomendación para los que aplican los tests), cuando se estaba comenzando con la vacunacion, y claro, las cifras bajaron. ¿Fruto de la vacunación, solamente? Obviamente, no. Repito, ¿qué fiabilidad tienen las cifras cuando se cometen este tipo de errores o de cambios de criterio?
Aquí una explicación sobre el CT que considero esclarecedora: www.youtube.com/watch?v=eWqNl4UUlH0
"The problem? Governments all over the country and world are basing their decisions on CT values that are very high. Too high."
Y aquí lo del cambio de normas, ahora (en su momento) resulta que el tope va a ser 28, imagina los millones de personas que se consideraron positivos pero no lo serían con el nuevo criterio (mucho más lógico):
sentinelksmo.org/cdc-maximum-28-ct-for-post-vaccine-covid-pcr-tests/
www.investmentwatchblog.com/cdc-finally-specifying-using-lower-ct-thre
Esto no lo veremos en el noticiario de las 9, donde todos estos "matices" se pasan por alto y se veneran las cifras y lo que diga en cada momento la autoridad santiaria de turno como el gospel.
Sólo hay que mirar la parte final con las conclusiones con las que quieren que se quede el lector:
Take-home message:
1.- Some people claim, wrongly, that the PCR test for the coronavirus is useless because the so-called Ct values are too high and the test is picking up things that are not the coronavirus
2.- The PCR tests for the coronavirus that have been internally validated by public health agencies are actually very reliable
3.- Scientists cannot declare any result above a certain Ct value to be unreliable because Ct values are somewhat relative and must be interpreted by taking into account a variety of factors
Los 3 puntos son mentira, es que no hay por donde cogerlos. Para el que tuviera dudas en su momento, los hechos así lo demuestran. El mismo Fauci reconoce que un resultado positivo con CT mayor que cierto número es como no tener nada. El valor máximo de CT se rebajó oficialmente. Por todo ello no puedo pensar otra cosa que este artículo es propaganda pro-ci€ncia, pro-autoridades sanitarias y desinformación,
(*)
The COVID-19 PCR Test Is Reliable Despite the Commotion About Ct Values
The people sharing the claim that COVID-19 PCR testing is not reliable because of high Ct values are just amplifying noise.
www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-critical-thinking/covid-19-pcr-test