#23 Cómo va eso, entonces? Un tipo se pincha doscientas y eso te sirve para asegurar que son seguras, pero otro se muere con la primera y no por eso puedes decir que son peligrosas? Ambas afirmaciones son falaces, pero John no defiende ninguna de ellas. Su discurso habla siempre del porcentaje de efectos adversos graves y de que hay gente produciendo la proteína spike meses después del pinchazo mientras que en otras personas el efecto es semejante a lo que decían las farmacéuticas cuando salió el producto, sin que se sepa por qué. Eso no queda en modo alguno invalidado porque alguien se haya pinchado 200 veces sin haberse quedado tieso. Lo de tonto igual no lo hubiéramos notado, y ojo que ahora se reconoce como efecto adverso según la propia Pfizer. Un saludo.
#24 Precisamente por hablar de porcentajes y haberse equivocado alegando que su fuerte no es la estadística es por lo que para mi pierde toda la credibilidad que algunos le dais.
Por otro lado, y como ya he discutido anteriormente aquí, este hombre es (fue) formador de enfermeros en cuestiones de educación online, lo que desde mi punto de vista no le convierte a priori en alguien a quien creer ciegamente. Quisiera que hubiese estudios en esta linea por parte de los verdaderos expertos en la materia, pero esos estudios no los hay, porque esos expertos no ven los fantasmas que algunos ven.
Los casos individuales son eso, casos individuales y en absoluto extrapolables estadísticamente a cifras de población global, porque precisamente cada persona es un mundo y cada persona tiene características diferentes, y cuando se crea una vacuna se apunta a que la gran mayoría la reciba sin problemas, pero no se puede jamás garantizar que el 100% de las personas no vaya a poder desarrollar algún efecto debido a condiciones particulares que no se pueden asumir en un desarrollo, y menos aún en uno de emergencia por pandemia global.
Que a este tío no le pase nada por el abuso de vacunación no significa que si lo hago yo no me quede tieso, pero es un caso a estudiar (que ya se está haciendo).
Y lo siento la verdad la puede decir Agamenón o su porquero, pero a veces el porquero no está capacitado para asegurar que lo que dice es verdad.
#26 Todo tu comentario es un ad hóminem entre poco y nada disimulado, pero me gustaría comentar un punto en el que estoy parcialmente de acuerdo: "Quisiera que hubiese estudios en esta linea por parte de los verdaderos expertos en la materia, pero esos estudios no los hay, porque esos expertos no ven los fantasmas que algunos ven"
A mí también me gustaría que los hubiera, pero se me ocurren muchas razones para que no los haya que no tienen nada que ver con el hecho de que vean o no fantasmas. El principal es la corrupción que puede surgir del pelotazo económico que supusieron las vacunas para las farmacéuticas (estamos hablando de empresas enormes que duplicaron su valor en bolsa) y del hecho de que se firmaran contratos opacos que les liberaban de cualquier responsabilidad. Súmale a esto la prácticamente nula información que se está dando acerca del exceso de mortalidad, la diferencia de aquél entre países (Europa occidental- Commonwealth / Europa oriental- África), los cambios en el criterio estadístico para medir el exceso de mortalidad, las escasas autopsias que se hacen en la actualidad, la capacidad de las mencionadas empresas para demonizar a cualquier profesional que aparezca como una voz discordante (se ha llegado a llamar magufos a premios Nobel) y tienes sustento para, cuando menos, desconfiar.
#29 es ad hominem para ti porque consideras que esa persona sí está capacitada, pero yo no lo considero así; lo sería si digo que por ejemplo le pega a su perro y por eso no le debes creer, pero aquí hablamos de un enfermero, que no es un médico y mucho menos un investigador o virólogo.
#29 Sobre el que no los haya ya suponía que saldría el asunto de la corrupción, pero mira, no puedes mantener en silencio cómplice a miles de profesionales, siempre habrá muchos que no se callen, y aquí solo habla el Campbell
#31 Hay mucha gente hablando del tema, profesionales y ajenos. Nosotros mismos estamos hablando del tema, y una falacia ad hóminem lo es independientemente de lo que tú quieras redactar para justificarla. Y la corrupción por dinero y poder es el motor más probable para un escándalo de este tipo. No ver fantasmas implicaría reaccionar al enorme incremento de infartos haciendo al menos autopsias. En España se hacen al 0,5% de decesos en hospital, cuando lo recomendable es un 10%. Cómo vas a ver fantasmas si escuchas ruidos pero te tapas los ojos?
#31 ¿No vistes las entrevistas de Joe Rogan con el cardiólogo y más gente? ¿No viste la mesa abierta con el congresista estadounidense escuchando a gente que ha sufrido desde efectos adversos hasta reprimendas por no ir con la corriente? Hablas como si supieras lo que dices cuando la realidad es que, como otros que leo, no tienes ni puta idea porque en primer lugar te has negado a mirar todo lo que se han enviado sobre el particular.
#26 "pero es un caso a estudiar (que ya se está haciendo)" Sí, pero sin prisas, ¿eh? Que la gente siga pinchándose y dentro de 7 años ya les diremos si pasa algo o si no pasa nada.
#38 Es más como jugar a la lotería. ¿Que te toca? Ahh, lo siento, te la pusiste porque quisiste, nadie te obligó a pincharte, diste tu consentimiento informado, ya se sabe que nada es efectivo y seguro al 100x100, vamos, que es culpa tuya.
#24 No te esfuerces, lo critican sin saber porque ni miran sus videos, se piensan que es algún tipo de gurú. Yo creo que le odian por sus camisas a cuadros.
#25 exacto, por eso cualquier vacuna de cualquier tipo tendrá casos concretos de reacción adversa, porque cada persona es diferente, pero por lo general son cifras estadísticamente poco relevantes, y la gran mayoría no sufre de reacciones adversas
*
Por otro lado, y como ya he discutido anteriormente aquí, este hombre es (fue) formador de enfermeros en cuestiones de educación online, lo que desde mi punto de vista no le convierte a priori en alguien a quien creer ciegamente. Quisiera que hubiese estudios en esta linea por parte de los verdaderos expertos en la materia, pero esos estudios no los hay, porque esos expertos no ven los fantasmas que algunos ven.
Los casos individuales son eso, casos individuales y en absoluto extrapolables estadísticamente a cifras de población global, porque precisamente cada persona es un mundo y cada persona tiene características diferentes, y cuando se crea una vacuna se apunta a que la gran mayoría la reciba sin problemas, pero no se puede jamás garantizar que el 100% de las personas no vaya a poder desarrollar algún efecto debido a condiciones particulares que no se pueden asumir en un desarrollo, y menos aún en uno de emergencia por pandemia global.
Que a este tío no le pase nada por el abuso de vacunación no significa que si lo hago yo no me quede tieso, pero es un caso a estudiar (que ya se está haciendo).
Y lo siento la verdad la puede decir Agamenón o su porquero, pero a veces el porquero no está capacitado para asegurar que lo que dice es verdad.
A mí también me gustaría que los hubiera, pero se me ocurren muchas razones para que no los haya que no tienen nada que ver con el hecho de que vean o no fantasmas. El principal es la corrupción que puede surgir del pelotazo económico que supusieron las vacunas para las farmacéuticas (estamos hablando de empresas enormes que duplicaron su valor en bolsa) y del hecho de que se firmaran contratos opacos que les liberaban de cualquier responsabilidad. Súmale a esto la prácticamente nula información que se está dando acerca del exceso de mortalidad, la diferencia de aquél entre países (Europa occidental- Commonwealth / Europa oriental- África), los cambios en el criterio estadístico para medir el exceso de mortalidad, las escasas autopsias que se hacen en la actualidad, la capacidad de las mencionadas empresas para demonizar a cualquier profesional que aparezca como una voz discordante (se ha llegado a llamar magufos a premios Nobel) y tienes sustento para, cuando menos, desconfiar.