#13 Tú pretendes criticar a la Iglesia, que ni defiende la esclavitud ni defiende la literalidad de sus textos sagrados sino que las rechaza explícitamente, porque esos textos defienden la esclavitud.
Eso es tan estúpido como decir que un profesor de filosofía que admira la obra de Platón defiende la esclavitud (o la dictadura o lo que quieras) porque Platón las defiende pese a que el profesor repita una y otra vez que él no está a favor de la esclavitud o de la dictadura, ni de obedecer literalmente esos textos.
Y el colmo es que me vengas con la sandez añadida de que tú sabes que el profesor no defiende la esclavitud "porque no puede"... pero que con tu milagrosa omnisciencia sabes que guarda los textos de Platón para más adelante defender la esclavitud si eso le fuera posible.
Todo este razonamiento tuyo es una estupidez que se basa en la mentira y en la ignorancia. La ignorancia sobre la Iglesia y la mentira de que tú sabes cosas que se ocultan.
Resumiendo: lo de siempre de casi todos vosotros, ignorancia y mentira para tirar pa'lante con vuestras tonterías.
¡Como si a la Iglesia no se la pudiera criticar ferozmente con la verdad de los hechos!
Yo ya me he cansado de esta tontería tuya de hoy, la verdad. No vemos con la próxima que se te ocurra otro día, que seguro que no tarda en aparecer.
#13#14 Tan solo decir que el Dios que se describe en el antiguo testamento es una mezcla de asesino en serie, psicópata, maníaco, demente, sádico, que somete a su propio pueblo a todo tipo de barbaridades, torturas y vejaciones.
En el nuevo testamento, de repente, lo reconvierten a un conglomerado/trio imposible, el padre, el hijo, y una paloma folladora interespecies. Es la magia del plot armour (armadura de guión, el superhéroe de la pelicula siempre tiene la capacidad de ser recuperado en posteriores secuelas, mediante giros de guión imposibles).
1) Si esas 'sagradas escrituras' hay que tomarlas de forma literal, entonces el lector tiene un problema. (Porque no hay por donde cogerlas).
2) Si esas 'sagradas escrituras' tienen que ser reinterpretadas a conveniencia del lector, algunos siglos o dos milenios después, también tenemos un problema. Un texto histórico refleja la realidad sobre algo, y si lo reinterpretas, estás reinterpretando la historia. Y la historia no se interpreta, la historia es la que es.
#15"la historia no se interpreta, la historia es la que es."
No tienes ni idea de lo que dices. La historia no 'existe', la historia ha pasado ya. No queda más remedio que interpretar lo que ha quedado hoy del pasado.
El resto, lo del Dios sádico del AT en contraposición al del NT, etc, es más viejo que el toser. De hecho era la base de la herejía de uno del los personajes más importantes de la historia del cristianismo, Marción de Sinope, que decía que en realidad eran dos dioses diferentes. Siglo II: no es un descubrimiento nuevo precisamente...
#16 Que algo sea mas viejo que el toser, no deja de ser intrigante....que a mucha gente que lee la biblia, no le parezca una auténtica salvajada que su dios protector/benefactor les mande siete plagas a su pueblo, con la intención de exterminarlos.
Idem Sodoma y Gomorra.
Yo desde luego tengo otros referentes éticos y morales ....Lionel Messi y Cristiano Ronaldo.
#14 no me interesa la crítica a la religión por desaguisados coyunturales en los que puede caer todo el mundo. Los problemas de la religión son de orden estructural. Son problemas como este de mantener una doctrina llena de majaderías, y no reconocerlo. Porque, claro, si empiezas a reconocer los disparates de Pablo o de Jesús, pues se te desmonta el chiringuito, ya que está sostenido en un argumento de autoridad. Todo el cristianismo descansa sobre una falacia. Por eso cuando expones estos textos los cristianos se sorprenden, porque no esperan estas cosas en el NT, esperan ideas morales intemporales y vigentes dichas por los apóstoles o el Jesús jipi.
#18"cuando expones estos textos los cristianos se sorprenden"
Los que se sorprenden son los ateos ignorantes como tú, o como el ignorante que ha traído este batiburrillo de citas, siglas, abreviaturas y numeritos sin orden alguno y sin saber ni lo que es.
#20 Este comentario tuyo refleja a la perfección la diferencia entre la humildad y la prepotencia/soberbia. Como siempre, al final, su salida es el insulto.
*
Eso es tan estúpido como decir que un profesor de filosofía que admira la obra de Platón defiende la esclavitud (o la dictadura o lo que quieras) porque Platón las defiende pese a que el profesor repita una y otra vez que él no está a favor de la esclavitud o de la dictadura, ni de obedecer literalmente esos textos.
Y el colmo es que me vengas con la sandez añadida de que tú sabes que el profesor no defiende la esclavitud "porque no puede"... pero que con tu milagrosa omnisciencia sabes que guarda los textos de Platón para más adelante defender la esclavitud si eso le fuera posible.
Todo este razonamiento tuyo es una estupidez que se basa en la mentira y en la ignorancia. La ignorancia sobre la Iglesia y la mentira de que tú sabes cosas que se ocultan.
Resumiendo: lo de siempre de casi todos vosotros, ignorancia y mentira para tirar pa'lante con vuestras tonterías.
¡Como si a la Iglesia no se la pudiera criticar ferozmente con la verdad de los hechos!
Yo ya me he cansado de esta tontería tuya de hoy, la verdad. No vemos con la próxima que se te ocurra otro día, que seguro que no tarda en aparecer.
*
En el nuevo testamento, de repente, lo reconvierten a un conglomerado/trio imposible, el padre, el hijo, y una paloma folladora interespecies. Es la magia del plot armour (armadura de guión, el superhéroe de la pelicula siempre tiene la capacidad de ser recuperado en posteriores secuelas, mediante giros de guión imposibles).
1) Si esas 'sagradas escrituras' hay que tomarlas de forma literal, entonces el lector tiene un problema. (Porque no hay por donde cogerlas).
2) Si esas 'sagradas escrituras' tienen que ser reinterpretadas a conveniencia del lector, algunos siglos o dos milenios después, también tenemos un problema. Un texto histórico refleja la realidad sobre algo, y si lo reinterpretas, estás reinterpretando la historia. Y la historia no se interpreta, la historia es la que es.
No tienes ni idea de lo que dices. La historia no 'existe', la historia ha pasado ya. No queda más remedio que interpretar lo que ha quedado hoy del pasado.
El resto, lo del Dios sádico del AT en contraposición al del NT, etc, es más viejo que el toser. De hecho era la base de la herejía de uno del los personajes más importantes de la historia del cristianismo, Marción de Sinope, que decía que en realidad eran dos dioses diferentes. Siglo II: no es un descubrimiento nuevo precisamente...
*
Idem Sodoma y Gomorra.
Yo desde luego tengo otros referentes éticos y morales ....Lionel Messi y Cristiano Ronaldo.
*
Los que se sorprenden son los ateos ignorantes como tú, o como el ignorante que ha traído este batiburrillo de citas, siglas, abreviaturas y numeritos sin orden alguno y sin saber ni lo que es.
*
*